Diskussion:Dämonisch

Axt

Dies tut er mit einer Axt. und dann? --Jackalope 12:08, 4. Mai 2006 (CEST)

siehe HandlungEde1 01:58, 8. Mai 2006 (CEST)

Das überraschende Ende zu erfahren, wäre auch nicht schlecht...;-) --Jackalope 07:57, 8. Mai 2006 (CEST)

Es ist inzwischen da. Dafür ist eine Möchtegerne-Kritik-Ausschweifung, Typos des Vorredners, "Darsteller" ohne Rollen usw. weg. Der "Fehler" ist der IMDb unbekannt, daher auskommentiert - und ist Filmfehler-Klatsch in den Filmartikeln erwünscht? (BTW: Nach dem Brüllen ist es mir trotzdem nicht... ;) Nach dem Weinen, wenn schon... ). --AN 08:13, 8. Mai 2006 (CEST)

Ende

Die Frage ist, ob man das Ende des Films im Artikel verraten darf. Ede1 07:46, 9. Mai 2006 (CEST)

Das ist keine Frage des Dürfens, sondern des Müssens;-) Was nützt es dem Leser wenn er nicht weiß wie der Film zu Ende geht? Wäre ein Informationsvorbehalt. WP ist ja nicht die Filmvorschau, die dem Leser den Film schmackhaft machen soll. --Jackalope 07:52, 9. Mai 2006 (CEST)

Eben, im Literaturlexikon steht ja auch nicht: "und wer wissen will wie's ausgeht, der lese das Buch bis zum Ende"!--80.152.229.75 15:54, 15. Sep. 2010 (CEST)

Es hat in der Wikipedia mal eine Diskussion und Abstimmung gegeben, ob gespoilert werden darf oder nicht. Ende vom Lied: Man darf. Man soll noch nicht mal eine Spoilerwarnung setzen (was ich persönlich schlecht finde). Näheres siehe hier. --Axel1963 18:39, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt wenigstens das Lesen optional gemacht. Ganz einfach. --MIB4u 02:00, 6. Jul 2006 (CEST)

Inhalt

Inhaltlich hätte ich etwas einzuwenden. Ich habe den Film gestern gesehen und der Engel erscheint dem Vater das erste Mal nicht in der Werkstatt, sondern in seinem Schlafzimmer, dargestellt durch die Figur auf einem Pokal. Ist irgendjemandem eigentlich aufgefallen, dass Adam jegliche Berührung durch Doyle vermeidet, bis sie im Rosengarten sind?

EDDA 20.01.2010 (nicht signierter Beitrag von 217.95.140.128 (Diskussion | Beiträge) 11:24, 21. Jan. 2010 (CET))

Da steht: "Der ältere Bruder Frenton glaubt nicht an Dämonen. So steht er vor dem unlösbaren Konflikt entweder bei den Morden sich mitschuldig zu machen oder selbst auf die Dämonenliste gesetzt zu werden. Schließlich befiehlt ihm sein Vater sein eigenes Erdloch auszuheben. Frenton holt sich dabei schmerzhaft Blasen an den Fingern." Diese Inhaltsangabe ist mehr als Ungenau, wenn nicht gar falsch. Fenton (kein "r") kann die Dämonen nicht sehen, weil er selbst einer ist, sein vater weiß das, nur bringt er seinen eigenen Sohn nicht um. Interessant zu erwähnen ist, dass Fenton aufgrund seiner traumatischen erlebnisse selbst zum "God's-Hand-Mörder" wird, der, wie sich im Film später aufklärt, seine Leichen im Keller bunkert anstatt sie, so wie Sin Vater und sein ruder später im Rosengarten zu vergraben. Auch das Erdloch ist lediglich ein Keller und nicht "sein" Erdloch... --139.18.185.164 18:35, 9. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, Fenton wird von seinem Vater in den Keller mit Falltür gesperrt, nicht in ein Erdloch.--80.152.229.75 15:54, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß ja nicht, ... HALLOOOO!!! Es gibt vielleicht noch Leute die den Film nicht gesehen haben. Und die ihn gern sehen würden, bevor sie die Inhaltsangabe oder überraschende Wendungen im Internet lesen... Kann man solche Spoilerkommentare nicht lassen?! Um bei Wort "Spoiler" zu bleiben, das kommt übrigens von "to spoil (the fun)", was so viel heißt wie "(den Spaß) verderben"...
--MIB4u 02:05, 6. Jul 2006 (CEST)

Nein, sonst hätte Kubrick nicht revertiert. Die Auskunft von Jackalope weiter oben hätte Dir bereits ausreichen sollen. --AN 09:06, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Antwort auf Deine Frage findest Du hier. Viele Grüsse,--Michael 09:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Grund meiner Löschung des Spoilerhinweises von MIB4u: Die Einführung von Spoilerhinweisen wurde mit einem klaren Ergebnis abgelehnt.
--Yokel 11:54, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wer es nicht lesen will, der tut's einfach nicht. Wo liegt das Problem?--Explosivo (Diskussion) 13:39, 11. Aug. 2012 (CEST)

Kurzromanvorlage?

Hallo, ich meine mich zu erinnern, dass ich mal einen Kurzroman mit identischer Handlung gelesen habe. Hat jemand eine Idee zum Titel und Autor? TRCyberOptic 00:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ende

Ich habe den Film soeben gesehen, und bi sehr überrascht. Kann es sein, dass der Regisseur dem Zuschauer am verklickern will, dass der Adam die Lweute alle getötet hat, weil sie wirklich alle etwas schlechtes getan haben? Weil er tötet am Ende ja den Sheriff, weil er in seiner Vision gesehen hat, wie dieser seine Mutter tötete, was ja auch war ist, weil der Sheriff dies ja zugibt. Das bedeutet für mich, dass der Autor dem Zuaschauer wirklich glaubend machen will, dass dieser Kampf des Guten gegen das Böse wirklich passiert in dem Film, und dass der Vater eben nicht krank war, sondern wirklich den Auftrag Gottes ausgeführt hatte... Oder? Bitte um Korrigierung, wenn ich falsch liege...weil es wundert mich sehr, dass ich diese Interpretation bisher nicht gefunden habe.

Jo ging für mich auch sehr klar aus dem Film hervor, Gott oder irgendjemand anderes hat diese VIsionen wirklich ausgelöst und die Familie auch wirklich vor Schaden geschützt...

Dies geht aus dem Ende ja wohl eindeutig hervor. Schließlich wird Adams Aussage, die er als Kind mehrfach zu seinem Bruder sagt, "Ich sehe es wenn Vater sie berührt", hervor als ein Rückblick in seine Kindheit gezeigt wird. Ebenso die Aussage des Vaters (sinngemäß!) "Gott schützt uns auch vor Kameras!" die am Ende dadurch verdeutlicht wird, dass auf den Videobändern des FBI das Gesicht Adams immer durch Flimmern unkenntlich ist. Dies sollte vielleicht noch ergänzt/berichtigt werden? Hat jemand den Film gut genug im Kopf um dies zu erledigt? --BloodReaver 13:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Also Jungs, der Inhalt ist teilweise total falsch widergegeben! Zudem ist die Sprache nicht grade die Beste; "im Loch" anstatt "in dem Loch".

FSK 16?

Könnte schwören der film wär fsk 16

Einordnung Filmgenre Thriller

Wäre hier nicht eine andere Kategorie passender? Mistery Thriller oder so? Der Film scheint bis fast zum Schluss zwar als klassischer Thriller, dann kommt aber das Übernatürliche ins Spiel. D.h. es geht wirklich darum, was der Vater im Film behauptet, Adam kann tatsächlich Dämonen erkennen, er ist bei den Taten "unsichtbar" usw. MgF. Natascha (nicht signierter Beitrag von 91.14.230.169 (Diskussion) 22:09, 5. Jun. 2016 (CEST))

Stimmt, da ist was dran. Es sind zwar nur die letzten Szenen, aber die geben dem Film tatsächlich einen ganz neuen Dreh. --Axel1963 (Diskussion) 23:00, 5. Jun. 2016 (CEST)