Diskussion:Débridement

Wird zur Synovectomie nicht auch radioaktive Flüssigkeit ins Knie gespritzt (Radiosynoviothese), die selektiv zum Untergang (?) der entzündeten Schleimhaut führt - oder gehört diese Methode nicht hierher?

Das gehört zu Synovektomie. Ein "Gewebsuntergang" bewirkt nicht automatisch eine Abräumung. Hier im Artikel gehts darum, wie man totes Gewebe (zumeist, aber nicht ausschließlich aus Wunden) entfernen kann. Bitte setze zu Deinen Beiträgen immer die vier Tilden! --Wikipit 16:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Ultraschalldebridement und Keimabtötung?

" Gleichzeitig werden Bakterien und andere Keime durch Kavitation abgetötet. "
Diesen Satz habe ich hierher verschoben, weil keine Lit-Stelle angegeben wurde, die den Wahrheitsgehalt auch nur annähernd belegt oder??--Wikipit 01:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Der gesamte Artikel kommt aber doch ohne Literatur-Verweis aus. Welche Literatur soll's denn sein? --Enter 09:35, 19. Mai 2008 (CEST)

Das Problem ist nicht die Literatur an sich (Bildzeitung...), sondern die Tatsache, daß Ultraschall selbst in oder an einer Wunde oder im Körper, denn darum geht es beim Artikel Debridement doch, also in einer gewebeverträglichen Dosierung "Bakterien oder andere Keime" abtötet. Für eine solche selektive Abtötung in "therapeutischer" Dosis gibt es doch wohl keinen seriösen Beweis oder?--Wikipit 14:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Meinst Du mich mit "Bildzeitung", hä? :-) Dass der Ulstraschall sowas macht, gibt der Text nicht her. Es liest sich: "im Verlauf des Ultraschall Debridements werden Keime und Bakterien abgetötet". Warum und wodurch weiß ich auch nicht - wie Kavitation in lebenden Organismen ausgelöst wird, ist mir nicht klar. Angaben zur Dosierung bei Wundversorgungsprodukten ist ... wie bei den meisten Medizinprodukten und Arzneimitteln ... letztlich immer Angelegenheit des Herstellers. Im Zweifelsfalle (und meist noch nicht mal erst dann) doppelt die Fachliteratur die Beipackzettel <- ich erwähne das lieber vorher, bevor wir beide hier über Wertigkeit von themenspezifischer Literatur ins Plaudern kommen. Lassen wir den Satz draußen, wenn Du meinst.--Enter 19:38, 19. Mai 2008 (CEST)

Ja gerne.--Wikipit

Schreibweise

Warum nicht korrekt Débridement? -- mawa 16:15, 14. Jun. 2008 (CEST)

Mit accent aigu oder ohne - es findet sich so und so. Teilweise sogar innerhalb desselben Textes. Die meisten Quellen sind englischsprachig und verwenden keinen akut, die meisten Versorger im deutschsprachigen Raum, sprechen's französisch aus. Ulkig, oder? Jedenfalls gibt es - bis zu einer vergleichenden Literaturanalyse - keine Mehrheit für nichts und daher ist sowohl mit, als auch ohne, OK. Grüße, --Enter (Diskussion) 10:18, 26. Feb. 2014 (CET)

Enzymatisches Débridement

"Die frühesten wissenschaftlichen Berichte über diese Methode stammen den 60er Jahren des vorigen Jahrhunderts."

Welches vorige Jahrhundert? 1960 oder 1860? --2003:C7:1F48:E734:9DFE:B6AA:E826:D629 01:43, 5. Aug. 2018 (CEST)

Wundexzision nach Friedrich

Hallo Georg Hügler, vielen Dank für Deine aktuellen Ergänzungen "rund um die Wunde", da gibt es viel zu tun! Ich habe etwas Bauchschmerzen wegen der von Dir verwendeten Literatur - das von Dir hier und anderswo genutzte chirurgische Lehrbuch (Häring Zilch, 1986) gibt den Stand von vor über dreißig Jahren wider. So steinzeitliche Schinken sind ganz schwer mit unseren Ansprüchen an Literatur in wp.de und insbesondere Quellen in wissenschaftlichen Themengebieten zu vereinbaren. Hast Du generell etwas Aktuelleres und speziell eine Erklärung, wer dieser "Friedrich" ist? Vielleicht belegt mit einem Werk aus unserem Jahrtausend? Grüße, --Enter (Diskussion) 19:00, 31. Okt. 2018 (CET)

Siehe Paul Leopold Friedrich. --Georg Hügler (Diskussion) 19:03, 31. Okt. 2018 (CET)

Das Lehrbuch ist wohl wirklich etwas zu alt für die WP, auch wenn die "aktuellere" 2. Auflage von 1988 zitiert wurde, aber sicher nicht in jeder Hinsicht. --Georg Hügler (Diskussion) 09:09, 1. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis auf P. L. Friedrich. Wenn das Chirurgische Débridement auf ihn zurückgeht, sollten wir das etwas ausführen - einfach nur so ein Stichwort in einer Klammer fände ich zu dürftig. Ich glaube, es gibt vom Häring Zilch auch noch eine Vierte Auflage, hast Du darauf Zugriff? --Enter (Diskussion) 13:31, 1. Nov. 2018 (CET)

Leider kein Zugriff, zumindest nicht ohne größere sportliche Aktivität. Aber in Lippert, Hans: 2012 Wundatlas DOI: 10.1055/b-0034-35908 steht's ja zum Beispiel auch. --Georg Hügler (Diskussion) 13:54, 1. Nov. 2018 (CET)

Hab ich vor mir liegen (Friedrich auf Seite 50-51) und halte den für eine Bessere Quelle als den "alten" Häring Zilch, würde ich umseitig gerne ersetzen. Grüße, --Enter (Diskussion) 14:44, 1. Nov. 2018 (CET)

Nur zu, würde mich freuen! --Georg Hügler (Diskussion) 14:58, 1. Nov. 2018 (CET)

Mechanisches Debridement - Definition ?

Im Artikel steht: "Bei dieser Reinigungsmethode werden oberflächliche Beläge, Gewebereste und verbliebenes Verbandmaterial durch trockene oder angefeuchtete Kompressen aufgenommen und – möglicherweise unter Zuhilfenahme einer [[Pinzette|Pinzette]] – aus der Wunde entfernt."

Wer hat denn diesen Text genehmigt? Wie sollen denn oberflächliche Belege durch trockene Kompressen aufgenommen werden? Das ist doch Quatsch.Eine Entfernung von Verbandmaterial als Debridement zu bezeichnen ebenfalls. Als "debris" bezeichnet man (medizinisch) "Gewebstrümmer". Bei Verbrennungen bezeichnet man als Debridement eine "mechanische" Wundreinigung mit Bürste in Narkose! Natürlich werden auch gewebsschonendere Methoden unter Debridement zusammengefaßt. Aber ganz sicher keine trockenen Verbände. --Wikipit (Diskussion) 11:44, 30. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank für das aufmerksame Lesen und die Frage, Wikipit. Ich habe eben in zwei Fachbüchern nachgeschlagen, sowohl in in der aktuellen Auflage von "Pflege Heute", Elsevier (Seite 1321), als auch in der aktuellen Auflage von "I care Pflege", Thieme (Seite 568) ist das Mechanische Débridement so definiert, wie es umseitig im Artikel steht, daher sollten wir es so lassen. Ich fürchte aber, da besteht ein Missverständnis auf Deiner Seite: von "Verbänden" ("... sicher keine trockenen Verbände") ist gar keine Rede. Mit den Kompressen wird doch getupft & gewischt. Grüße, --Enter (Diskussion) 14:13, 30. Dez. 2019 (CET)

Bild

Gibt es ein weniger drastisches Foto zu dem Thema? Bin sehr erschrocken und denke, dass es nichtmedizinischen Fachpersonen auch so gehen könnte --Sunnysunflower87 (Diskussion) 19:23, 10. Jun. 2023 (CEST)

Das Bild dient der Veranschaulichung. In einem Lexikon kommt man oft nicht,- oder schlecht umhin, Darstellungen zu präsentieren, die nicht den ästhetischen subjektiven Wahrnehmungen einzelner entsprechen. (Kopfkino im Wissen, um was es sich handelt).

Denn würde beispielsweise ein Artikel um die marktwirtschaftlichen Entwicklungen der Kurse bei Schweinehälften existieren und eine Schweinehälfte als Bild gezeigt werden, wäre das Erschrecken weit geringer.

Ich will nicht damit zum Ausdruck bringen: "so schlimm ist das Bild für sich genommen nicht - erst wenn man weiß, was es ist", denn damit würde ich ja nur meine eigene (subjektive) Wahrnehmung höher bewerten, als die deine.

Aber es gilt abzuwägen, inwieweit man Befindlichkeiten, oder dem Informationsgehalt (dazu auch Anschauungsmaterial) in einem Lexikon/Enzyklopädie den Vorzug gibt. Da gilt ein mehrheitliches Interesse bzw. Beschluss.

Häufig stellt sich die Frage bei Themen, wo unterschiedliche Auffassungen aufeinanderprallen. So wäre nur als Beispiel die bildliche Darstellung im Artikel Geschlechtsverkehr für den einen anschaulich- für den anderen Pornografie.

Es steht dir, ungeachtet dessen, jedoch frei, eine Löschung/Änderung des Bildes zu beantragen, und darauf zu hoffen, daß dein Wunsch mehrheitlich geteilt wird. --Killerkürbis (Diskussion) 20:44, 10. Jun. 2023 (CEST)