Diskussion:Düsseldorfer EG/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Düsseldorfer EG/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:D%C3%BCsseldorfer_EG/Archiv/1#Thema_1

Details zum Stadion hier richtig?

Abschnitte, die schildern, wann Rohrleitungen im zweiten Weltkrieg durch Luftangriffe beschädigt wurden, passen meines Erachten besser in den Artikel Eisstadion an der Brehmstraße. --jha 18:44, 25. Jun 2006 (CEST)

Reviewdiskussion

Der Artikel über die Entstehungsgeschichte des Vereins wurde zwar schon von einigen Leuten 'frisiert', aber vielleicht sieht ja jemand noch was verbesserungswürdiges. Evtl. lesenswert ? --Darkstar1970 19:59, 6. Aug 2006 (CEST)

Schön, dass Du den Artikel mal in Review gestellt hast :-) und nachdem ich ihn jetzt einmal komplett gelesen habe (und ein paar typos geändert) hier noch einige Anmerkungen/Ideen:

• Hiermit wurde ein Trend in Gang gesetzt, der sich heute etabliert hat, damals aber die Grundfesten des Eishockeysports erschütterte. - welcher Trend?
• Bei der DEG brach er alle Spielerrekorde, scorte fast 1.000 Punkte und wurde insgesamt fünfmal Deutscher Meister. Als er im Jahre 1996 35-jährig seine Karriere beendete, hatte er 571 Einsätze, 365 Tore und 598 Assists zu Buche stehen. - auf welchen Spieler bezieht sich dieser Satz?
• Mit einem Team, in dem eine gute Stimmung und Fighting Spirit steckte, wurde lange Zeit am absoluten Limit gespielt und – trotz eines der kleinsten Kader der Liga und vieler Ausfälle - ein hervorragender Platz Zwei errungen. - ähm, da stand Platz drei, aber die DEG ist doch VIZE-Meister :-) (hab´s mal geändert, falls Du Dich da auch eine andere Saison bezogen hast, sorry)
• im ganzen Text ist sehr oft das Wort "man" verstreut. Ich neige da auch zu, vielleicht kannst Du das noch ein bißchen glatter schreiben?
• Bilder wären suuuuuuuuuuuuuuuuuperklasse! Hast Du nicht noch ein paar Schnappschüsse von Spielen?
• bei der Literatur wären noch Verlagsangaben hilfreich .....
• sonst alles SPITZE!!!! Finde den Artikel super geschrieben, sehr flüssig und interessant!

Viele Grüße --Vonsoeckchen Disk. 09:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Ja, das stimmt alles irgendwie. Ich werde da die nächsten Tage nochmal rangehen. Mit dem Platz Drei meinte ich die Platzierung nach der Vorrunde, Platz Zwei in der Endabrechnung wurde die DEG ja erst durch den Vizemeistertitel nach den Play Offs. Fotos habe ich leider nicht, nach den Verlagen muss ich mal schauen. Gruß Heiko --Darkstar1970 13:33, 10. Aug 2006 (CEST)

Mit über 82kB gehört der Artikel zu den längsten der WP. Was haltet ihr davon, die beiden Abschnitte Platzierungen nach DEG Metro Stars/Platzierungen zu verschieben und im Hauptartikel dann darauf zu verlinken?! Das würde es schon gewaltig leserfreundlicher machen. Ansonsten ist der Artikel aber echt gut gelungen! Glückwunsch! --torte Disk. - Bewerte mich! 16:27, 20. Aug 2006 (CEST)

Bei solchen Auslagerungen besteht die Gefahr, dass das gelöscht wird. Bei der Leichtathletik-EM ist das gerade teilweise passiert ("Wikipedia ist keine Datenbank"). Es müsste dann mindestens eine erklärende Einleitung davor. Aber davon abgesehen, mit Ausnahme der oben schon angesprochenen Punkte gefällt mir der Artikel auch sehr gut. --Frank 16:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Fände eine Auslagerung auch nicht so gelungen. Es besteht die Gefahr der Löschung und wirklich lesen würde es dann auch keiner. Könnte mich noch eher damit anfreunden, einen Teil der DEG Geschichte eventuell in Eishockey in Düsseldorf unterzubringen. Aber nur wenn die Kürzung zwingend erforderlich wäre. --Vonsoeckchen Disk. 17:03, 20. Aug 2006 (CEST)

Das fänd ich nun nicht so toll. Die Geschichte ist im Artikel wirklich exzellent dargestellt, das sollte man nicht zerschnipseln. Die Löschgefahr seh ich bei Auslagerung nicht, ein paar Sätze lassen sich schließlich schon dazu schreiben und die hier existiert trotz aller Befürchtungen auch noch ohne LA. --torte Disk. - Bewerte mich! 17:23, 20. Aug 2006 (CEST)

So, Kleinigkeiten am Text und die Literatur etwas geändert. Eine Auslagerung der Daten fände ich auch nicht so gut, auch aus Gründen wie oben schon angesprochen. Gruß heiko --Darkstar1970 03:21, 21. Aug 2006 (CEST)

Lesenswertdiskussion (September 2006) - Erfolgreich

Die DEG (Düsseldorfer Eislauf Gemeinschaft) METRO STARS ist die heutige Bezeichnung eines traditionsreichen Eishockeyclubs aus Düsseldorf, der in der Deutschen Eishockey-Liga (DEL) spielt. Die heutigen „Metro Stars“ gehen historisch auf die Gründung der „Düsseldorfer Eislauf Gemeinschaft“ 1935 zurück. Die Profiabteilung ist jedoch in einer eigenständigen Spielbetriebsgesellschaft, der „DEG Eishockey GmbH“ organisiert, die juristisch nicht mit der früheren DEG im Zusammenhang steht.

So, ich hoffe, ich habe den ersten Vorschlag dieses Tages korrekt eingearbeitet. Im Laufe der Zeit habe ich den Text über die Geschichte des Vereins verfasst und auch sonst ein bisschen herumgemodelt (Tabellen, Statistiken, etc.). Um es vorwegzugreifen: Sicherlich ist der Text lang, aber der Verein hat nunmal diese große Historie. Auch eine Auslagerung, z.B. der Statistik empfiehlt sich nicht. Ich werde aber versuchen im Laufe der Zeit noch an ein paar mehr Fotos einzubinden. --Darkstar1970 04:44, 9. Sep 2006 (CEST)

 Kontra Schon in den ersten Abschnitten gibt es einfach zuviele stilistische Mängel. Als Essay in einem Eishockey-Fanbuch oder dergleichen wäre der Text wohl hervorragend, aber in eine Enzyklopädie gehören Formulierungen wie "Wirren der Nachkriegstage" oder "flottmachen" einfach nicht hinein. Außerdem: Was hat es mit der DEG zu tun, wenn Kanada-West gegen Kanda-Ost spielt? Und was ist ein Hamsterzug?--84.142.147.24 08:51, 9. Sep 2006 (CEST)

 Pro sehr gut recherchiert, Historie gut dargestellt. Ein bißchen Pathos schadet meiner Meinung nach nicht. Daher auf jeden Fall lesenswert! --Vonsoeckchen Disk. 14:51, 9. Sep 2006 (CEST)

leider  Kontra, Pathos ist in einer Enzyklopädie eigentlich nie angebracht. Hier wird's teils einfach übertrieben... "bemerkenswertes Fassungsvermögen" (wieso nicht einfach angeben und gut ist's?), "umjubelte Meisterschaft" (wäre traurig, wenn nicht gejubelt worden wäre) - in dieser Art zieht sich's durch den gesamten Artikel. Dazu noch ein paar Sätze, die so schwer auf dem aktuellen Stand gehalten werden können, wie der Hinweis auf den heutigen Schweizer Nationaltrainer. Ne, leider nicht. de xte r 17:02, 9. Sep 2006 (CEST)

 Pro - nach den Änderungen, gefällt mir der Artikel jetzt wesentlich besser und obwohl der Artikel viele Tabellen bzw. Listen aufweist, überweigt bei mir der positive Eindruck, der aufjedenfall vorhanden ist. Besonders gefällt mir persöhnlich der Abschnitt Frühe Jahre ich denke da es doch viele Interessierte zu diesem Thema sollte man sich keine Sorgen um die aktuellität des Artikels machen. mfg --- Manecke 02:35, 10. Sep 2006 (CEST)

Nenn mich ruhig kleinlich, ich kann nicht verstehen wie man so eine Erwiderung geben kann. Ich bezweifle stark, dass bei einem eventuellen Wechsel des Schweizerischen Trainers jemand diesen Artikel aktualisieren würde (es sei denn aus Prinzip weil's nun hier angemerkt wurde). Das ganze ist eigentlich eine Kleinigkeit, zeigt aber leider Schwächen im Grundkonzept... generell sollten tagesaktuelle Angaben nicht so gehandhabt werden, also kein derzeit oder heute verwenden etc, sondern zu Gunsten von absoluten Aussagen auf solche relativen verzichten, zum Beispiel mit wurde anno ... Schweizer Nationaltrainer. Das erleichtert nicht nur den Artikel aktuell zu halten, sondern ist diesem Fall sogar dringend zu empfehlen, da inzwischen dort sowieso ein recht schwammiger Begriff ist, der auch so interpretiert werden könnte, dass die DEG den damaligen Schweizerischen Trainer verpflichtet hätte. Tut mir leid da so den Paragrafenreiter raushängen zu lassen, aber die Antwort war ja wohl... de xte r 15:39, 11. Sep 2006 (CEST)

Abwartend - wäre bei dieser Dominanz des Geschichtsteils (inkl. Tabellen+Listen) nicht eine Auslagerung in Geschichte der DEG und Neuaufbau des Hauptartikels mit einer übersichtlichen Geschichtszusammenfassung sowie mehr Eingehen auf Struktur etc. angemessener? Traitor 18:59, 10. Sep 2006 (CEST)

 Pro. Auf jeden Fall sehr gut recherchiert und nett geschrieben. Über das Thema Pathos kann man sicher streiten. Ich finde es in einer Enzyklopädie zwar auch sachlich besser, aber es wird im Artikel sicher nicht übertrieben. Um die Aktualität des Artikels würde ich mir auch keine Sorgen machen, da gibt's genug Leute, die mit ein Auge drauf haben. Für mich daher ohne Zweifel lesenswert!!! --Cologne Sharky 15:16, 11. Sep 2006 (CEST)

siehe oben. de xte r 15:39, 11. Sep 2006 (CEST)

 Pro. Ich finde den Artikel auch gut recherchiert. Alle Infos zum Verein vorhanden. Das ein Artikel schwer aktuell zu halten ist, ist übrigens kein Lesnenswert-Kriterium! Allerdings fände ich es auch besser, wenn solche "relativen" Aussagen korrigiert werden. Trotzdem auf jeden Fall lesenswert. --195.140.123.21 10:54, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Text nach den Vorschlägen etwas geglättet, versucht den Pathos herauszunehmen und auch die relativen Zeitangaben ersetzt. Zudem wurden noch einige Holperer und Nebensätze entfernt. Ich hoffe, nun ist er akzeptabler... ?! --Darkstar1970 00:42, 13. Sep 2006 (CEST)

 Pro: wie schon im Review gesagt --Frank 22:30, 13. Sep 2006 (CEST)

•  Pro--Stephan 06:28, 14. Sep 2006 (CEST)

Kleiner Fehler DEG vs DEL ???

[quote] [...] den Konkursrichter. Eines war Zamek sofort klar, die DEL in der Form war nicht mehr zu finanzieren. Die Zuschauerzahlen und die Stimmung sanken [...] [/quote]

Muß es hier nicht heißen: 'klar, die DE>G< in der Form war...' ??? Auch wenn viele der Meinung war, das die DEL einen (frühen) Neuanfang gebraucht hätte, war afair die DEG nicht mehr zu finanzieren... war mir aber nicht ganz sicher. unsignierter Beitrag war von Benutzer:Amlor

Wenn's es verständlicher ausdrücklich willst, müßte es eher 'klar, die Teilnahme an der DEL in der Form war' lauten. Wolfgang Götz 17:46, 5. Jun. 2007 (CEST)

Bilder in den Commons

Hallo, es gibt seit kurzem neue DEG-Bilder auf den Commons, habe die entsprechende Kategorie erstellt.

Commons: DEG Metro Stars – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

. Also falls Bedarf besteht....--Xgeorg 09:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Spieler "vergessen"?

Mir ist in diesem sehr guten und informativen Artikel nur aufgefallen, daß der Spieler Larry Wright nirgends erwähnt wird, der damals immer zur Melodie von "Daddy Cool" gefeiert wurde. War zwar nicht ein besonders langes Intermezzo, aber irgendwie ist der bei mir doch hängengeblieben. Mir fehlen nur leider die konkreten Erinnerungen bzw. Fakten, um selbst was ergänzen zu können. --my (Diskussion | Beiträge) 21:29, 20. Aug. 2007 (CEST)

Im Artikel sollen ja auch nicht unbedingt alle Spieler aufgelistet werden.--Ticketautomat 16:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung der gescheiterten EA-Diskussion vom 25. September 2007

Nachdem ich den ohnehin schon sehr guten Artikel in den letzten Wochen mehrfach überarbeitet und hinsichtlich Sprache, Grammatik und Orthographie verbessert habe, sehe ich eigentlich nichts, in was er dem ebenfalls als exzellent eingestuften Artikel über die Iserlohn Roosters nachstehen würde – eher im Gegenteil. --my (Diskussion | Beiträge) 19:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

 Pro - finde den Artikel rundherum gelungen, informativ und sehr gut geschrieben. --Vonsoeckchen Disk. 07:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

Als damaliger Hauptautor und Lesenswertantragsteller sollte ich ja eigenlich neutral bleiben :-) , aber da der Artikel ganz hervorragend überarbeitet, orthographische Holperer entfernt wurden und auch sonst noch einiges verbessert wurde, kann ich nur  Pro dazu sagen ! --Darkstar1970 09:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

 Pro Obwohl Antragsteller, habe ich überhaupt kein schlechtes Gewissen, ein positives Votum abzugeben. Der Artikel war auch ohne mein Zutun schon exzellent, denn die immense Faktenbasis haben andere geliefert. Der Feinschliff hat vielleicht den Ausschlag gegeben, den Antrag zu stellen, aber das Prädikat hätte er auch vorher schon verdient gehabt. --my (Diskussion | Beiträge) 03:03, 7. Sep. 2007 (CEST)

 Kontra Mir sind da so einige Schwachpunkte aufgefallen:

• Die traditionellen Farben der DEG sind rot-gelb. > Gibt bzw. gab es mal andere Farben?
• spielte gleich zweimal gegen Amsterdam und besiegte dieses Team mit 7:1 und 4:2. > Gegen die ganze Stadt? Präzisieren.
• Die DEG spielte gegen Dorfmannschaften aus dem Bergischen Land wie Remscheid oder Radevormwald, die seinerzeit durch die härteren Winter noch auf zugefrorenen Dorfweihern trainieren konnten. > Dorfmannschaften ist wertend. Und Remscheid ist kein Dorf.
• Gegen die zu dieser Zeit zur absoluten Weltspitze gehörenden Kanadier wurde seitens der DEG auch einmal ein bemerkenswertes 1:1 herausgespielt > Die Kanadier gehörten und gehören zur Weltspitze. Dies hat sich nie geändert.
• Gerüchten zufolge liefen die Kanadier aufgrund des am Vorabend konsumierten Altbiers betrunken auf. > Beleg?
• Mutmaßlich wegen der Liebe zu einer Blondine blieb der Kanadier R.A. (genannt Bobby) Bell nach einem Spiel in Düsseldorf und trainierte die Jugend sowie die erste Mannschaft der DEG sofort auf professionellem Niveau, nachdem sich ein heute namentlich nicht mehr bekannter Tschechoslowake als erster Trainer um das Heimteam gekümmert hatte. > Besser wären zwei Sätze. Und der erste Trainer sollte im ersten genannt werden.
• Noch in den 30er Jahren spielten weitere Spieler für die DEG: Torwart Max Rohde, der aus dem Baltikum stammende Lowka Dawidow, Dr. Helmut Becker, Günter Brückner, Roman Kessler, Kurt Dicker, Lucien Brühl, Hans Gutgesell, Hans-Walter Rahrbach, Hans Walter, Klaus Walter, Rolf Tobien, Walter Tobien, sowie die Herren Leonards und Blumberg. > Haben dieser Herren was besonderes geleistet?
• Trainer Bobby Bell, der zwischendurch auch den SC Riessersee, ein Team aus Mannheim und als Reichstrainer von 1936-1939 die Deutsche Eishockeynationalmannschaft, die u.a. auch sehr oft an der Brehmstraße zu Gast war, betreute, wurde im belgischen Abbeville in den Wirren der Nachkriegstage 1945 unter nie geklärten Umständen ermordet. > Auch hier wären zwei Sätze besser als dieser Schachtelsatz.
• Neben Eiskunstlauf und Eisschnelllauf standen zwei Eishockeybegegnungen Krefeld gegen Düsseldorf auf dem Programm (Ergebnisse aus Sicht der DEG 0:7 und 2:1). > Wie hieß der Krefelder Verein?
• Im Laufe der nächsten Jahre wurde wieder ein Heimteam zusammengestellt > Was ist ein Heimteam?
• So wurden 1963 in der zweitklassigen Oberliga bereits 5.500 Zuschauer pro Spiel gezählt, selbst in der höheren Bundesliga erreichte kaum ein Team diese Zahlen. > Beleg?
• So überredete Ramroth die beiden zu einem noch nie dagewesenen Vorgang, der sensationell war für das deutsche Eishockeywesen jener Zeit: Reif und Schneitberger sollten aus Bayern zur Düsseldorfer EG wechseln. > Was ist daran so ungewöhnlich? Beleg?
• Der Wechsel, der damals die Grundfesten des verschlafenen deutschen Eishockeys erschütterte, löste ein Erdbeben aus. > Zu reißerisch, kann so nicht stehen bleiben.
• In der Meisterschaft belegte die DEG Platz 3. > Zahlen bis zwölf werden als Wort geschrieben.
• folgte mit Dr. Ladislav Horsky aus Pressburg > Bratislava
• Dies hatte, neben der Verpflichtung von Xaver Unsinn und der 1969 fertiggestellten Überdachung des Eisstadions an der Brehmstraße, vor allem einen weiteren Grund, den man als ähnlich große Sensation wie seinerzeit die Verpflichtung von Schneitberger und Reif bezeichnen konnte: Bei einem Gastspiel des tschechischen Spitzenclubs Sparta Prag in Düsseldorf am 15. September 1968 (das Spiel musste im noch unüberdachten Stadion nach dem zweiten Spieldrittel beim Stande von 5:2 für die Prager wegen Dauerregens abgebrochen werden) setzte sich der hochdekorierte Nationalspieler und Silbermedaillengewinner der Olympischen Spiele 1968, Petr Hejma, von seinem Team ab. > Hier könnte man sogar drei Sätze draus machen. Ist die Unterbrechung wegen Regens wirklich relevant?
• Traditionelle bayerische Standorte hingegen verschwanden in den kommenden Jahren. > Welche Standorte sind gemeint? Beispiele?
• In der Regel hatte die DEG in der Saison mehr Zuschauer als die fünf traditionellen Südclubs Landshut, Füssen, Bad Tölz, Kaufbeuren und Riessersee zusammen > Beleg?
• und wurde vom Guinness-Buch der Rekorde jener Zeit als *reichster Wintersportverein Deutschlands" geführt. > Beleg?
• Zum Ende des Jahrzehnts sollte sich im deutschen Eishockey wieder einiges tun: die Play-offs nach nordamerikanischem Vorbild wurden eingeführt. > Was hat diese Aussage im Vereinsartikel zu suchen?
• nochmals mit dem früheren Krefelder Jahrhundertstürmer Dick Decloe > Was machte ihn zum Jahrhundertstürmer? Beleg?
• dem schwedischen Ex-NHL-Spieler Roland Eriksson und dem Deutsch-Kanadier Ralph Krueger, späterer Nationaltrainer der Schweiz, verstärkt, erreichte noch einmal das Finale, unterlag aber knapp dem SC Riessersee, der seine letzte Meisterschaft feierte, danach schleichend den Anschluss verlor und wenige Jahre später in der Versenkung verschwand. > Auch hier sollte der Satz zwecks einer besseren Lesbarkeit aufgeteilt werden.
• Udo Kießling, der in der Vorsaison mit 83 Scorerpunkten einen unerreichbaren Verteidiger-Rekord aufstellte > Warum unerreichbar?
• Die Trainer Jaromir Frycer und Heinz Weisenbach erreichten nichts > Wie wäre es mit *konnten keine Erfolge erzielen“?
• Der mit großen Vorschusslorbeeren ausgestattete Nechaew versagte auf der ganzen Linie > Wertung, kann so nicht stehen bleiben.
• Pikanterweise wurde seinerzeit neben Nechaew auch ein junger Kanadier namens Doug Gilmour getestet > Beleg?
• Bei der DEG brach Valentine alle Spielerrekorde, scorte fast 1.000 Punkte und wurde insgesamt fünfmal Deutscher Meister. > Weiß die Oma was scoren bedeutet?
• Als er im Jahre 1996 35-jährig seine Karriere beendete, hatte er 571 Einsätze, 365 Tore und 598 Assists zu Buche stehen. > Beleg?
• nachdem das Team im Laufe eines der Play-off-Endspiele gegen den SB Rosenheim mitten im Match unter die Dusche ging, da man vom (bayerischen) Schiedsrichter Würth erheblich verpfiffen wurde > Verpfiffen kann so nicht stehen bleiben.
• die Rolle des Headcoachs > Wie wäre es mit Trainer?
• Das Team blieb beisammen, die Zuschauer strömten wie nie zuvor, und ohne Dauerkarte an eines der wenigen Tickets zu kommen, galt schon fast als Wunder. > In den Achtzigern war die DEG schon ein Publikumsmagnet. Ist das Stadion Anfang der Neunziger ausgebaut worden? Oder war es früher nur selten ausverkauft?
• Der excellente Spielerstamm > exzellente
• Der Vorstand öffnete zur Finanzierung weiterer Erfolge Schatullen, die es gar nicht gab. > Bitte was???
• Einzig die Kurzzeitverpflichtung des NHL-Stars Brendan Shanahan für drei Spiele während eines NHL-Lockouts gab der Saison eine besondere Note. > Beleg?
• allein ein Videowürfel neuester Bauart soll mehr als eine Million Mark gekostet haben. > Beleg?
• und eines in dieser Saison vollkommen indisponierten Mäkelä. > POV! Oder Beleg liefern.
• Mit Cracks > Spielern
• begeisterte das Team durch Fighting Spirit > Was ist das?
• Mindestens 20 Millionen Mark Schulden schnürten dem Verein nun langsam die Kehle zu. > Beleg
• Zudem gab es Unregelmäßigkeiten bei Zahlungen an das Finanzamt und den Verkehrsverbund VRR. > Was haben die Verkehrsbetriebe damit zu tun?
• Die Zuschauerzahlen und die Stimmung waren kontinuierlich gesunken, Gründe dafür gab es genug: Ungeliebte DEL, Querelen im Verein und in der Liga, geringe sportliche Perspektive, ein immer maroder werdendes Eisstadion. > Satz teilen.
• Zu dieser Zeit beabsichtigte der Deutsche Eishockey-Bund, der durch die selbstständige Ligastruktur der DEL keinerlei Einfluss mehr auf diese hatte, aus der mal wieder durch unzählige Konkurse zertrümmerten zweigleisigen 2. Liga eine große eingleisige Liga fern der DEL als neue sogenannte Bundesliga zu installieren > Satz teilen. Evtl. Beispiele für Konkurse nennen (Prominente Opfer)
• Back to the Roots war vielfach zu vernehmen > Bitte für den nicht englisch sprechenden Teil der Bevölkerung übersetzen.
• Ein Blick auf die Finanzen zeigte, dass man das Abenteuer DEL wagen könne, der Verein aber immer noch (und das für noch sehr lange Zeit) hoch verschuldet war. Es war jedoch auch ein offenes Geheimnis, dass die DEG unbedingt wieder in die DEL zurück musste, in der zweiten Liga wäre man schleichend vor die Hunde gegangen. > Beleg? Bitte neutraler formulieren.
• Die DEG verstärkte sich marginal mit einigen DEL-erfahrenen Spielern, ging allerdings mit einer zu hohen Anzahl überforderter Zweitligaspieler in die Saison, wie so manch anderer Aufsteiger. > Die DEG verstärkte sich marginal mit einigen DEL-erfahrenen Spielern, ging allerdings wie so manch anderer Aufsteiger blablabla.
• dass die Mannschaft, die das Toreschießen nicht erfunden hatte > Kann so nicht stehen bleiben.
• Trefilov selbst wurde durch seine Leistung zum Spieler des Jahres 2001 gewählt. > Von wem?
• Der Düsseldorfer Handelsriese Metro, nach der amerikanischen Walmart-Kette und dem französischen Einzelhandelsunternehmen Carrefour der drittgrößte Handelskonzern der Welt, wurde am 1. März 2002 als Namens- und Hauptsponsor mit ins Boot geholt. > Beleg?
• wurden ordentliche Summen zur Verfügung gestellt, um den Verein wieder auf gesunde Beine zu stellen. > Was sind ordentliche Summen? Kann so nicht stehen bleiben.
• Ungeschickte Äußerungen in der Öffentlichkeit rundeten das schlechte Gesamtbild ab. > Von wem kamen diese ungeschickten Äußerungen?
• aber ohne Scouting zusammengestellt. > Oma möchte wissen, was Scouting ist.
• Als Leistungsträger geholte und von der Papierform her *gute" Ausländer aus der DEL wurden mit mehrjährigen teuren Verträgen gebunden, ohne vorher zu prüfen, ob sie der ihnen zugedachten Rolle als Führungsspieler überhaupt gerecht werden konnten. > Beispiele?
• weilte der Verantwortliche der DEG im Urlaub. > Hat er auch einen Namen?
• wieder zum Goalgetter erblüht > Wie wäre es mit Torjäger?
• und Spieler des Jahres 2006 wurde. > Von wem? Der DEL? Der DEG?
• Des weiteren hat die DEG nun nahezu alle Schulden der Vergangenheit abgebaut und gilt als saniert. > Beleg?
• Ein weiterer einschneidender Schritt in die Zukunft war zudem: Nach 71 Jahren als Spielstätte wurde das berühmt-berüchtigte Eisstadion an der Brehmstraße ab der Saison 2006/2007 durch den neuen ISS-Dome ersetzt, einer 13.400 Zuschauer fassenden Multifunktionshalle an der Theodorstraße in Düsseldorf-Rath im Norden der Stadt > Den Doppelpunkt rausnehmen.
• Meistermannschaften und Platzierungen > Am besten auslagern. Im DEG-Artikel sollte eine kurze Aufstellung verbleiben, vgl. Borussia Dortmund oder Karlsruher SC.
• Berühmte ehemalige DEG-Spieler > Sollte alphabetisch sortiert werden.
• Rekorde > Bitte belegen
• An Vorverkaufsstellen bildeten sich in den frühen 1990er Jahren bis zu 200 Meter lange Schlangen; zahlreiche DEG-Fans fuhren nach Köln und belagerten die dortigen Vorverkaufsstellen, um doch noch Karten für das eigene Heimspiel gegen den Erzrivalen zu ergattern; Auswärtsspiele an der Kölner Lentstraße wurden kurzerhand zu Heimspielen umfunktioniert, man war den einheimischen Fans auch stimmlich überlegen; die Kölner Ordner ließen es sogar zu, dass - wie seinerzeit bei *echten" Düsseldorfer Heimspielen üblich und erlaubt - massenweise Altbierfässer ins *feindliche" Stadion gerollt wurden (obwohl die Mitnahme eigenen Alkohols ins Kölner Stadion schon damals generell verboten war). > Bitte dringend (!!!) zerlegen und belegen.
• Gesänge und Sprechchöre wurden vielfach kopiert. > Beispiele? Und wer kopierte die Gesänge?
• Der Auszeichnung *Beste Fans der Welt" des sowjetischen Nationaltrainers Tarassov wurde seinerzeit nicht ernsthaft widersprochen und zu einem Synonym für die Fans der DEG. > Beleg?
• diese ist auf die geografische Nähe der Klubs - und im Falle Köln auf die nie so bitterernst zu nehmende Rivalität der beiden Städte generell - zurückzuführen. > Woher kommt diese Rivalität zwischen Köln und Düsseldorf? <reinquetsch>Bitte DAS nicht in den Artikel schreiben, das gehört in die Stadtartikel, da der Sport nut Ausfluss der allgemeinen Werschätzung beider Städte für einander ist.--sугсго.PEDIA^-/+ 10:19, 9. Sep. 2007 (CEST)</reinquetsch>
• diese ist allerdings 1999 in einer Zweitliga-Play-off-Runde aufgrund einer sehr emotional geführten Serie zerbrochen. > Was war passiert?
• Seit dem 14. November 2000 ist Düssi das Maskottchen der DEG. Düssi ist ein Löwe und läuft während des Spieles durch das Stadion. In den Pausen, am Anfang und Ende des Spieles fährt er mit Schlittschuhen über das Eis. Über seinen Namen wurde im Internet abgestimmt. > Beleg?

Zwar hat der Artikel vom Umfang her großes Potential. Allerdings missfällt mir das häufig verwendete Fansprech. Außerdem sind so gut wie keine Aussagen belegt. In dieser Form ist der Artikel zwar lesenswert, aber nicht exzellent! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hullu poro (Diskussion • Beiträge) 11:37, 7. Sep. 2007)

Leider auch NOCH  Kontra. Natürlich würde ich es als aktives Mitglied des Portals Eishockey begrüßen, wenn ein weiterer Artikel in die Reihe der Exzellenten aufgenommen werden würden, wenn ich aber mal mit dem bereits exzellenten Iserlohn Roosters vergleiche, fallen mir doch noch einige Schwächen auf. Der Abschnitt "Spielstätten" ist schon für einen lesenswerten Artikel sehr dünn und sollte auf jeden Fall in Textform ausgearbeitet werden. erledigtErledigt Genauso würde ich es mit den berühmten Spielern halten, hier sollte noch deutlicher herausgestellt werden, warum die Spieler wirklich zu den berühmtesten gehören. Wenn diese zwei Dinge noch besser ausgearbeitet werden, gibts auch von mir ein Pro. Vllt. sollte man auch noch überlegen, die Jugendarbeit in einem eigenen Abschnitt genauer darzulegen, das aber nur optional -- Fabi 14:16, 7. Sep. 2007 (CEST)

• Die Einwände von Hullu poro haben zwar Masse, aber kaum Klasse und können inhaltlich weitgehend nicht ernst genommen werden, geschweige denn daß man im Detail auf sie eingehen könnte/müßte (von einigen wenigen hilfreichen Hinweisen im Detail abgesehen). Offenbar geht es bei diesem Rundumschlag aus mir unbekannten Gründen nur darum, die Einstufung zu verhindern. Und wenn man schon für jedes beliebige Detail einen Beleg fordert, dann müssen dieselben Kriterien auch an andere Artikel – wie eben z.B. an den bereits erwähnten Artikel der Iserlohn Roosters – angelegt werden, die diese Forderung(en) aber ebenso wenig erfüllen. Abgesehen davon, daß wir hier nicht vor Gericht sind und es wenig sinnvoll ist, Belege z.B. dafür zu fordern , daß in das Kölner Eisstadion an der Lentstraße Altbierfässer eingeschleust wurden (wie im Kommentar geschehen) – entweder war man dabei und hat es mit eigenen Augen gesehen oder auch nicht. So kann man alles in Zweifel ziehen, aber ich kann gerne eine Versicherung an Eides Statt abgeben und dann das Aktenzeichen im Artikel zitieren – ist das wirklich gewollt?

Beispiele für die offenbar und primär destruktiv motivierte Stellungnahme:

spielte gleich zweimal gegen Amsterdam und besiegte dieses Team mit 7:1 und 4:2. > Gegen die ganze Stadt? Präzisieren.

Das war gegen den 237. der mindestens 842 Amsterdamer Eishockey-Clubs, die zu dieser Zeit existierten. Während ein Satz wie "Vor der Sommerpause noch wurde dann die Westdeutsche Meisterschaft gegen Köln, Preußen Krefeld, den Krefelder EV, Düsseldorf und Dortmund ausgespielt, die die Sauerländer für sich entscheiden konnten." in dem Artikel über die Iserlohn Roosters natürlich völlig eindeutig ist, weil Städte wie Köln, Düsseldorf und Dortmund per Definition natürlich nur einen einzigen Eishockey-Club beheimaten können. Ja nee, iss klar...

Und warum schreibst du dann nicht „eine Mannschaft aus Amsterdam“? --Hullu poro 15:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

* Die traditionellen Farben der DEG sind rot-gelb. > Gibt bzw. gab es mal andere Farben?

Meines Wissens nicht, aber was spielt das für eine Rolle bzw. warum sollte ein Artikel nur deswegen nicht "exzellent" sein, weil dort nicht steht: "Die traditionellen Farben der DEG sind rot-gelb. Sie waren immer rot-gelb, es gab auch nie andere Farben, und so ist das nun mal." Albern.

Eben nicht! Oma könnte vermuten, das es auch mal andere Vereinsfarben gab. --Hullu poro 15:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

Traditionelle bayerische Standorte hingegen verschwanden in den kommenden Jahren. > Welche Standorte sind gemeint? Beispiele?

Vielleicht einfach mal den Text davor lesen (Füssen, Riessersee et. al.)?

diese ist auf die geografische Nähe der Klubs - und im Falle Köln auf die nie so bitterernst zu nehmende Rivalität der beiden Städte generell - zurückzuführen. > Woher kommt diese Rivalität zwischen Köln und Düsseldorf?

Das kann man im Zweifel und bei Interesse in Wikipedia nachlesen. Wollte man zu jeder Randbemerkung den kompletten historischen Hintergrund in epischer Breite liefern (in diesem Fall u.a. die Schlacht von Worringen im Jahre 1288), wäre jeder Wikipedia-Artikel unlesbar.

Wie wäre es dann mit „Rivalität der beiden Städte“? Dann bekommt man gleich einen Link zu diesem Thema, wenn man sich mit dem Thema nicht auskennt.

begeisterte das Team durch Fighting Spirit > Was ist das?

Was bitte ist was? "Team"? "durch"? "Fighting"? "Spirit"?

Präzisieren Sie bitte Ihre Frage und gehen Sie zurück auf "Los". (Oh Mann...)

Meine Frage bezieht sich auf „Fighting Spirit“. Müßte eigentlich logisch sein. --Hullu poro 15:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

* Ein weiterer einschneidender Schritt in die Zukunft war zudem: Nach 71 Jahren als Spielstätte wurde das berühmt-berüchtigte Eisstadion an der Brehmstraße ab der Saison 2006/2007 durch den neuen ISS-Dome ersetzt, einer 13.400 Zuschauer fassenden Multifunktionshalle an der Theodorstraße in Düsseldorf-Rath im Norden der Stadt > Den Doppelpunkt rausnehmen.

Und mit welcher dudenfesten Begründung sollte bitte der dort zwingend notwendige Doppelpunkt rausgenommen werden...?

Ich würde eher schreiben: „Ein weiterer einschneidender Schritt in die Zukunft war zudem der Umzug in den ISS-Dome...“ So wäre der Text besser lesbar. --Hullu poro 15:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich könnte das Punkt für Punkt zerpflücken, aber es ist mir einfach zu blöd. Dann bleibt er im schlimmsten Fall halt "nur" lesenswert, wenn solche Kriterien angelegt werden und offenbar mit zweierlei Maß gemessen wird. Kann ich auch mit leben.

• lol* Ich will in keinster Weise eine begrünung des DEG-Artikels verhindern. Ich habe nur einige unklare Punkte gefunden und um Klärung gebeten. Der Text soll auch für Laien verständlich sein. Und ob ein Eishockeylaie weiß, was „Fighting Spirit“ ist... Vielleicht war es früher in der dt. Wikipedia nicht unbedingt notwendig, das Aussagen belegt werden müssen. Wahrscheinlich hat sich dies geändert. --Hullu poro 15:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

Was den Einwand von Fabi angeht: Über die "Spielstätten" gibt es eigene Artikel, die ja auch entsprechend verlinkt sind – warum sollten hier redundante Informationen wiedergegeben werden? Wäre das der Fall, wäre es eher ein Argument gegen einen exzellenten Artikel. Zumal in der Diskussion über den Artikel selbst schon mal kritisiert wurde, daß Informationen über Stadion-Details dort deplaziert seien, und der Artikel auch jetzt noch an etlichen Stellen trotzdem reichlich Details dazu enthält. Vielleicht einigt Ihr Euch mal...? ;-)

Und "Fansprech" kann ich hier auch nicht mehr erkennen als in jedem anderen Artikel dieser Art. Nicht nur die Höhen, sondern auch die Tiefen werden ausführlich, gleichberechtigt und neutral dargestellt. --my (Diskussion | Beiträge) 02:01, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hallo My. Die Einwände von Hullu Poro sind nicht so aus der Luft gegriffen, wie Du es darstellst. Gerade die vielen Punkte, in denen er Belege einfordert verdienen beachtung. Dass andere Eishockey-Artikel auch unter Fansprech und einem Hauch Fan-Perspektive leiden, kann kein Grund sein, dies hier als exzellent zu akzeptieren. Daher vorläufig ein  Kontra---<(kmk)>- 03:42, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe lediglich nüchtern festgestellt, dass in allen andern lesenswerten (von Adler Mannheim bis Toronto Maple Leafs) bzw. exzellenten Eishockeyteams überall ein Abschnitt Spielstätten in TEXTFORM vorliegt - denn genau das ist, was ich hier primär kritisert habe. Ich habe lediglich mit anderen ausgezeichneten Artikeln verglichen (bei denen der Abschnitt Spielstätten immer knapp den Bezug des Vereins zum jeweiligen Stadion wiedergibt, aus meiner Sicht hat das nicht viel mit Redundanz zu tun - im Gegenteil, als ich angefangen habe, diverse Stadionartikel hier zu erstellen und danach den Stadionteil auf der Teamseite entfernt habe, ist das sogar auf harten Widerstand gestoßen) und festgestellt, dass der Artikel hier in den genannten Punkten noch nicht mit dem Vergleichsobjekt Iserlohn Roosters auf einer Ebene ist. Ich habe mir mal die von dir angedeutete Diskussion zu den Stadien im Artikel angeschaut - doch da geht es darum, dass DETAILS besser im jeweiligen Stadion-Artikel aufgehoben sein sollen. Was passiert aber, wenn wir z.B. aus 1._Weltkrieg#Chronologischer_Verlauf sämtlichen Text rausnehmen und nur noch stichpunktartig die Namen der einzelnen Schlachten reinschreiben. Denn die Infos die dort stehen, stehen auch genauso - neben den ganzen Details - in den jeweiligen Artikeln zu den einzelnen Schlachten. Aber ist der Hauptartikel ohne den groben Überblick noch exzellent? Eher nicht. Da dies eine Abstimmung ist, entscheidet natürlich die Mehrheit und wenn der die Stichpunkte bei "Spielstätten" gefallen - ok. Von meiner Seite gibt es aber eben nur dann das Pro, wenn der Artikel etwas an die bisher ausgezeichneten Eishockeyartikel angepasst ist. -- Fabi 15:15, 8. Sep. 2007 (CEST)

 Neutral In einem exzellenten Artikel sollten Tabellen nur als unterstützende Maßnahme zum Fließtext verwendet werden. Das ist natürlich nicht so einfach bei dem aktuellen Kader oder im Absatz über die Platzierung in den einzelnen Saisons und dort muss das auch nicht sein. Aber die Absätze Trainer, General Manager und Spielstätten sollten neben den Tabellen/Auflistungen noch mit Fließtext gefüllt werden. Und ich denke im Absatz "Berühmte ehemalige Spieler" kann man die Bedeutung der Personen für die DEG per Fließtext noch besonders herausarbeiten. Ich arbeite halt fast ausschließlich an Artikeln der NHL und da sind wir bei einigen Mannschaften schon übergegangen zu Tabellen (über Mitgliedern der Hockey Hall of Fame, Mannschaftskapitänen, Trainern etc.) Fließtexte zu schreiben (siehe San Jose Sharks, Boston Bruins, Detroit Red Wings). Zudem hätte ich es gut gefunden, wenn es vor der Kandidatur einen Review oder zumindest einen internen Review in der Eishockey-Bar mit den Mitgliedern des Portal:Eishockey gegeben hätte. --Max666 16:15, 8. Sep. 2007 (CEST)

Viel zu lesen hier.... Nunja, einiges von Hullo Poro vorgeschlagene ist durchaus nicht von der Hand zu weisen, anderes halte ich hingegen für sehr übertrieben. Ein Problem sind schon die erforderten Belege. Wie jemand weiter oben schon sagte, vieles hat man mit eigenen Augen gesehen und vieles geisterte durch die lokale Presse (RP, NRZ, u.s.w.). Kaum möglich da einen Beleg als Quelle zu nennen. Sehr vieles ist auch aus den DEG Publikationen des Vereins entnommen, dies könnte man quellenmäßig natürlich einbauen. Auch ich bin kein Freund von Anglizismen, finde aber schon, daß in einem Eishockeyartikel Begriffe wie "Headcoach" oder "scoren" keine Probleme sein sollten. Das "Fighting Spirit" könnte man anders formulieren. Wenn ich etwas Zeit habe, dann gehe den Artikel nochmal durch. --Darkstar1970 12:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

Falsche Verwendung von vermeintlichen Gedankenstrichen, Verlinken auf Begriffsklärungen, viele potentielle Füllwörter, unerwünschte Tags und Fettschreibung im Artikel und noch einiges mehr (zwar alles Kleinigkeiten, aber grade darum von einem zukünftigen Vorzeigeartikel erwartbar) sollten mit Hilfe des Autoreview behoben werden können. Ansonsten ACK Hullu poro und darum zunächst  Kontra. Das mit-eigenen-Augen-sehen ist übrigens immer eine sehr schwammige Quelle. Gibt es dazu keine in diesem Bereich relevanten Publikationen sollte man darauf besser verzichten. --de xte r 14:03, 10. Sep. 2007 (CEST)

Abwartend Der Artikel hat auf jeden Fall das Potenzial, allerdings hätte ein Review vor der Kandidatur gut getan, denn die (berechtigten) Hinweise oben hätten problemlos behoben werden können, da ich darin keine schwerwiegenden Hindernisse sehe - so warte ich mal ab, wie sich der Artikel während der Kandidatur entwickelt. Die ersten Verbesserungen sind ja auch schon gemacht. --Jörg 08:58, 11. Sep. 2007 (CEST)

• • Nun  Pro. Wenn man den Vergleich Iserlohn Roosters oder genausogut 1. FSV Mainz 05 nimmt, passts schon.

• Letzter Kommentar von mir zu dieser „Diskussion“: Es muß IMO schon mit gleichem Maß gemessen werden, denn es kann nicht sein, daß hier Dinge kritisiert werden, die andernorts nicht einmal ansatzweise angesprochen wurden. Man zieht sich an Kleinigkeiten hoch und Dinge an den Haaren herbei, die unter einem erheblichen Mangel an Relevanz und inhaltlicher Substanz leiden.

Weder vermag ich z.B. „vermeintliche Gedankenstriche“ zu erkennen (gerade mich nervt immer die falsche Verwendung von Bindestrichen, deshalb habe ich sie an den entsprechenden Stellen – und das waren nicht wenige – durch das korrekte Zeichen ersetzt, wie man an der Versionshistorie erkennen können sollte), noch kann ein Autoreview das Maß aller Dinge sein. Und selbst wenn hier und da noch ein Bindestrich übersehen worden sein sollte, dann gilt das für andere exzellente Artikel ganz genauso, war dort aber offenbar nicht weiter störend.

Weshalb mit-eigenen-Augen-sehen eine „schwammige“ Quelle sein soll, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Genau genommen gibt es keine bessere, weshalb in Gerichtsverfahren ja auch zurecht großen Wert auf Zeugenaussagen gelegt wird und diese Aussagen mitunter Angeklagte ins Gefängnis befördern – oder vor einer Verurteilung bewahren. Nur für Wikipedia zählt die Quelle nicht? Wenn irgendjemand ein schlaues Buch schreibt und dort dann auch nichts anderes wiedergibt, was er mit eigenen Augen gesehen hat oder was jemand anderer mit eigenen Augen gesehen zu haben glaubt – erst dann ist es für Wikipedia eine „Quelle“? Sorry, das ist Mumpitz.

Vollends albern wird es dann, wenn man bewußt abwegige Vermutungen konstruiert, die andere vielleicht haben könnten (wie die, daß die DEG vielleicht irgendwann mal andere Farben als rot-gelb gehabt hat, nur weil nicht explizit gesagt wird, daß es nicht so ist) und diese an jeder denkbaren Stelle vorauseilend vermeiden will. Und wer in einem Artikel ausgerechnet über eine Sportmannschaft beanstandet, daß man „gegen Amsterdam“ oder „gegen Berlin“ spielt, den anschließenden Hinweis, daß in einem anderen (exzellenten!) Artikel exakt dieselbe und im Sport völlig übliche Formulierung verwendet wird (nur mit anderen Städtenamen), komplett ignoriert, der disqualifiziert sich schon deshalb als Diskutant und beweist, daß er krampfhaft nach irgendetwas sucht.

Wer auf diesem Niveau über Peanuts diskutieren will, der soll das meinetwegen tun. Ich jedenfalls habe nicht die Absicht. Aber ich habe durch diese Diskussion immerhin gelernt, daß das Prädikat „exzellent“ wertlos ist, weil keine einheitlichen Maßstäbe gelten. Insofern ist's eh wurscht, was dabei am Ende dabei rauskommt. --my (Diskussion | Beiträge) 18:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mit einem vorgeschalteten Review wär's vielleicht anders gelaufen.

BTW: Bitte meinen Beitrag nicht mehr kommentieren, es fällt mir sonst so schwer, meine Ankündigung einzuhalten. ;-) Was bei einem vorgeschalteten Review anders gelaufen wäre, verstehe ich nicht. Kommen dort andere oder keine Einwände? Und wenn doch dieselben: Was bitte wäre dann dort anders gelaufen? --my (Diskussion | Beiträge) 00:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das Argument andere Artikel zählt nicht, denn diese sind zum Teil nach anderen Kriterien mit anderen Möglichkeiten gekürt worden.

Das ist es doch gerade, was ich beanstande. Aber schön, daß es wenigstens bestätigt wird. --my (Diskussion | Beiträge) 00:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du denkst diese erfüllen die Kriterien nicht (mehr), dann fordere auf der jeweiligen Diskussionsseite Nachbesserung und stell ggf. Abwahlanträge.

So nickelig bin ich nicht, und außerdem gönne ich aus alter Verbundenheit mit dem Sauerland dem Iserlohner Artikel das Prädikat von ganzem Herzen.

Trotzdem muß man objektiv feststellen, daß er es genauso verdient hat (oder auch nicht) wie der Artikel über die DEG. --my (Diskussion | Beiträge) 00:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Dass das Autoreview eben keine Allgemeingültigkeit besitzt sollte sich schon dem erschließen, der den Einleitungssatz dort aufmerksam gelesen hat.

Eben! Dann sollte man ihn aber auch nicht als schlagendes Argument anführen. --my (Diskussion | Beiträge) 00:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nichtsdestotrotz lassen sich damit leicht beispielsweise die statt Gedanken- verwendeten Bindestriche feststellen.

Peanuts. Zudem hat offenbar niemand bemerkt, daß die bisher massig im Fließtext vorhandenen Bindestriche vollständig durch korrekte Gedankenstriche ersetzt wurden. Man sieht nur das Negative (Bindestriche in irgendwelchen Tabellen), nicht aber den Fortschritt zum vorherigen Zustand. --my (Diskussion | Beiträge) 00:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Dass der Trainer-Abschnit zudem Bindestriche statt Bis-Striche verwendet stört Autoreview nichtmals. Dazu soll Wikipedia nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten, siehe hier. Das eigene Sehen ist nicht überprüfbar, und was die Gerichtsanekdote hier soll erschließt sich mir nicht.

Dann kann ich auch nicht helfen. Vor Gericht (Aussage eines Augenzeugen) hat das eigene Sehen und Erleben jedenfalls erhebliche Relevanz. Hier anscheinend nicht. Aber man muß ja vielleicht auch nicht alles verstehen.

Was nicht rübergekommen zu sein scheint: Selbst wenn irgendein Autor dasselbe in irgendeinem Buch schrübe, das anschließend hier als Quelle Verwendung fände, würde sie vermutlich als solche akzeptiert werden. Nur ist eben diese Information damit noch lange nicht überprüfbar, zumal sie evtl. aus derselben „Ur-Quelle“ (nämlich meinem Mund oder dem eines anderen „Augenzeugen“ jener Zeit) stammt wie die hier ganz ohne fremde Quellenangabe wiedergegebene Information. Daraus spricht die naive Vorstellung, daß das, was gedruckt ist, immer irgendwie auch stimmen muß. Bzw. daß es glaubwürdiger ist, wenn's irgendwo gedruckt ist.

Ganz vieles, was in Wikipedia und andernorts zu lesen ist, ist insofern doch ohnehin gar nicht (mehr) überprüfbar, weil es sich um überlieferte „Augenzeugenberichte“ handelt, die mitunter Hunderte oder Tausende von Jahren zurückliegen. Und da wollen wir jetzt darüber streiten, ob z.B. das, was ich über Auswärtsspiele der DEG an der Kölner Lentstraße ergänzt habe, einer externen Quellenangabe bedarf? Sorry, das ist mir zu blöd. Der Text bleibt drin, weil er der Wahrheit entspricht und ich eine zuverlässige Quelle bin (jedenfalls genauso zuverlässig wie irgendein Ulf May oder sonstwer, der sich zudem mitunter auf fremde Quellen stützt, ohne dabeigewesen zu sein – nur hab ich halt noch kein Buch geschrieben). Wenn an solchen Dingen das Prädikat "exzellent" scheitert, dann sei es so. --my (Diskussion | Beiträge) 00:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Auch dass sich die Diskussion, ganz anders als du es jetzt darstellst und es durchaus jetzt aus diesem Beitrag hervogeht, nicht alleine um Kleinigkeiten dreht,

Nicht alleine (das hatte ich schon in meinem allerersten Kommentar zugestanden), aber doch ganz überwiegend. --my (Diskussion | Beiträge) 00:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wieviel Kritik du bisher angenommen und in den Artikel eingearbeitet hast spreche ich ebensowenig aus. --de xte r 18:41, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hab ich nicht verstanden, was Du hier meinst. --my (Diskussion | Beiträge) 00:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Machen nicht auch gerade diese "Peanuts" den Unterschied zwischen einem lesenswerten und einem exzellenten Artikel aus? -- Fabi 17:15, 12. Sep. 2007 (CEST)

Es ging in meiner letzten Aussage gar nicht um Peanuts, sondern um die für mich etwas rätselhafte Äußerung von Xantener, aber egal: Wenn es so ist wie Du sagst, gilt das offenbar nicht für alle Artikel in gleichem Maße, zumal ich gerade auch viele dieser Peanuts bereits ausgemerzt hatte. Ich habe lediglich den Artikel über die Roosters und den über die DEG nebeneinander gelegt und fand letzteren dem Iserlohner Artikel mindestens ebenbürtig. Darüber wurde seinerzeit komischerweise auch längst nicht so viel debattiert und Kritikpunkte, die hier jetzt plötzlich vorgetragen werden, wären dort genauso (viel oder wenig) berechtigt gewesen. Ich habe mich inzwischen darüber in Kenntnis setzen lassen müssen, daß sich seit Frühjahr 2006 die Ansprüche verändert haben, was dieses ganze Verfahren der Vergabe von Prädikaten fragwürdig macht und die Prädikate selbst entwertet. Zumindest solange, wie nach einer Änderung der Kriterien und Ansprüche nicht alle bisherigen lesenswerten und exzellenten Artikel daraufhin überprüft werden, ob sie diesen nun neuen Ansprüchen überhaupt noch genügen. --my (Diskussion | Beiträge) 01:06, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe meinen Kommentar ja auch nicht explizit auf den letzten Beitrag bezogen, sondern ganz allgemein auf die Diskussion, was einen exzellenten Artikel ausmachen sollte. -- Fabi 15:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

 Kontra Ich finde gerade die vielen, vielen nicht belegten Peanuts machen den Unterschied zwischen einem ggf. lesenswerten und einem exzellenten Artikel aus. --Miles 18:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bei den "Peanuts" ging es um angeblich falsche Gedankenstriche, nicht um nicht belegte wasauchimmer. Und zum Thema "nicht belegt" hatte ich weiter oben ja bereits etwas gesagt und würde stichhaltige und konkrete Gegenargumente zur Frage "Wann ist etwas belegt?" stereotypen Wiederholungen vorziehen. Aber da kommt ja nix. --my (Diskussion | Beiträge) 16:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

• An Vorverkaufsstellen bildeten sich in den frühen 1990er Jahren bis zu 200 Meter lange Schlangen; zahlreiche DEG-Fans fuhren nach Köln und belagerten die dortigen Vorverkaufsstellen, um doch noch Karten für das eigene Heimspiel gegen den Erzrivalen zu ergattern; Auswärtsspiele an der Kölner Lentstraße wurden kurzerhand zu Heimspielen umfunktioniert, man war den einheimischen Fans auch stimmlich überlegen; die Kölner Ordner ließen es sogar zu, dass - wie seinerzeit bei *echten" Düsseldorfer Heimspielen üblich und erlaubt - massenweise Altbierfässer ins *feindliche" Stadion gerollt wurden (obwohl die Mitnahme eigenen Alkohols ins Kölner Stadion schon damals generell verboten war). > Bitte dringend (!!!) zerlegen und belegen.
• Gesänge und Sprechchöre wurden vielfach kopiert. > Beispiele? Und wer kopierte die Gesänge?
• Der Auszeichnung *Beste Fans der Welt" des sowjetischen Nationaltrainers Tarassov wurde seinerzeit nicht ernsthaft widersprochen und zu einem Synonym für die Fans der DEG. > Beleg?

Wahllos rausgegriffen, alles unbelegt, zudem in den Formulierungen für ein Fanzine geeignet, in der Wikipedia aber POV. Wie bereits weiter oben angemerkt, die Beobachtungen eines wikipedia-Autoren sind kein Beleg. --Miles 10:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

Immer mit der Ruhe, ich bin ja dabei....... wird alles komplett überarbeitet ! --Darkstar1970 11:36, 17. Sep. 2007 (CEST)

Dann wäre es ja vielleicht nicht ganz falsch, erst den fertigen Artikel für eine Exzellenz(!!!)-Kandidatur anzumelden. --Miles 12:07, 17. Sep. 2007 (CEST)

Habe ich ja auch nicht ... ;-) Überarbeitung ist fertig ! Bitte nochmal drüberschauen !! --Darkstar1970 21:14, 19. Sep. 2007 (CEST)

Es sind immer noch viele Aussagen unbelegt. Insgesamt ist der Artikel flott und interessant geschrieben (insofern lesenswert), aber durch den fan-typischen und undistanzierten Duktus kann ich das wirklich nicht als exzellenten Artikel für eine Enzyklopädie bewerten - stilistisch passt das vorne und hinten nicht. Weiterhin  Kontra. --Miles 09:18, 20. Sep. 2007 (CEST)

Immerhin jetzt 4:6. Na ja, macht was ihr wollt, ich bin raus aus dem Thema !! Ich habe mir jetzt 10 Tage den A..... aufgerissen und den Text komplett zerpflügt und zugequellt und sämtliche Nebengeräusche eingearbeitet. Ich kann ja wohl kaum jeden einzelnen Satz mit einer Quelle versehen, auch sehe ich nach einer Komplettüberarbeitung kaum noch irgendwelchen Pathos.

Ich frage mich jetzt allerdings auch wie es der Iserlohn Roosters Artikel (den ich persönlich auch sehr gut finde) zu Exzellent geschafft hat, wo beispielsweise die Trainer auch nur aufgezählt werden und nicht im Fließtext wie hier so vehement gefordert. Außer drei schwammigen Literaturtipps und einem Einzelnachweis ist hier auch keine einzige Quelle vorhanden !

Mir scheint, es ist einfach zuviel Text im Artikel, da spart man sich das Lesen. 70 Jahre History werden aber wohl kaum in fünf Zeilen abzuarbeiten sein. Ich werde mich jetzt wieder mehr dem Privatleben widmen, es wird auch Zeit ! --Darkstar1970 15:59, 24. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt Leute (wie meine wenigkeit zum Beispiel), deren Verbesserungsvorschläge (s. oben) immer noch nicht umgesetzt wurden. Von daher darfst du von denen wohl noch kein Pro erwarten. In meinem Fall kann ich nur betonen, dass es wie oben mehrfach beschrieben immer noch nur am Abschnitt berühmte Spieler liegt, ansonsten habe ich immer noch nichts auszusetzten. --Fabi 16:50, 24. Sep. 2007 (CEST)

Artikel ist daher nicht exzellent--Ticketautomat 16:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wie ich bereits sagte, so richtig ernst kann man das kaum nehmen.... --Darkstar1970 11:24, 27. Sep. 2007 (CEST)

ACK. Die Kriterien sind willkürlich und zufällig statt objektiv, somit nicht nachvollziehbar, und sie unterliegen beliebigen Schwankungen. Du hast hervorragende Arbeit geleistet (ich bin wegen Umzug bisher leider nicht dazu gekommen, mich noch weiter im Detail damit zu beschäftigen), und das ganze Bewertungsverfahren ist ein einziger Murks. Es demotiviert zudem, sich mit Wikipedia generell weiter zu beschäftigen. --my (Diskussion | Beiträge) 03:08, 26. Okt. 2007 (CEST)

Vereinsfarben

die vereinsfarben (gründungsfarben) sind rot-weiß, rot-gelb sind nur "traditionsfarben", werden also schon jahrzente lang verwendet. nachzulesen auch im vereinsregister! auch bei betrachtung des ursprünglichen logos ist zu erkennen, dass rot und weiß die einzigen farben sind, siehe dazu bspw. http://www.deg-metro-stars.de/servlet/PB/menu/1011159/index.html (nicht signierter Beitrag von 62.143.22.47 (Diskussion) )

Neutralität

Der Artikel ist ein Mix aus Kommentar und Fanpage. Mit einem Enzyklopädie-Artikel gemäß Wikipedia:Grundprinzipien hat all das nur noch wenig zu tun. Ich spare es mir, einzelne Stellen herauszugreifen. Wer den Artikel nicht durch die DEG-Brille betrachtet, dem werden sie selbst zahlreich auffallen. --HurwiczRocks 22:54, 26. Mär. 2008 (CET)

Muss gestehen, dass ich den Artikel nicht gelesen habe. Wollte nur das aktuelle Ergebnis reinsetzen. Meine erste Formulierung war zugegeben etwas drastisch, aber das habe ich dann ja im zweiten Versuch auch weggelassen. Allerdings hätte ich eh mit einer baldigen Änderung von jemand anderem gerechnet, der dann den Halbfinalgegner einträgt. Durfte ich dann aber doch selber machen... Da auch die Pre-Playoffs und das Erreichen des Viertelfinales erwähnt wurden, hielt ich das Hinzufügen des Gewinns für gerechtfertigt. Darüberhinaus finde ich es grundsätzlich - Enzyklopädie hin oder her - sinnvoll, auf Aktuelles im Artikel einzugehen. Dass jedes kleine Detail, das man dann ggf unter einem solchen Punkt aufführt, später in den Geschichtsteil des Artikels übernommen wird, muss dann natürlich nicht sein. In einem halben Jahr oder so reicht es wohl zu erwähnen, wie weit die DEG in der Saison 07/08 gekommen ist, aber im Augenblick finde ich die Details durchaus relevant. Viele Grüße--Rupert Pupkin 23:36, 26. Mär. 2008 (CET)

@HurwiczRocks: Wenn du hier die Neutralität des Artikels bekrittelst, dann nenne auch Beispiele. Denn nur das aktuelle Ergebnis im Viertelfinale kann nicht der Anlaß für eine solche Diskussion gewesen sein, oder doch? Das wäre allerdings traurig. Grüße--WLinsmayer 00:00, 27. Mär. 2008 (CET)

Ganz meiner Meinung. Das einzige was ich immer noch als unangenehm betrachte ist der immense Text mit -im Verhältnis dazu- zu wenigen Bildern. Auch die ganzen Zusätze zu den einzelnen Punkten wie Statistiken, Stadion, u.s.w. sind einer alten Exzellentkandiatur geschuldet, wo genau dies verlangt wurde. Beispiele würde ich also auch gerne sehen.... --Darkstar1970 00:26, 27. Mär. 2008 (CET)

In welchem meiner vier Sätze steht geschrieben, dass ich über dieses eine Ergebnis und den Edit von Rupert Pupkin spreche? Ich hatte geschrieben „Der Artikel ist...“ --HurwiczRocks 00:36, 27. Mär. 2008 (CET)

Der Einwand ist so falsch − negative wie positive Aspekte sind sachlich, ausgewogen und objektiv dargestellt − wie vor allem aber unbegründet vorgetragen. Mit dieser bekannten Masche "Beweis durch Behauptung" könnte man die Objektivität jedes Artikels in Zweifel ziehen, speziell bei Artikeln über Sportvereine. Ich werde den Baustein daher wieder entfernen. Wer derselben Meinung ist wie HurwiczRocks, dabei im Unterschied zu ihm aber auch noch sachliche Gründe vorzutragen hat, die auch und vor allem im direkten Vergleich mit Artikeln über vergleichbare Sportvereine noch Bestand haben und gerechtfertigt sind, mag ihn gerne wieder einfügen. Dann reden wir weiter.

Mich wundert im übrigen auch, daß der Einwand gerade jetzt während der aktuellen (und für die DEG überraschend erfolgreichen) Play-off-Phase kommt, nachdem der Artikel in seinen Grundzügen nun schon ewig so steht und sogar eine Exzellent-Kandidatur hinter sich hat (die zwar nicht erfolgreich war, in deren ausführlicher Diskussion mangelnde Objektivität aber weder Thema noch Problem war). Ein Schelm, wer Böses dabei denkt... --my (Diskussion | Beiträge) 01:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Erneuter Vorwurf fehlender Neutralitat von HurwiczRocks ("Diskussion ist nicht beendet") - Für mich schon ! Wie schon weiter oben ausgeführt, sehen ich und andere dieses nicht. Die Lesenswertausszeichung und die Diskussion über die Exzellentkandidatur hatten dieses nicht beanstandet, evtl. Formulierungen die dahingehend zu deuten waren, wurden seinerzeit angepasst und abgeändert. Sollten die etwas überbordenden aktuellen Eintragungen der letzten und der laufenden Saison Grund sein: diese werden nach Saisonschluss von mir noch gekürzt und geglättet und dem Gesamttext angepasst, aber erst nach Ende der Spielzeit. Ich sehe zudem auch wenig Unterschied zu dem sogar als exzellent ausgezeichneten Artikel über die Iserlohn Roosters, der scheinbar nicht unneutral ist. Wie gesagt, Beispiele wären hilfreich, sehe aber keine... --Darkstar1970 15:03, 29. Mär. 2008 (CET)

Sehe gerade, dass MadMoon das Template wieder entfernt hat, danke dafür. --Darkstar1970 15:07, 29. Mär. 2008 (CET)

Liebe Fans,

eure Angepisstheit kann man ja verstehen. Doch Sätze wie „Es ist erklärtes Ziel der DEG, im Jugendbereich wieder zu den Spitzenkräften Mannheim, Berlin und Köln aufzuschließen und wieder zu einem Ort zu werden, der als traditionelle Eishockeyhochburg Nationalspieler für die Zukunft hervorbringt“ oder „Auch für die kommende Saison wurden schon die Weichen gestellt: Neuer Trainer in der Saison 2008/2009 wird der frühere Nationalspieler Harold Kreis sein. Die Top-Spieler Kathan und Vikingstad hingegen werden den Verein verlassen.“ sind enzyklopädie-untauglich. Dass ihr solche und ähnliche Formulierungen nicht sehen wollt („Beispiele wären hilfreich, sehe aber keine“), ist mir klar. Dennoch müsst ihr akzeptieren, dass dieser Artikel überarbeitet und verbessert werden muss. Wer das Thema aus persönlichen Gründen durch irgendwelche Brillen betrachtet, sollte sich dabei vielleicht besser ausschalten. Dann müsste man sich als Unabhängiger hier jedenfalls nicht mehr mit unverschähmten Unterstellungen wie der von Benutzer:My beschäftigen. Es interessiert mich nämlich gar nicht, dass gerade die „Play-off-Phase“ stattfindet. Ebenso interessieren mich momentan die Iserlohn Roosters nicht. Dieses beschissene Argument („die anderen aber auch...“) gehört in den Kindergarten. --HurwiczRocks 15:25, 29. Mär. 2008 (CET)

Das Ignorieren könnt ihr schon ganz gut. --HurwiczRocks 15:38, 12. Apr. 2008 (CEST)

Du aber auch! Du ignorierst die Argumente, die gegen deine These vorgebracht werden, du ignorierst die Entscheidung von User my, den Baustein wieder zu entfernen, ebenso wie die Entfernung des Bausteins durch den User MadMoon, und stellst Fakten als Enzyklopädie-untauglich hin. Das Einzige, was du nicht ignorieren kannst (oder willst?), ist der Artikel in seiner Gesamtheit, der scheinbar einigen anderen hier sehr gut gefällt, und die keinerlei Einwände gegen die Neutralität des Artikels haben. Wenn dich die Iserlohn Roosters nicht interessieren, es dir egal ist, daß gerade Play-Off-Phase ist, liegt die Vermutung nahe, daß dich Eishockey generell nicht interessiert. Dann ist es auch verständlich, daß solche Formulierungen, wie du sie zitiert hast, für dich ohne informativen Wert sind. Aber warum interessiert dich dann die Neutralität dieses Artikels? Und was das Argument "die anderen aber auch" angeht: Wenn du hier die Neutralität anzweifelst, es aber bei anderen Seiten, die ähnliche Formulierungen benutzen, nicht tust, dann läßt das schon Zweifel über deine Neutralität aufkommen. Grüße, --WLinsmayer 19:40, 15. Apr. 2008 (CEST)

PS: Unverschämt scheibt man ohne "h" nach dem "ä"...

Danke, WLinsmayer. Wollte nach Wochen des Schweigens hier schon längst tätig geworden sein, hab nur leider nie die Zeit gefunden, einen passenden Kommentar zu verfassen. Schließe mich Deinen Ausführungen vollumfänglich an. @HurwiczRocks: Es ist schon ein Zeichen unerträglicher Hybris, der Meinung zu sein, definieren zu können, was „enzyklopädie-untauglich“ ist und was nicht. Sätze wie „Dennoch müsst ihr akzeptieren, dass dieser Artikel überarbeitet und verbessert werden muss“ sind eine Frechheit. „Wir“ müssen nämlich gar nix. Im übrigen bin ich auch kein „Fan“, hab Dich auch nicht ignoriert (während man das umgekehrt nicht behaupten kann). Ich hab einfach nur gewartet, ob sich irgendjemand Deinem wodurch auch immer motivierten Störfeuer anschließt und stelle erfreut fest, daß dies nicht der Fall war. Tja, dumm gelaufen für Dich... --my (Diskussion | Beiträge) 01:08, 16. Apr. 2008 (CEST)

Abgeschlossene Exzellent-Wahl, 14. Mai 2008 (nicht angenommen)

Diese Kandidatur läuft vom 23. April bis zum 13. Mai.

 Pro - Verglichen mit bereits als exzellent eingestuften Artikeln aus der Sportwelt, wie z.B. dem der Iserlohn Roosters oder des 1. FSV Mainz 05, hat es dieser Artikel mehr als verdient, in die Liste der exzellenten Wikipedia-Artikel aufgenommen zu werden! - Grüße, --WLinsmayer 00:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

 Pro - Kann mich dem Vorredner nur anschließen. Zwar müssten die Saison 07\08 noch flüssiger in den Fließtext eingearbeitet werden, aber sonst auf jeden Fall exzellent. SAKHS

 Pro - Es fällt mir beim besten Willen kein Grund ein, der dagegen spricht! Im Gegenteil: nicht nur Detaillierungsgrad und Informationsgehalt sind beeindruckend, sondern auch Gliederung und Layout lassen den Artikel deutlich von "lesenswerten" Artikeln abheben. Altbierkönig

 Kontra. Ich bin ja immer etwas stutzig, wenn vergangene Kandidaturen nicht erwähnt werden. Den Vergleich mit Mainz und Iserlohn jedenfalls finde ich schon in der Gescheiterten Kandidatur vom September, viel getan hat sich seitdem nicht. Nichtmals Autoreview wurde beherzigt, dabei wäre das das mindeste. Stattdessen finde ich sogar noch Stilblüten wie Dort zogen jedoch bereits dunkle Wolken auf, da der Hauptsponsor beabsichtigte, sich zurückzuziehen, Das deutsche Eishockey in der damaligen DEL lag am Boden – und ganz unten lag die DEG., In der zweiten Liga wäre man schleichend vor die Hunde gegangen oder Inzwischen sind sie in den neuen ISS Dome umgezogen (gemeint sind Banner). Dem Vergleich mit anderen Exzellenten hält der Artikel nicht stand, speziell der Abschnitt über die Fans sollte sich weniger an Mainz und Iserlohn, als am BVB orientieren. Die obigen Pro-Stimmen sind mir persönlich übrigens aufgrund der Benutzerbeiträge suspekt, auch wenn grade ich als IP darauf hinweise. 78.48.219.155 14:20, 23. Apr. 2008 (CEST)

Lieber 78.48.219.155, der Vergleich mit Mainz 05 und Iserlohn ist sehr wohl angebracht, da diese beiden Artikel ohne offensichtlich besser zu sein den "Exzellent"-Status zugesprochen bekommen haben. Das Autoreview ist ja nicht gerade eine große Hilfe, das markiert sogar "liessen" als Tippfehler - meines Wissens ist das die korrekte Schreibweise nach der neuen Rechtschreibung. Die angesprochenen Stilblüten mußt du mir mal erklären. Der Hauptsponsor knüpfte sein weiteres Egagement tatsächlich an Bedingungen, die von der Stadt Rosenheim eingehalten werden sollten - da kann man nun schreiben, "es begann zu kriseln" oder eben "es zogen dunkle Wolken auf". Bezüglich dem am Boden liegenden deutschen Eishockeys hast du den Grund unterschlagen, der als Nebensatz drinsteht: "in der kaum noch deutsche Spieler spielten" - und warum die DEG ganz unten lag, wurde in den Sätzen vorher begründet. Und bezüglich der Kritik an den Pro-Stimmen: Muß man ein regelmäßiger Verfasser von Artikeln sein, um hier abstimmen zu dürfen? Oder kann man auch viel lesen ohne zu schreiben? Ich denke, daß man dann sogar besser beurteilen kann, ob ein Artikel gut ist oder nicht, als wenn man nur an 2-3 Artikeln pausenlos rumbastelt aber sonst keine Artikel liest. - Grüße,--WLinsmayer 22:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

Es heißt nach neuer deutscher Rechtschreibung ließen, außer in der Schweiz --Geher 23:21, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich persönlich hasse die neue Rechtschreibung, ich bleibe soweit möglich lieber bei der alten. Habs geändert. - Grüße, --WLinsmayer 23:56, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nach der alten Rechtschreibung heißt es ja auch ließen, dann passt das ja wieder. Grüße, --Shiver 00:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

Oder man schreibt zeichnete sich ein wirtschaftlicher Niedergang ab, das klingt weit sachlicher. Auch ganz unten liegen ist zu bildlich. Zur Gegenkritik: Nein, muss man natürlich nicht. Wenn ein angemeldeter Nutzer aber hier seinen einzigen Beitrag hinterlässt, finde zumindest ich das sehr suspekt. Nicht mehr und nicht weniger. 78.51.33.144 01:26, 24. Apr. 2008 (CEST)

Derzeit  Kontra, da die Formatierung teilweise ziemlich grausig, man siehe z.B. den Abschnitt Trainer oder die Tabelle im Abschnitt Berühmte ehemalige DEG-Spieler. Da geht aus meiner Sicht deutlich mehr, siehe z.B. San Jose Sharks#Bekannte ehemalige Spieler oder San Jose Sharks#Trainer, wobei ich meine Arbeit jetzt nicht als Musterbeispiel anführen möchte. Zudem sind die Namenskonventionen bei russischen oder tschechischen Personen nicht eingehalten. Da fehlen deutsche Transkriptionen, Patronyme und diakritische Zeichen. Die teilweise flapsigen Formulierungen, die die IP bemängelt hat sind mir auch aufgefallen und sollten noch einmal überarbeitet werden.
Den Vergleich zum exzellenten Artikel der Iserlohn Roosters finde ich etwas hinkend, da der Artikel bereits seit über zwei Jahren Exzellent-Status hat und die Standards wohl mit der Zeit deutlich nach oben korrigiert worden sind. P.S.: ließen wird übrigens weiterhin mit ß geschrieben, da ein Diphthong voransteht, ganz im Gegensatz zu dass... Gruß Thomas ^✉ 23:34, 23. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Thomas, deine Arbeit am San Jose Sharks-Artikel gefällt mir sehr gut, leider ist eine solche Fülle an Daten für berühmte Spieler und Trainer der DEG kaum verfügbar. Je länger die Schaffenszeit zurückliegt, desto näher an Unmöglich rückt die Chance, Daten zu bekommen. An den Formulierungen habe ich teilweise schon gearbeitet. Was den Artikel über Iserlohn betrifft: Soll deine Aussage etwa bedeuten, daß dieser Artikel bei einer erneuten Überprüfung den "Exzellent"-Status verlieren würde? - Grüße, --WLinsmayer 23:56, 23. Apr. 2008 (CEST)

Usus ist den Artikel zunächst ins Review zu stellen. Tut sich dort über einen längeren Zeitraum nichts, wäre ein Abwahlantrag wahrscheinlich erfolgreich. 78.51.33.144 01:26, 24. Apr. 2008 (CEST)

Es ging mir dabei auch nicht um die Daten, sondern vielmehr um die Darstellungsform. Die Ehemaligen-Tabelle empfinde ich als grauenhaft. Als Inhalt eines exzellenten Artikels sollten auch die Tabellen das entsprechende Layout, d.h. den Status einer informativen Liste, haben. -- Thomas ^✉ 07:20, 24. Apr. 2008 (CEST)

Seit der letzten Kandidatur hat sich etwas getan. Es wurden viele Belege eingefügt und besonders sprachlich sind viele eher in Fanzines gehörende Formulierungen verschwunden. Zur besseren Lesbarkeit könnte man z.B. die Meistermannschaften und die Platzierungstabellen in einen Artikel DEG Metro Stars/Zahlen und Fakten auslagern.

Ein paar Kritikpunkte hätte ich dennoch:

• Es wird mehrfach erwähnt, dass der Berliner SC eine Topmannschaft war.
• Formulierungen wie „mit der heute gänzlich vergessenen SG Wessling-Starnberg“, „20 Millionen Mark Schulden schnürten dem Verein nun langsam die Kehle zu“, „In der zweiten Liga wäre man schleichend vor die Hunde gegangen, ein späterer Aufstieg immer schwerer möglich. Somit konnte die DEG nach zweijähriger Unterbrechung im Konzert der Großen zumindest wieder mit dabei sein“, „wie so manch anderer Aufsteiger“, „smart und wortgewandt“ oder „dafür sollten seine nahezu 1.000 Punkte ein Rekord für die Ewigkeit sein“ gehen überhaupt nicht. Gleichzeitig sind Lobhudeleien über verdiente ehemalige Spieler wie „Top-Verteidiger“, „Idol“ oder „Strafbankkönig“ etwas grenzwertig. Gleiches gilt für reißerischer Überschriften wie „Abenteuer Zweite Liga“. Warum Abenteuer?
• Was war so sensationell daran, das der DEG-Präsident die Herren Schneitberg und Reif zu einem Wechsel zur DEG überredete? Und warum wird zweimal erwähnt, dass es sich um eine Sensation gehandelt hat?
• Leider wimmelt es im Text von Deppenleerzeichen (die Wortwahl ist nicht böse gemeint!!!). Es muss „DEG-Idol“ und „DEG-Fans“ und nicht „DEG Idol“ und „DEG Fans“ heißen.
• Anstatt „Djurgårdens IF Stockholm“ würde ich „Djurgårdens IF“ aus Stockholm schreiben.
• Ein Eishockeylaie würde gerne wissen, warum die DEL Mitte der 90er Jahre eine Skandalliga war?
• Im zweiten Jahr nach dem Wiederaufstieg in die DEL wurde laut Text ein Schnitt von 5.500 bis 6.000 Zuschauern erreicht. Dies sollen weniger sein als in den Zweitligajahren. Wie geht das, wenn im Absatz davor von einem Zuschauerschnitt von 5.500 die Rede ist?
• Warum werden bei jeder neuen Spielzeit die mäßigen oder stagnierenden Zuschauerzahlen erwähnt?
• In der Saison 2006/07 wird auf den roten Link der „Nürnberg Icetigers“ verlinkt. Sorry, aber das ist ein peinlicher Lapsus, zumal ein paar Zeilen weiter korrekt auf die „Sinupret Ice Tigers“ verlinkt wird.

Fazit: Der Artikel ist besser geworden, aber noch nicht exzellent.  Kontra --Hullu poro 11:12, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Hullu poro, einige deiner Kritikpunkte wurden mittlerweile von mir, hauptsächlich aber von anderen bearbeitet. Allerdings: Formulierungen wie "Top-Verteidiger" oder "Strafbankkönig" sind keine Lobhudeleien, sondern statistisch belegbare Fakten. Der Verein „Djurgårdens IF Stockholm“ heißt eben so, und nicht „Djurgårdens IF“ aus Stockholm. Warum die DEL Mitte der 90er eine Skandalliga war, kann der Eishockeylaie im Artikel über die DEL nachlesen - auch wenn dort dieses Wort nicht explizit verwendet wird. - Grüße, --WLinsmayer 22:38, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich könnte mir denken, dass Begriffe wie Strafbankkönig nicht so beliebt sind, weil es eher Umgangssprache ist. Das lässt sich auch anders formulieren--Ticketautomat 22:53, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab irgendwie das Gefühl, dass hier jeder Kritikpunkt schön geredet wird. -- Thomas ^✉ 09:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo WLinsmayer, der Verein heißt eben nicht Djurgårdens IF Stockholm, sondern nur Djurgårdens IF. --Hullu poro 11:13, 25. Apr. 2008 (CEST)

ACK --WLinsmayer 21:14, 25. Apr. 2008 (CEST)

 Pro Sachlicher, umfangreicher, gut recherchierter Artikel. Kein Fanboy-Werk. Die kritisierte Formatierung der Ehemaligen-Tabelle kann ich nicht nachvollziehen, die Formatierung ist schlicht und gut lesbar, sicherlich nicht "grausig". Einige der von Hullu poro erwähnten etwas reißerischen Formulierungen können sicher noch optimiert werden, als "Gesamtwerk" betrachtet ist das "exzellent" sicher verdient. --Jw31337 11:24, 24. Apr. 2008 (CEST)

 Pro Anfangs hatte ich einige Bauchschmerzen, nun aber hat sich der Artikel stark verbessert. Sehr viele der zu umgangssprachlichen Redewendungen sind geglättet. Der Artikel ist gut lesbar und beinhaltet alles notwendige zu einem Eishockeyverein. Herzlichen Dank an die vielen Autoren! Die Tabellen und noch ein paar weitere Formulierungen könnten noch schöner gestaltet werden, aber das empfinde ich nicht als Hinderungsgrund. --Jörg 14:26, 24. Apr. 2008 (CEST)

Also ganz im Ernst, wenn ich einen solchen Artikel lesen muss, kommen mir die Tränen, und kommen sie manchmal auch vor Lachen, so überwiegen meist traurige Gründe. Dem Artikel fehlt ganz entschieden eins: Die Betrachtung des Themas aus der Außenperspektive, wie es in der Wikipedia so schön heißt. Einiges habe ich zu neutralisieren versucht. Hier kommt ein Teil des Restes, der teils POVig, teils Fanschreibe oder einfach unverständlich ist:

• Nach einem namentlich nicht mehr bekannten Tschechoslowaken wurde unter dem neuen Trainer, dem Kanadier Robert A. „Bobby“ Bell, die erste Mannschaft und die Jugend der DEG auf professionellem Niveau trainiert. Was soll dieser Satz sagen?

Daß unter besagtem Kanadier erstmals auf professionellem Niveau trainiert wurde, nicht wie bei einer Hobbymannschaft. --WLinsmayer 17:44, 25. Apr. 2008 (CEST)

Zum Mitschreiben: was soll dieser Satzteil: Nach einem namentlich nicht mehr bekannten Tschechoslowaken... --Tusculum 09:18, 26. Apr. 2008 (CEST)

• ein Freudentag in den Notzeiten der Nachkriegstage *schnief*
• obwohl überwiegend mit Eigengewächsen besetzt - Fansprache
• der damals die Grundfesten des verschlafenen deutschen Eishockeys erschüttertePOVig und Fansprache
• Zu den Düsseldorfer Urgesteinen - Fansprache

Alles ACK. --WLinsmayer 17:44, 25. Apr. 2008 (CEST)

• der durch eine parteiische Spielleitung die DEG um die Gesundheit ihrer Spieler fürchten ließ POV

Wäre durch Zeitungsartikel aus der damaligen Zeit zu belegen, leider habe ich keinen Zugang zu Pressearchiven. --WLinsmayer 17:44, 25. Apr. 2008 (CEST)

• Der Verein blieb das Nonplusultra des Deutschen Eishockeys POV at its best

Frag mal nach bei älteren Eishockeyfans - egal woher, die werden das genau so bestätigen. --WLinsmayer 17:44, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ist und bleibt das Nonplusultra unenzyklopädischen Stils.--Tusculum 09:18, 26. Apr. 2008 (CEST)

• Bei Vorstand und Vereinsführung brachen nun alle Dämme Was soll dieser Satz sagen? Haben die angefangen zu heulen?
• Das deutsche Eishockey in der damaligen DEL, in der kaum noch deutsche Spieler spielten, lag am Boden – und ganz unten lag die DEG. *schnief*
• ...wurde mit einem Aufatmen zur Kenntnis genommen Wer hat da aufgeatmet und wer hat das gesehen?
• ..nach schlechten Jahren in Mannheim wieder zum Torjäger erblüht - Fansprache

Alles ACK. --WLinsmayer 17:44, 25. Apr. 2008 (CEST)

• das gegen die Sinupret Ice Tigers aus Nürnberg etwas unerwartet verloren wurde. POV

Wenn Bayern München seit mehreren Jahren gegen z.B. den HSV immer gewonnen hat, und plötzlich im Pokal gegen den HSV ausscheidet, ist diese Niederlage auch unerwartet - nicht nur für Bayern-Fans. --WLinsmayer 17:44, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das mag zwar sein, dennoch ist der Begriff „unerwartet“ hier eine Wertung und daher POV. In einem normalen Artikel könnte man sowas durchgehen lassen, aber nicht bei einem, der ein grünes Bapperl haben will. --Hullu poro 18:11, 25. Apr. 2008 (CEST)

Man könnte genauso gut sagen: logisch, dass so eine Serie mal durchbrochen wird. Was ist jetzt also unerwartet anderes als POV?--Tusculum 09:18, 26. Apr. 2008 (CEST)

--Tusculum 12:11, 25. Apr. 2008 (CEST) Noch ein Nachtrag: Erstens ist die Art der Einzelnachweisführung ein Witz, und zwar eher einer von der schlechten Sorte, zweitens zeigt der Artikel wunderbar, wohin der Einsatz des aberwitzigen <ref name=""> führen kann: Rücksprungmarken bis t...--Tusculum 14:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Tusculum, was immer du uns mit diesem Nachtrag mitteilen wolltest, ich verstehe es leider nicht. - Grüße, --WLinsmayer 17:44, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich Einzelnachweise führe, dann bitte mit Seitenzahlen. Oder soll ich jeweils das ganze Werk lesen, um eine Aussage zu überprüfen? Der 2. Teil des Nachtrags hatte nichts mit dem Artikel im Speziellen zu tun, sondern spricht ein technisches Problem der Referenzierung an, das allerdings der Artikel durch seine ständigen Allgemeinverweise auf Buch1, Buch2, Buch3 etc. forciert. Grüße, --Tusculum 09:18, 26. Apr. 2008 (CEST)

•  Kontra Viel zu viele Wertungen die ohne Quellenangabe sind, oftmals blumige Sprache und Superlative, dazu die ganzen Platzierungstabellen etc., die m.E. in einem Unterartikel besser aufgehoben wären. Die Farbgebung in Anlehnung an die jeweiligen Klubfarben empfinde ich auch nicht als optimal, scheint aber im Bereich Eishockey verbreitet zu sein. --Ureinwohner uff 00:09, 27. Apr. 2008 (CEST)

Sicherlich ist die Farbgebung gewöhnungsbedürftig, aber in Sachen Klickibunti bleiben die roten Teufel aus Bad Nauheim unerreicht. --Hullu poro 11:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

• So, nun melde ich mich auch noch mal zu Wort. Da ich ja schon mehrere dieser Exzellenz-Kandidaturen mitgemacht habe, ist das alles nichts neues. Bei den Einwänden teilt sich das immer irgendwie in drei Teile auf: ein Drittel ist vollkommen richtig, im Artikel sind Dinge drin die müssen raus; beim zweiten Drittel kann man sich herzhaft streiten und das letzte Drittel ist kaum mehr nachzuvollziehen. Reinigungsbedarf war gegeben, keine Frage. Wenn man sich aber hier manche Forderungen im Vergleich zu anderen "exzellenten" Artikeln so ansieht, naja....... Ich habe mir nun die Mühe gemacht und den gesamten Text durchgeschaut und alle möglichen, unmöglichen Phrasen rausgenommen oder verändert (allerdings nicht komplett alles hier geforderte) und die Superlative, Füllwörter und Deppenleerzeichen entfernt. Dazu wurden die Ewigen-Bestenlisten, Saisonrekorde und das Team der neuen Saison in vernünftige Tabellen eingebaut. Sicherlich wird der ein oder andere noch etwas finden (wer ändern will, nur zu), aber überwiegend dürfte es kaum noch Gründe gegen eine Auszeichnung geben. Das Problem mit den Einzelnachweisen ist bekannt, aber aktuell wg. der großen Masse an Informationen kaum durchzuführen, evtl. später mal. Bei anderen Kandidaturen was dies ja auch kaum der Rede wert. Der als Exzellent eingestufte Artikel Iserlohn Roosters listet lediglich einen einzigen Nachweis und zwei Literaturtipps als Quellen auf, dies scheint auch niemanden gestört zu haben. Die Diskussion über die Auslagerung der großen Masse an statistischem Material, die sich bei einem über siebzigjährigen Verein angesammelt haben, gab es schon öfters, es wurde sich aber immer mehrheitlich dagegen ausgesprochen um den Artikel nicht zu zersplittern. Allerdings sollte das trotzdem eine Option für die Zukunft sein, ich kenne kaum einen Artikel der so groß ist. Vor einer Woche hätte ich auch eher zu einem (noch) Nein tendiert, so wie er jetzt ist, sollte ein  Pro drin sein. --Darkstar1970 21:55, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Ureinwohner uff, das Thema "Daten in einen Unterartikel auslagern" hatten wir schon bei der letzten Kandidatur. Und auch ich bin der Meinung, daß dann die Gefahr besteht, daß diese(r) Unterartikel zur Löschung vorgeschlagen wird, da "Wikipedia keine Datenbank-Seite ist"... Grüße, --WLinsmayer 22:05, 27. Apr. 2008 (CEST)

Nun, es gibt zahlreiche derartige Unterartikel von Fußballvereinen. Da brauchst du dir keine Sorgen machen. --Hullu poro 22:12, 27. Apr. 2008 (CEST)

Als Beispiele seien genannt: VfB Stuttgart/Namen und Zahlen (Hauptartikel Exzellent), Werder_Bremen/Namen_und_Zahlen (Hauptartikel Lesenswert) und Borussia Dortmund/Zahlen und Fakten (Hauptartikel Exzellent). Es wäre daher wohl im Bereich Eishockey nicht sonderlich abwegig diesen Weg auch zu bestreiten. Gruß --Ureinwohner uff 01:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Was die Iserlohn Roosters betrifft: Die Exzellenzkandidatur war 2006 und ich habe mir sagen lassen, dass die Mindestanforderungen für exzellente Artikel damals niedriger waren. --Hullu poro 16:27, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ganz klar  Pro! Top Recherche, auch einige ältere Daten sind vorhanden, sehr informativ - Exzellent ist ein Muß! --194.138.39.53 13:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Mal zwei kleine Fragen: 1. Warum sind die Statistiken jetzt ausgelagert, aber trotzdem noch im Artikel? Und 2. Warum sind manche Tabellen plötzlich auf 95% der Normalschriftgröße eingestellt? -- Thomas ^✉ 15:12, 30. Apr. 2008 (CEST) - Mglw. weil es sich um einen laufenden Prozess handelt? Altbierkönig

@Altbierkönig: das Entfernen der Tabellen, die in einen Unterartikel geschoben wurden, dauert mehrere Tage? Was das Auslagern an sich betrifft: wir haben im Eishockeybereich sogar Auslagerung von lesenswerten Artikeln, die selber informativ geworden sind (San Jose Sharks/Spielerliste und Statistik, ausgegliedert aus dem lesenswerten Artikel San Jose Sharks; Adler Mannheim/Spielerliste, ausgegliedert aus dem lesenswerten Artikel Adler Mannheim), da sehe ich kein Problem--Fabi 18:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

@Thomas280784 und Fabi: Leider bin ich nebenher noch berufstätig. Klar, das Löschen geht Ruck-Zuck, aber ich möchte auch passend die Links einbauen. - Grüße, -- WLinsmayer 20:15, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ja klar, wir beide sitzen ja den ganzen Tag rum und haben nebenher nichts zu tun als dich zu schikanieren. Man darf ja wohl mal fragen, schließlich geht es hier um eine Exzellenzkandidatur und nicht um ein Klickerspiel--Fabi 21:06, 30. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Fabi, es tut mir leid, daß du das jetzt als Angriff aufgefaßt hast, es sollte ein Scherz sein. Aber egal, ich bin mit der Auslagerung fertig. - Grüße, -- WLinsmayer 21:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

 Kontra Der Text weist m.E. zu viele sprachliche Holpersteine auf. z.B. die Stimmung während der Spiele europaweit bewundert. oder Die DEG-Fans erkannten, dass man nicht hierher gehörte und ein Aufstieg absolute Pflicht sei. Diese Formulierungen passen in Fanzeitungen , jedoch nicht in eine enzyklopädie und sind Beipiele für sprachliche Mängel des gesamten Artikels. Auch die Chaos-Liste unter "Erfolgreiche Mannschaften" ist nicht exzellenzwürdig!(mittlerweile behoben) --Elbe1 12:43, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo Elbe1, ich weiß zwar nicht, was du mit "Chaos-Liste" meinst, hab den Abschnitt trotzdem mal überarbeitet. - Grüße, -- WLinsmayer 22:24, 5. Mai 2008 (CEST)

Jetzt ist dieser Abschnitt wesentlich lesbarer!--Elbe1 07:21, 6. Mai 2008 (CEST)

Bleibt es trotzdem beim Contra? -- WLinsmayer 14:37, 7. Mai 2008 (CEST)

 Kontra – wie bereits die Vorredner gesagt haben, zu viele sprachliche Mängel für exzellenten Status --91.2.68.141 15:21, 8. Mai 2008 (CEST)

Erstmals sorry, WLinsmayer, dass ich etwas überreagiert habe, aber bei den Diskussionen, die hier in letzter Zeit um einige Eishockey-Artikel geführt werden, kann man sich da leider nicht mehr so sicher sein, was ernst gemeint ist und was nicht. Bitte nicht übel nehmen ;)

Und jetzt zum Inhalt: Für so schlecht, wie der Artikel in den letzten Posts gemacht wird, halte ich ihn lange nicht mehr. Die Listen sind ausgegliedert, die meisten Anmerkungen beachtet, das Gesamtbild ohnehin positiv für einen mehr als lesenswerten Artikel. Wenn alle fragwürdigen Sätze, auf die bisher aufmerksam gemacht wurde (vor allem von Hullu poro und Tusculum) noch etwas entschärft werden, ist der Artikel für mich nahe am Exzellent. Dabei würde ich auch die grenzwertigen Begriffe „Idol“ oder „Strafbankkönig“ rausnehmen, das wird zwar für Fans der DEG oder Eishockeykenner im allgemeinen keine Probleme darstellen, aber Laien könnten beim Lesen doch etwas ins Schlucken kommen. Also von mir ein Abwartend mit deutlicher Tendenz zum pro...die Kandidatur läuft ja noch ein paar Tage :)  Pro--Fabi 20:20, 9. Mai 2008 (CEST)

So, ich habe fast alle angeführten Punkte überarbeitet, soweit sie nicht schon von jemandem anderen entschärft wurden. Ich hoffe, daß ihr damit eure Contra-Stimmen zurückziehen werdet, vielleicht sogar die eine oder andere Pro-Stimme dazukommt? - Grüße, -- WLinsmayer 02:06, 10. Mai 2008 (CEST)

Naja, Überschriften wie „DEG Youngsters“ gehen ja mal gar nicht. Außerdem sieht es ein bißchen lächerlich aus, das unter der Überschrift „Rekorde“ erst eine zweite Überschrift kommt und dann immer auf den ausgelagerten Statistikartikel verwiesen wird. Dieser Artikel ist definitiv nicht exzellent, daher bleibt es bei meinem Contra. --Hullu poro 11:06, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, ich spinne! Zuerst wird gefordert, daß die Statistiken in einen eigenen Artikel ausgelagert werden, dann - nach erfolgter Auslagerung - werden die links darauf kritisiert? Ich bin kurz davor, mein Engagement bei Wikipedia hinzuschmeißen. Falls übrigens der Ton dieses Beitrages Anlaß zur Kritik bieten sollte: Ich habe erst eine Nacht darüber geschlafen, bevor ich mich hier gemeldet habe... - Grüße, -- WLinsmayer 21:57, 11. Mai 2008 (CEST)

Die DEG Youngsters heißen nunmal so, obwohl Jugendmannschaften vielleicht vorzuziehen wäre. Schlimmer ist die Überschrift Wiederauferstehung. Es fehlt auch jeglicher Hinweis auf die DEG Silver Stars. Auch mein Contra bleibt eines. 78.53.30.19 13:40, 10. Mai 2008 (CEST)

Oh ja, die Überschriften habe ich ganz vergessen, die bitte noch etwas entschärfen, dann gibts von mir das Pro. Dafür, dass die Jugendmannschaft sich "Youngsters" in Anlehnung an "Metro Stars" nennt, kannst du ja nichts, also ist die Überschrift ok ;) --Fabi 16:43, 11. Mai 2008 (CEST)

Ok Fabi, ich kümmere mich noch darum. -- WLinsmayer 21:57, 11. Mai 2008 (CEST)

Nichts mehr zu beanstanden --Fabi 11:59, 12. Mai 2008 (CEST)

 Kontra Der Artikel ist unendlich lang und kommt dabei oft nicht zum Punkt. Die wichtigsten Informationen befinden sich leider nicht in der Einleitung. Die Überschriften im Abschnitt "Geschichte" passen irgendwie nicht so wirklich in einen Lexikonartikel (wie ich ihn mir vorstelle). Der Abschnitt "Geschichte" ist zu ausführlich, vielleicht sollte er ganz ausgegliedert und durch eine kurze Zusammenfassung ersetzt werden? Damit der Artikel exzellent wird, ist noch einiges an der Struktur (und ein bisschen am Stil) zu ändern. --zeno 17:58, 12. Mai 2008 (CEST) (Hinweis: Diese Kurzkritik soll die Autoren des Artikels bitte nicht entmutigen, weiter daran zu arbeiten - natürlich ist schnell kritisieren einfacher als einen halbwegs guten Artikel zu schreiben. Aber für exzellente Artikel habe ich halt gewisse Erwartungen.)

Ein ganz klares  Pro. Steht alles drin. Sehr gut geschreiben!

Jason Miller Link

der Link für den Namen Jason Miller verbindet auf einen anderen Jason Miller

Richtig, danke für den Hinweis. Habe ich korrigiert. --Darkstar1970 20:46, 16. Okt. 2008 (CEST)

Änderungen am Kader

Leute, wenn ihr schon am Kader herumbastelt, dann ändert die Überschrift auf "Kader 2010/11", sonst laßt es. Denn Alle Neuzugänge, ob Spieler oder Trainer, waren im "Kader 2009/10" nicht vertreten! --WLinsmayer 21:49, 21. Jul. 2010 (CEST)

Verfolge das die letzte Zeit auch schon halb amüsiert, wie in der alten Kaderliste irgendein neuer Spieler eingebaut wird und der alte Rest mit den schon längst als Abgang feststehenden Spielern drin bleibt. Ich denke es ist Zeit das Team 2010/2011, da fast vollständig, einzubauen. Momentan habe ich wenig Lust dazu, könnte es aber die Tage mal machen. --Darkstar1970 14:42, 22. Jul. 2010 (CEST)

Name zurück gekauft

heißen jetzt wieder DEG Eishockey GmbH, auch wenn das Logo auf der Homepage noch falsch ist, Schriftzug ist aber korrigiert: http://www.deg-metro-stars.de/deg2007/img/head_metrostars.png --80.131.58.147 00:08, 10. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Anscheinend treten die aber noch im Jahr 2012 als DEG Metro Stars mit dem Logo auf. --Mgehrmann 20:29, 21. Dez. 2011 (CET)

Metro ist als Sponsor abgesprungen, das heißt ab Saison 2012/13 wird der Verein wohl unter anderem Namen auflaufen, vorrausgesetzt ausreichend neue Sponsoren werden gefunden... Daher abwarten :)-- 80.136.172.80 23:15, 15. Jan. 2012 (CET)

Insolvenz nach Ende der Saison 2012/13 möglich

2,4 Millionen Euro fehlen, um den Etat von rund vier Millionen Euro zu decken.

http://www.wz-newsline.de/lokales/duesseldorf/sport/deg/der-duesseldorfer-eg-droht-zeitnah-die-insolvenz-1.1214406

http://www.wz-newsline.de/lokales/duesseldorf/sport/deg/deg-steht-kurz-vor-der-pleite-1.1214354

--TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 19:03, 24. Jan. 2013 (CET)

Lizenzantrag zum 24. Mai 2013 für 13/14 eingereicht. Informationen über das abgeschlossene und genehmigte Finanzkonzept, das zur Lösung der Finanzprobleme führte, werden später erst veröffentlicht. Wolfgang Götz (Diskussion) 18:12, 26. Mai 2013 (CEST)

Spitzname?

Nur "DEG"? Oder gibts noch was anderes? VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 17:43, 10. Dez. 2013 (CET)

Unpräzise wertende Formulierung

Ich gebe zu, dass ich als Fan der Kölner Haie parteiisch bin, aber die folgende Formulierung in 5.1 dürfte faktisch kaum zu belegen sein:

"Auswärtsspiele an der Kölner Lentstraße wurden kurzerhand zu Heimspielen umfunktioniert."

Begründung: Ein Heimspiel ist ein Heimspiel, nämlich ein Spiel im eigenen Stadion, und das betreffende Stadion war das der Kölner Haie.

Ich ändere den Satz nicht einfach, weil ich nicht nachvollziehen kann, wie der Beleg in der angegebenen Quelle lautet und wie man diesen Satz dementsprechend richtigstellen könnte: Ulf May, Frieder Feldmann, Stefan Sporken: Unsere Brehmstraße – Geschichte und Geschichten um das Eisstadion, Düsseldorf 2006.

Wenn es nicht möglich ist, eine unzweideutig korrekte Formulierung zu finden, schlage ich die Löschung des Satzes vor.

Grüße / Tim (nicht signierter Beitrag von TimTix (Diskussion | Beiträge) 14:47, 24. Mär. 2015 (CET))

Änderungen im Kader

Ich kann leider den Kader nicht mehr ändern, es müsste mittlerweile Jakub Ficenec entfernt werden, dessen Vertrag ohne ein Spiel in dieser Saison aufgelöst wurde und Drayson Bowman hat die Nummer 25. --Darkstar1970 (Diskussion) 10:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Freundschaft(en)

Wenn ich mich nicht irre besteht doch eine Freundschaft zu den Fans der Schwenninger oder? Es gibt doch diesen Schlachtruf "Augsburg, Schwennigen, Düsseldorf"? Dagegen habe ich nie was von einer Freundschaft mit den Adlern gehört.. (nicht signierter Beitrag von 92.228.114.224 (Diskussion) 14:59, 24. Mär. 2016 (CET))

Kader Saison 2017 / 2018

Wieso ist eigentlich die Kaderliste nicht mehr bearbeitbar und wie kann man dort etwas ändern? Aktuell ist sie -wie zu erwarten- ziemlich zerschossen. Die definitiv nicht mehr dem Kader angehörigen Spieler Bick, Davis, Schüle, Collins, Courchaine, Minard, Preibisch und Yip könnten langsam mal raus. In der Verteidigung fehlt als Neuzugang Brandon Burlon, während Alexandre Picard bereits eingetragen wurde; im Sturm fehlen außer Manuel Edfelder alle, nämlich Spencer Machacek, John Henrion, Darryl Boyce, Jeremy Welsh und Lukas Laub. In der Verteidigung fehlen außerdem die Nachwuchsspieler Nicklas Mannes und Johannes Huß, die diese Saison eine größere Rolle spielen sollen. Leon Niederberger wird seine Nr. 16 verlieren, sie ist bereits offiziell Neuzugang Henrion zugewiesen. Marcel Brandt wird kommende Siason wieder als Stürmer geführt. --Darkstar1970 (Diskussion) 10:31, 30. Mai 2017 (CEST)

@Darkstar1970: Eigentlich nich so schwer: Vorlage:Navigationsleiste Kader der Düsseldorfer EG editieren, bitte. Xgeorg (Diskussion) 07:58, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ja, besten Dank :) . Ist aber doch etwas aufwändig, musste mich da auch anfangs öfters korrigieren. Habe schon mal losgelegt und werde im Laufe des Abends bzw. die kommenden Tage den Rest noch aktualisieren. --Darkstar1970 (Diskussion) 20:19, 19. Jun. 2017 (CEST)

Bitte auch unbedingt die Spielerartikel mit aktualisieren, dazu hilft der der Link Vollständigkeit der Einbindungen prüfen. --Xgeorg (Diskussion) 07:49, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ok, habe dann den Kader, soweit es mir möglich war, aktualisiert, das müsste nun stimmen. Für einige Neuzugänge und die Stadt Nobleton in Ontario gibt es noch keinen Atrikel, die genaue Pos. von Laub und Edfelder weiß ich im Moment auch nicht. Was mache ich bei den Ehemaligen, die Textzeile "Navigationsleiste Kader der Düsseldorfer EG}" einfach nur herausnehmen ? --Darkstar1970 (Diskussion) 21:50, 20. Jun. 2017 (CEST)

Bitte mache noch mehr: Infobox anpassen, Einleitung (... der zuletzt bei der Düss... stand.) und Fließtext (ggf. Wechsel) aktualisieren, ggf. Statistiken ergänzen. Danke. Xgeorg (Diskussion) 06:59, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe den Kader noch einmal angepasst; Spielernummern für Alexander Barta (33 -> 29), Johannes Huß (52 -> 25) und schließlich noch Goalie Dan Bakala hinzugefügt. --LotharHakelberg (Diskussion) 04:57, 27. Okt. 2017 (CEST)

2017/18 können wir doch sicherlich abschließen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: cu Lothar ❍ ✍ ❍ ✉ 09:05, 18. Apr. 2018 (CEST)