Diskussion:DB-Baureihe 210

Stilllegungen? bzw. So wurde die Redundanz zur DB-Baureihe 218 unterbunden.

Kurze Frage: Alle noch in Betrieb? KdM dis-con-non-sense

Äh, gute Frage. Also nach http://www.v160.de/statistik/br218/inhalt901.php/ sind alle ausgemustert. Ich weis aber nicht, ob das vom Thema hier her paßt oder besser bei dem Artikel DB-Baureihe 218 mit rein soll. --Sam gamtschie 22:04, 27. Aug. 2007 (CEST)

nein, das würde ich hier schon kurz erwähnen, dass die acht ersten 210er mittlerweile alle verschrottet sind. Ich würde wohl auch in einem Satz die DBAG Baureihe 210 erwähnen. Benedictus 09:54, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ist erledigt. Allerdings denke ich, dass der Bereich der DBAG Baureihe 210 aus dem Artikel DB-Baureihe 218 komplett hierher gehört. Ich kann das meiste zwar nicht mit eigenen Quellen belegen, aber die Angaben hierzu halte ich für glaubwürdig. Deswegen habe ich das mal mit "copy" und "paste" gemacht. Wenn das nicht Wikikonform ist bitte verbessern und mir erklären. Als "Gelegenheitsschreiber" habe ich noch nicht das nötige Insiderwissen. Aber getreu dem Motto "Sei mutig" habe ich mal drauflosgebastelt.- Außerdem hat jemand schon den Artikel bei der Kategorie DBAG Triebfahrzeuge dazugetan. Ich war erst dagegen, aber es könnte vielleicht doch sinnvoll sein, also habe ich es am Ende mal so gelassen, wie es war. -- Sam gamtschie 22:03, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Sam, danke für Deinen Anteil. hrmm.. ;-) "copy & paste" ist problematisch, da schreit es schnell aus dem Busche "URV!" (Urheberrechtsverletzung). Man sollte die Info-Quelle angeben, sich aber die Mühe machen, den Text mit eigenen Worten umzuformulieren.., damit es keinen Earrgarr gibt.  :-) Freundlichen Gruß KdM dis-con-non-sense 15:08, 29. Aug. 2007 (CEST)

@KdM: Die DBAG hat Lokomotiven der BR 218 für 160 km/h Höchstgeschwindigkeit umgebaut und in BR 210 umgezeichnet. Jetzt stellt sich für uns die Frage: Wie bringen wir das in Wikipedia unter, bei Baureihe 218 oder bei Baureihe 210 ? Hier hoffe ich dass sich in der Diskussion eine Art Konsens herausschält. Damit nichts verloren geht, steht es erst mal in beiden Artikeln fast gleich drin. Sam gamtschie 21:43, 29. Aug. 2007 (CEST)

@KdM: Das Copy-Paste entstammt ja einem Wikipedia-Artikel, keinem Fremdartikel, da dürfte es also auch keine URV-Probleme geben. @Sam: Das Problem ist aber, dass die DBAG 210 eigentlich nicht in den Artikel der DB 210 gehört (unterschiedliche Epoche, unterschiedliche Bahngesellschaft). Ich denke, ein kurzer Verweis mit Link auf die 218 sollte reichen, nicht der gesamte Text. Oder aber wir würden auch noch einen Artikel DBAG Baureihe 210 anlegen. Das würde ich nach derzeitigem Stand aber als übertrieben ansehen, im Gegensatz zur DB 210 ist die DBAG 210 ja nur ein Umbau-Ableger der 218. Bis später, Benedictus 22:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn es ein Wikipedia-Artikel ist, sind die Lizenbestimmungen einzuhalten, das würde bedeuten, mindestens Angabe der Hauptautoren des fraglichen Abschnittes. Hier hilft nur eine Begriffsklärung unter Baureihe 210. Eventuell kann man im Text einen kurzen erläuternden Satz zur "anderen" 210 bringen. Liesel 22:45, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ok ich glaube, ich habe es jetzt. Den Abschnitt 210.4 ist mit eigenen Worten zurecht gestutzt worden und wohl brauchbar verlinkt. Danke für eure Beiträge. -- Sam gamtschie 23:04, 29. Aug. 2007 (CEST)

@Liesel Ich meine, die Begriffsklärung brauchen wir nicht. Die Links im Abschnitt DBAG Baureihe 210.4 des Artikel sprechen für sich. Benediktus hat recht mit dem Umbau-Ableger, der ja nur für drei Jahre Bestand hatte. Sam gamtschie 23:32, 29. Aug. 2007 (CEST)