Diskussion:DCC Alliance

Aaahhh, das ist unser Liquidat! Wußte ich es doch, der Stil des Artikelbeginnern kam mir doch irgendwie bekannt vor. ;-) Gut gemacht, eine Linux-Lücke gefunden. Ich helfe dir hier weiter. Schaun mer mal, was ich noch so zu diesem Thema finde.

--Quern 21:49, 24. Nov 2005 (CET)

Immer wieder gerne ;-)

Kurz noch wegen dem Namen: ich dachte, dass das DCC keine Bedeutung mehr haben dürfte, weil der Name Debian geschützt sei? Die jüngste Nachricht dazu, die ich kenne, ist diese hier bei pro-linux.de ... --Liquidat, ^Diskussion, 03:05, 25. Nov 2005 (CET)

Pro-Linux stehe ich wegen des darunterliegender Trollforums und der häufig tendenziösen Nachrichten und den Meinungsäußerungen in den Nachrichten selbst sehr distanziert gegenüber. Ich fand für DCC gerade auch: Debian Common Core. --Quern 12:55, 25. Nov 2005 (CET)

Gut, ich habe da keine neutrale Position, sage deswegen dazu nichts. Der Artikel weist aber auf das Weblog von Ian Murdock, und das sollte als Quelle ausreichen ;-):

Dieser Eintrag beschreibt genau, was Sache ist - DCC steht für DCC Common Core, ich habe es mal eingebaut. --Liquidat, ^Diskussion, 21:48, 25. Nov 2005 (CET)

Ich habe ein Problem: Beim Bearbeiten des Artikels "Linux Core Consortium" landete ich hier. Wo ist der alte Artikel hin? Kann man den hier im DCC-Artikel noch einbauen? Immerhin ist es interessant zu wissen, was der LCC ist (oder mittlerweile war? *staun*) und wie das mit dem DCC zusammenhängt. Der LCC ist immerhin noch in meiner Beobachtungsliste enthalten und taucht auch uner United Linux auf. Liquidat, kannst du noch den alten LCC-Artikel hervorzaubern? Ich habe es erfolglos versucht, wie du es im Redirect vom LCC zum DCC sehen wirst. --Quern 21:08, 26. Nov 2005 (CET)

Tut mir Leid, aber meines Wissens nach war da nie ein alter Artikel - ich habe vor einigen Wochen gemerkt, dass zu dem gesamten Bereich rund um LCC/DCC nichts in der Wikipedia zu finden ist, und habe mich aufgemacht, das auszuarbeiten. Dabei habe ich Linux Core Consortium ebenso wie DCC Alliance neu angelegt, da waren vorher also keine Inhalte. Da steht auch nichts von Löschungen, und ich kann mich auch nicht daran erinnern, dass der Artikel schon mal existierte - das war immer ein roter Fleck in der Landschaft. Tut mir Leid, dass ich also nicht helfen kann... --Liquidat, ^Diskussion, 02:48, 27. Nov 2005 (CET)

Stimmt, das merkte ich auch erst, als den Versionsverlauf von United Linux mir ansah, da war vor Deinem Artikel nie ein Link! Da bin ich aber schön 'reingefallen! Na, gut, ein Grund hier mitzuarbeiten. United Linux habe ich gerade überarbeitet, jetzt schau ich mir diesen Artikel an, bis dann, und viel Spaß oder wie ruft man sich als Wikipedianer zu: "Sei mutig!" ?? --Quern 14:09, 27. Nov 2005 (CET)

Alles klar, man liest sich - und, meine Scheu abgelegt habe ich schon vor einer langen, langen Zeit ;-) --Liquidat, ^Diskussion, 20:37, 27. Nov 2005 (CET)

Binärschnittstelle

Die Binärschnittstelle ist nicht nur für Closed-Source-Entwickler von Vorteil: gerade die Verteilung von offener Software ist unter Linux verhältnismäßig schwierig. Es geht so weit, dass viele Entwickler als Testumgebung Windows nutzen, weil dort einfacher Zwischenversionen vorkompiliert zur Verfügung gestellt werden können - unter Linux muss jeder Tester Snapshots selbst kompilieren, was ein nicht zu unterschätzender Aufwand ist.

Weiterhin: Die meiste Software für Linux in Softwareverzeichnissen wie kde-look.org oder freshmeat liegt in Quellen vor demnach kann sie von Nutzern nur genutzt werden, wenn sie von jemand anders in den Repos bereit gestellt wird. Da dies aber nur mit bekannter Software passiert - auch Debian mit dem größten verfügbaren Verzeichnis vorkompilierter Software umfasst nur einen Bruchteil der verfügbaren freien Software - steht ein Großteil der freien Software nur Experten zur Verfügung, die zusätzlich ausreichend starke Hardware haben, um Software selbst zu kompilieren. Mit einer Binärschnittstelle wäre das nicht der Fall. --141.35.185.149 00:32, 2. Mai 2007 (CEST)

Keine Relevanz, sollte entfernt werden

DCC Alliance hatte nie den von den Initiatoren erwünschten Erfolg und ist mittlerweile praktisch tot. Progeny ist pleite, die Mailinglisten auf der Webseite sind nicht mehr erreichbar (und als sie es noch waren, waren sie de facto ohne Traffic).

Der englischsprachige Artikel ist da schon weiter ("defunct association"). Ich denke DCC ist nicht relevant genug; der Artikel sollte entfernt werden.

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.dccalliance.org/ (archive)
  • In DCC Alliance on 2007-10-29 10:53:40, 404 Not Found
  • In DCC Alliance on 2007-10-29 14:03:29, 404 Not Found
  • In DCC Alliance on 2007-11-17 18:21:39, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [1]. --KuhloBot 19:21, 17. Nov. 2007 (CET)