Diskussion:DC Towers

Bebilderung

Die Dokumentation des Baufortschritts ist eine großartige Sache, sprengt aber den Rahmen dessen, was lt. WP:AI an Artikelbebilderung empfohlen wird, bei weitem. Am sinnvollsten wäre es daher, auf Commons zusätzlich zur Kategorie auch eine Galerie-Seite aufzubauen, die den Baufortschritt chronologisch dokumentiert. Dieser Commons-Galerie wären dann de facto so gut wie keine Grenzen gesetzt, und die Bebilderung des Artikels könnte auf ein WP-übliches Maß reduziert werden. --Invisigoth67 (Disk.) 15:50, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde die Dokumentation des Baufortschritts schon recht interessant. Daher ein Gegenvorschlag: Wir behalten die dokumentarischen Fotos für die Dauer der Bauzeit bei. Sobald das Gebäude eröffnet ist verschieben wir die Bilder in die von dir vorgeschlagene Commons-Galerie. --Peter Gugerell 15:59, 30. Jul. 2012 (CEST)

D'accord, interessant finde ich das auch. Dein Vorschlag ist natürlich auch eine Möglichkeit, damit hätte ich kein Problem. Es sollte halt nur in der Zwischenzeit niemand mit einer Axt mit der Inschrift "Wikipedia ist kein Bilderbuch" vorbeikommen und alles kahlschlagen. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 16:30, 30. Jul. 2012 (CEST)

Kein Problem, dem nehm ich die Axt schon aus der Hand ;-) WP:AI ist kein Problem, da es ja kein Limit für die Zahl der Fotos gibt. Und außerdem sind wir ja eigentlich schon viel weiter: Im Brockhaus ging es darum, mit ein paar bunten Bildchen das Layout aufzulockern. Mit den technischen Möglichkeiten der WP kann man dagegen umfangreiche Dokumentationen erstellen, wie z.B. bei den Denkmallisten oder bei den Nepomuk-Darstellungen. Nach meiner Meinung entwickelt sich die WP weg von Übersichtsartikeln á la Brockhaus hin zu umfangreichen und wertvollen Dokumentationen – was ich sehr unterstütze. --Peter Gugerell 16:59, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die Tabellen-Struktur bei Listenartikeln ist natürlich ideal, um zu jedem Objekt auch ein Bild anzeigen zu können, da macht es dann auch Sinn, dass bei den einzelnen Objekten auch auf die Commons-Cat. verlinkt werden kann. Bei Lemmata wie diesem hier, wo es um "ein Objekt" geht, sollte halt die Bebilderung lt. WP:AI nicht über eine 4-Bilder-Galerie hinausgehen und auch möglichst ein Fließtext-Bezug zu den Bildern bestehen. Ich finde es prinzipiell toll, wenn es viele Bilder gibt, aber andererseits sollte die Bebilderung der WP-Artikel nicht ausufern, größere Galerien sind doch am besten auf Commons aufgehoben. Leider wird noch viel zu selten von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, auf Commons Galerien anzulegen, die dann auch mit Abschnittsnamen und Bildunterschriften versehen werden können, was bei der bloßen Kategorie nicht möglich ist. Sehr schön ist das z.B. hier gelöst: Wiener Ringstraße adäquat bebildert und hier eine wirklich gut strukturierte Galerie. --Invisigoth67 (Disk.) 17:57, 30. Jul. 2012 (CEST)

Lemma

Sollte man den Artikel nicht auf Donau City Towers verschieben, da das ja der eigentliche Name ist. DC Towers kann dann eine Weiterleitung bleiben bzw. gegebenenfalls in ein BKL umgewandelt werden. Am Rande dazu noch eine Frage: Spricht man DC hier eigentlich deutsch oder englisch aus? --Tempi  ^Diskussion 12:57, 6. Okt. 2012 (CEST)

DC Towers scheint lt. deren Webpräsenz der "offizielle" Name zu sein, zumindest der, den sie selbst für die Towers verwenden. Ähnlich ist es ja z.B. bei IBM, die in der Langform "International Business Machines Corporation" heißen. Und die Aussprache ist definitiv die englische. :) --Invisigoth67 (Disk.) 20:10, 10. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Info. ;) --Tempi  ^Diskussion 17:32, 17. Okt. 2012 (CEST)

2013

• DC Tower: Nur die Hälfte vermietet der DC Tower in der Donaustadt, ist betriebsfertig. Die ersten Mieter ziehen bereits in den Wolkenkratzer ein --Franz (Fg68at) 17:28, 14. Sep. 2013 (CEST)

Bild, Höhe

Das "Titelbild" gehört wohl einen Hauch nach links gedreht oder entsprechend entzerrt, derzeit erscheint nur die rechte Gebäudekante senkrecht.

"Ohne Fassadenaufbau ... 220 m" Am Bild mit Antenne dürfte der Fassadenaufbau bereits fertiggestellt sein, er scheint niedriger zu sein, als das zurückgesetzte Dachgeschoss (vermutlich mit Gebäudetechnik). Nur bei Ansichten von schrägerem Winkel, scheint es, dass die transparente Fassade höher baut als der undurchsichtige Gebäudekern. Korrekt wäre daher:

"... 220 m ohne Antenne. Die Fassade überragt zwar die dahinterliegende Gebäudekante, nicht jedoch das zurückgesetzte höher aufragende Dachgeschoss mit Gebäudetechnik." --Helium4 (Diskussion) 10:25, 17. Okt. 2013 (CEST)

Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_h%C3%B6chsten_Bauwerke_in_Wien ist dieses Gebäude 248 Meter hoch. Das steht im Widerspruch zu den hier genannten Angaben. Eine Zahl muss also falsch sein. Kann das jemand klären und entweder hier oder dort korrigieren? --R. Sedlaczek (Diskussion) 02:25, 27. Sep. 2014 (CEST)

Laut hier 250 Meter, habe es somit in der Liste korrigiert. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:16, 27. Sep. 2014 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.oekostrom.at/service/news/news-details/dc-tower-1-hoch-hinaus-mit-oekostrom/bc3f85c2bafc62e5f64dc17865127735/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.oekostrom.at/service/news/news-details/dc-tower-1-hoch-hinaus-mit-oekostrom/bc3f85c2bafc62e5f64dc17865127735/
• https://www.wien.gv.at/verkehr-stadtentwicklung/dc-tower.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/https://www.wien.gv.at/verkehr-stadtentwicklung/dc-tower.html
• http://www.eckelt.at/de/referenzen/dctower.aspx
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.eckelt.at/de/referenzen/dctower.aspx
• http://www.glassolutions.at/de/referenzen/dctower.aspx
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.glassolutions.at/de/referenzen/dctower.aspx

– GiftBot (Diskussion) 08:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Höchstes Gebäude Österreichs

Im Artikel "Donauturm" steht: "Er löste mit 252 Metern bei seiner Erbauung den Stephansdom als höchstes Gebäude Österreichs ab". Ist der Donauturm ein Gebäude? Wenn ja, dann muss wohl die Aussage zu den DC Towers "... und ist seitdem das höchste Gebäude Österreichs" angepasst werden? Ich werde aus der Definition von "Gebäude" nicht wirklich schlau. Wer kann helfen? --Friedl 11 (Diskussion) 18:35, 9. Jun. 2019 (CEST)

Genau genommen ist der Donauturm nicht das höchste Gebäude, sondern das höchste Bauwerk Österreichs. Aber da der Donauturm-Artikel seit der Fernsehturm-Diskussion von 2009 eher ein Honeypot ist, werde ich mich hüten, dort etwas in der Einleitung zu ändern. ;-) Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 19:00, 20. Jun. 2019 (CEST)

Wikidata Items

Nachdem der DC Tower 1 kein Einzelkind bleibt, habe ich die Hochhäuser auf verschiedene Items aufgeteilt:

• DC Towers: Gruppe der Hochhäuser
  • Wikidata: Q675964
  • Commons: Category:DC Towers (im Bau (für alle Türme): Category:DC Towers - Construction phase)
• DC Tower 1: Hochhaus Nummer 1
  • Wikidata: Q100741950
  • Commons: Category:DC Tower 1 (im Bau: Category:DC Tower 1 - Construction phase)
• DC Tower 2: Hochhaus Nummer 2
  • Wikidata: Q100741413
  • Commons: Noch keine Kategorie vorhanden
• DC Tower 3: Hochhaus Nummer 3
  • Wikidata: Q83736716
  • Commons: Category:DC Tower 3 (im Bau: Category:DC Tower 3 - Construction phase)

--D-Kuru (Diskussion) 14:48, 23. Okt. 2020 (CEST)

Stil wirklich Postmoderne?

Als Stil ist in der Infobox "Postmoderne" angeführt. Aber trifft das denn wirklich zu? Postmoderne Architektur sieht i.d.R. in jeder Hinsicht gänzlich anders aus. --Umweltretter (Diskussion) 02:14, 30. Okt. 2023 (CET)