Diskussion:DFB-Pokal 2007/08

Der TSV Havelse spielt im DFB-Pokal, vgl. www.tsvhavelse.de

--Bessawissa94 16:37, 4. Jun. 2007 (CEST)

Schön, und warum spielt Wilhelmshaven deiner Meinung nach nicht mehr im Pokal? --Scherben 17:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

siehe hier. Nur die 4 Aufsteiger aus den Regionalligen und die Landespokalsieger sind für die Teilnahme am DFB-Pokal berechtigt. Der SV Wilhelmshaven hat das Finale gegen den VfL Osnabrück verloren und stieg nicht in die Regionalliga auf. So mussten die 2 Halbfinalisten, neben dem TSV der VfL Wolfsburg II, ein Entscheidungsspiel austragen, dass der TSV mit 3:1 für sich entschied.

Du weißt aber schon, dass Niedersachsen, Westfalen und Bayern zwei Vertreter entsenden? Das sind üblicherweise die beiden Pokalfinalisten, da einer von beiden (nämlich Osnabrück) nun aber Zweitligist ist, konnte sich neben Wilhelmshaven einer der beiden Halbfinalisten qualifizieren - in diesem Fall Havelse. Bitte informiere dich vor solchen Edits. --Scherben 17:25, 5. Jun. 2007 (CEST)

Sry, hat bloß auf keiner Seite einer ein Wort darüber verloren, deshalb habe ich auch nicht weiter drüber nachgedacht.

--Bessawissa94 17:28, 5. Jun. 2007 (CEST)

Also sowohl in diesem Artikel als auch in DFB-Pokal steht, dass Niedersachsen zwei Vertreter stellt... Und dass ein Pokalfinalist Vorrang vor einem Halbfinalisten hat, sollte doch eigentlich auch nicht überraschend sein, oder? Egal, Schwamm drüber. --Scherben 17:36, 5. Jun. 2007 (CEST)

Lemma

Gibt es eigentlich einen Grund, dass bei den Männer-DFB-Pokal-Artikeln immer nur das Jahr des Finals genannt ist? Das weicht doch von m. E. allen anderen Sportwettbewerben ab, die über den Kalenderjahr-Wechsel hinweg ausgetragen werden. Siehe DFB-Pokal (Frauen) 2007/08, UEFA Champions League 2006/07, Fußball-Bundesliga 2006/07. Ich meine, das sollte man verschieben. Geisslr 12:49, 30. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich, ich hatte aber nie die Lust, alle Artikel zu verschieben und Weiterleitungen aufzulösen. --Scherben 17:02, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ein Redirect ist auch okay. --Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 22:55, 30. Jun. 2007 (CEST)

OK, ich habe mal die Wettbewerbe verschoben, die über den Jahreswechsel hinaus ausgetragen wurden. Ich hoffe, ich habe keinen übersehen. Geisslr 00:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

KO-Runden-Übersicht?

Ich fände es sehr schön und übersichtlich, wenn wir die Spiele des DFP-Pokals (zusätzlich) in Turnierform wiedergeben könnten. Das sollte dann am besten so aussehen: Vorlage:Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Finalrunde. Man könnte das am besten so einrichten, dass die jeweils obere Mannschaft Heimrecht hat, und dass dann im Finale der Sieger oben steht (oder hat da auch eine Mannschaft formell Heimrecht?). Wenn mir morgen oder so mal langweilig ist, werde ich die erste Runde testweise so umsetzen, wie ich mir das vorstelle, und dann die entsprechende Testseite hier verlinken. Was haltet ihr von dem Vorschlag? -- Badehaubendealer 00:16, 23. Jul. 2007 (CEST)

Gute Idee! --Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 12:09, 23. Jul. 2007 (CEST)

das klappt nicht so, wie ich mir das vorgestellt habe. Benutzer:Badehaubendealer/DFB-Pokal. Es gibt keine funktionierende Vorlage für 64er-Turniere, die "größte" ist für 32er-Turniere gedacht, und irgendwie sind die Dinger verdammt kompliziert, sodass ich mich nicht in der Lage sehe, eine 64er-Tabelle zu bauen. Ich werde mal versuchen, den Ersteller der 32er-Vorlage zu bitten, uns eine 64er-Vorlage zu bauen. -- Badehaubendealer 14:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

und fertig: Benutzer:Badehaubendealer/DFB-Pokal. Einbauen? -- Badehaubendealer 14:42, 27. Jul. 2007 (CEST)

ist eingebaut, siehe zum Vergleich auch DFB-Pokal 2006/07 -- Badehaubendealer 20:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

[[ Betreff: Bitte ändern!]] Hallo, die Turnierübersicht ist ganz nett, spiegelt aber leider nicht die Wirklichkeit wieder. Bei der WM sind die Paarungen bis in Finale schon festgelegt, beim DFB-Pokal wird aber jede Runde neu ausgelost. Im Moment sieht es so aus, also ob in der zweiten Runde der Sieger aus Hoffenheim/Augsburg gegen Sandhausen/Offenbach spielt. Dies ist aber nicht der Fall (siehe http://www.dfb.de/?id=160547). Vielleicht ändert ihr das wieder. Danke! Jörg (nicht signierter Beitrag von 195.179.14.2 (Diskussion) 15:14, 3. Aug. 2007)

mir ist bewusst, dass das nicht der Fall ist. Wie sollen "wir" das ändern? Auf die Übersicht verzichten? Das fände ich schade. Ich habe deshalb gerade den Satz ergänzt, dass die Spiele ab Runde 2 noch nicht ausgelost sind, reicht das? -- Badehaubendealer 20:32, 3. Aug. 2007 (CEST)

Naja, es entsteht in jedem Fall ein unzutreffender Eindruck. Nach Abschluss des Halbfinales fände ich eine solche Aufstellung aber persönlich recht schön. --217.246.3.87 22:34, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wieso entsteht ein unzutreffender Eindruck? Es stand doch eindeutig drüber, dass die Spiele ab Runde 2 noch ausgelost werden... jedenfalls hat irgendjemand das gelöcsht, ohne sich hier zu äußern. Ich werde die Tabelle auf der Seite Benutzer:Badehaubendealer/DFB-Pokal trotzdem weiterführen und pflegen, bis mir jemand eine vernünftige Begründung gegen die Übersicht liefert - oder, was ich natürlich schöner fände, bis sie jemand wieder einbaut. -- Badehaubendealer 01:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

ich finde auch das der eindruck entsteht das die Begegnungen schon festgelegt sind. Der Hinweis auf die noch folgende Auslosung ändert daran aus meiner Sicht nicht viel. Zudem kommt ein praktisches Problem: nach jeder Auslosung muss die gesamte Übersicht ab Runde 1 umsortiert werden. Den Vorschlag der IP finde ich nicht schlecht: Einbau der Übersicht nach dem Halbfinale. Wenn Du die Übersicht davor schon wieder zurückhaben willst, mach meinen Beitrag einfach rückgängig. Mein Herz hängt nicht daran. --Soccerates 07:27, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte letztes Jahr die selbe Idee und bin ebenfalls an der Formatierung gescheitert. :) Ich finde die Idee eigentlich sehr gut, leider ist der Turnierbaum so groß, dass er schon wieder unübersichtlich ist. Und nur ab dem Achtelfinale zu zeigen wäre wohl auch unpassend. Die Kritik an dieser Darstellung kann ich schon verstehen. Aber ich denke es würde genügen, wenn man klar dazu schreibt, dass jede Runde einzeln gelost wird.
Und ich weiß nicht wodran es liegt, aber bei deiner Vorlage fehlen bei mir die Verbindungslinien von den beiden Halbfinals zum Finale! --Auron2009 15:55, 4. Aug. 2007 (CEST)

die fehlen bei mir auch, das liegt an der Vorlage, die fehlen überall. Dummerweise ist die Vorlage so kompliziert, dass ich es nicht geschafft habe, das entsprechend abzuändern. A propos dabeischreiben: Was haltet ihr von der Variante, die jetzt gerade auf "meiner" Testseite lagert? -- Badehaubendealer 16:27, 4. Aug. 2007 (CEST)

Für die Übersicht sollte erst ab dem Viertelfinale begonnen werden, logisch, dass das nicht ganz so übersichtlich aussieht. --Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 17:35, 4. Aug. 2007 (CEST)

Also entweder oder, wenn schon eine Übersicht, dann komplett. Aber ich denke, dass man bei Pokalen, in welchen jede Runde neu ausgelost wird, diese Darstellung vermeiden sollte. Die passt halt besser zu Turnieren wie WM, wo vorher die Begegnungen schon festgelegt sind. Daher meine Meinung: Im DFB-Pokal weg damit. --Mocky04 17:52, 4. Aug. 2007 (CEST)

Noch eine Sache zur mangelnden Übersicht: Man kann diese Diagramme auch in der Breite anstatt in der Länge anordnen. Dann geht das jeweils von außen mit der ersten Runde nach innen zum Finale, wobei der eine Finalist auf der linken und der andere auf der rechten Seite startet. Ich könnte mir vorstellen, dass das die Übersichtlichkeit erhöhen würde. Möchte sich da jemand ranwagen? Ich würde es selbst gerne versuchen, habe aber nicht den Hauch einer Ahnung, wie man das bewerkstelligt. :) Sähe ungefähr so aus:

AAAA                       EEEE
     AAAA             EEEE
BBBB                       FFFF
          AAAA : EEEE
CCCC                       GGGG
     CCCC             GGGG
DDDD                       HHHH

Also von mir aus könnte man sich die Übersicht konplett sparen, es gehen ja keine Informationen verloren. Da es keine Setzlisten gibt, ist die Angabe der Auslosungen in der jeweiligen Runde völlig ausreichend - und übersichtlich genug. Man könnte ja die Sortierung dort im Nachhinein "korrigieren" und so die Runden-Übersicht nachahmen, ohne zweimal dasselbe zu machen. --Scherben 15:42, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ouh, das wäre eigentlich noch schlimmer, da es dann so aussehen würde, als gäbe es 2 Conferencen, also wie z.B. in der NBA. Wie gesagt, es werden auch alle Informationen preisgegeben, wenn man die jetzige Darstellung beibehält.-- Mocky04 16:07, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde die KO-Rundenansicht sehr gut. Mittleweile wurden ja alle Paarungen ausgelost. Man sollte diese Übersicht entsprechend einfügen! Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/DFB-Pokal_2006/07#.C3.9Cbersicht -- MH891 20:14, 19. Mär. 2008 (CET)

Mir tut ehrlich gesagt alles weh, wenn ich mir die Übersicht angucke. Alles was die liefert, ist Falschinformation, da sie das Vorhandensein einer Setzliste suggeriert. Wer sehen möchte, wer wann gegen wen gespielt hat, kann das im betreffenden Abschnitt zu jeder Runde nachlesen. --Mocky04 20:37, 19. Mär. 2008 (CET)

2. Hauptrunde

Reicht ab der zweiten Runde nicht eine Einteilung der Mannschaften in Profis und Amateure aus? --Mocky04 19:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab's jetzt nochmal unter der Überschrift Einteilung in die Lostöpfe geändert. 1. und 2. Bundesliga ist ab jetzt ja ab 2. Runde auch nicht mehr relevant. --Mocky04 20:53, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich fand es vorher informativer und mit den Logos anschaulicher. --Auron2009 00:00, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die Logos sieht man doch in der ersten Übersicht bereits. Ansonsten könnte man ja auch bei jedem Spiel das Vereinswappen dazupacken...
Und zur Informativität: Es ist ja zur Auslosung nur relevant, ob ein Verein als Profi- oder Amateur-Mannschaft gelistet wird. In welcher Liga der Verein derzeit spielt bzw. wie er sich für den DFB-Pokal qualifiziert hat, sieht man ja auch in der Anfangsübersicht. In den Tabellen zu den einzelnen Runden ist die explizite Ligenzugehörigkeit ja irrelevant. --Mocky04

Mit den Logos stimme ich dir zu, hatte ich übershen.
Aber bei der Übersicht zur zweiten Runde finde ich es schon schön direkt sehen zu können, aus welcher Liga sich welche Mannschaft qualifizieren konnte. Ich sehe z.B., ob sich die unterklassigen 2. Ligisten besonders gut schlagen konnten oder ob die erstligisten ihrem Ruf gerecht wurden. Zumal das weniger Platz verbrauchen würde. Die Tabelle würde kürzer und in der breite ist eh noch viel Platz. Das würde ich wieder ändern. --Auron2009 15:22, 6. Aug. 2007 (CEST)

OK, da kann man sicher drüber nachdenken. Aber trotzdem sollte man die Informationen über die Lostöpfe dem Leser nicht vorenthalten, da es schon etwas verwirrend sein kann, wenn man nicht weiß, welcher Auf- oder Absteiger jetzt als Profi- oder Amateurmannschaft gilt. Da könnte man sicher eine Mischung aus beiden Systemen finden. Also unter der Einteilung Profi und Amateur noch mal Untergruppen; 1., 2. Liga etc. --Mocky04 15:37, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das klingt nach einem sinnvollen Kompromiss! --Auron2009 16:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

Den Kompromiss kann man hier erstmal begutachten. Übrigens wird hier auch darüber diskutiert. --Mocky04 17:34, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die Einteilung ist gut. Aber Einteilung der Lostöpfe Runde 1 und Übersicht teilnehmender Mannschaften ist quasi eine Doppelung. Eins von beiden sollte gestrichen werden. Vielleicht die teilnehmenden Mannschaften raus, dafür einmal die Logos rein!? --Auron2009 17:57, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das stimmt schon. Aber bei der derzeit verwendeten Tabelle weiß der Leser, vor allem bei den Zweitbundesligisten, nicht genau wie die nun zugelost werden. Es mag zwar im Text stehen, aber die Übersichtlichkeit wäre in einer Tabelle doch eher gegeben. --Mocky04 18:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

Werder Bremen II / SV Werder Bremen II

Nach dieser vereinsinternen Quelle, gehören die Amateure zum e.V. (Sport Verein) und nicht zur GmbH und Co KGaA. Die Bezeichnung SV Werder Bremen für die Profis ist ab 2003 definitiv falsch. MiJoMi 22:31, 5. Aug. 2007 (CEST).

Design Spielübersicht

Ich habe die Tabelle mit den Spielen einer Runde mal ein wenig einfacher gestaltet. Mir gefällt sie so deutlich besser und sie ist ein klein wenig leichter anzupassen für die einzelnen Runden, da man die Hintergrundfarbe nur noch ein mal ändern muss. Die Hintergrundfarbe finde ich im übrigen wenig schön! :) neues Design

Bitte kein Gelb, Grün oder Rot mehr. Warum nicht einfach das Design simpel halten, weiß, grau oder meinetwegen noch ein dezentes Blau. Alles andere ist doch pure SPielerei. In dem Artikel hats zig Farben, was IMHO äußerst unschön ist... --Ureinwohner uff 00:02, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich hab hier mal meinen Vorschlag umgesetzt. Schlicht halt. --Mocky04 00:27, 20. Mär. 2008 (CET)

Schon deutlich besser. Nur die Spaltenbreiten sollten in jeder Runde gleich bleiben und die Tabellenköpfe sollten sich farblich ein wenig mehr vom Rest unterscheiden, z.B. durch ein etwas dunkleres Grau. Aber auf jeden Fall ein Gewinn gegenüber dem aktuellen Design. --Auron2009 00:27, 21. Mär. 2008 (CET)

Hab die Farben in diesem Artikel auch mal überall auf das blau der 1. Runde umgestellt. Finde ich auch deutlich besser als das gemischte blaue, gelb grün, rot und was sonst noch alles. --Soccerates 09:04, 21. Mär. 2008 (CET)

Habe den bereits geposteten Vorschlag noch ein wenig angepasst. Jetzt finde ich ihn sehr gut. --Auron2009 12:40, 21. Mär. 2008 (CET)

Dann kann man ja auch gleich die Tabellen in anderen Fußballartikeln anpassen. Da werden auch bunte Tabellen verwendet. Ich hab das bei einigen Artikeln zwar vor einiger Zeit schon mal gemacht, aber das stieß auf wenig Gegenliebe... -- Chaddy - DÜP 15:22, 20. Apr. 2008 (CEST)

Meinst du Saison-Abschlusstabellen? Da machen ja Farben zur Kennzeichnung der Europapokal-Qualifikation meines Erachtens Sinn. --Mocky04 21:13, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das meine ich nicht, natürlich machen da Farben Sinn. Ich meine z. B. die Tabellen in Fußball-Bundesliga. -- Chaddy - DÜP 22:35, 20. Apr. 2008 (CEST)

Achso. Im Sinne der Einheitlichkeit hätte ich persönlich da auch nichts gegen graue Tabellen. Wenn das aber die Mehrheit anders sieht, stört mich das auch nicht wirklich. --Mocky04 23:37, 20. Apr. 2008 (CEST)