Diskussion:DIN 2345

weblinks

weblinks - weil spam - entfernt (nicht signierter Beitrag von 79.194.74.199 (Diskussion) 09:03, 11. Jul 2011 (CEST))

wieder rein, Spam ist was anderes. --Der Tom 10:07, 11. Jul. 2011 (CEST)

sehr schön. Der erste Weblink ist das Double des Textes des Einzelnachweis-Links zu doculine (Dr. Sturz). Der Einzelnachweis-Link ist bei doculine nicht mehr erreichbar, zudem das Thema ja auch seit 2006 obsolet ist. Was zu denken gibt ist, dass hier knallhart auf kommerzielle LSP-Angebote verlinkt wird. Die Texte auf den verlinkten Seiten enthalten keinerlei weiterführende oder nutzbringende Informationen. Sollte sich dennoch dort eine solche versteckt haben, kann man sie ja auch gleich in die Wikipedia-Seite schreiben. Also habe ich die Links wieder gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 79.194.77.176 (Diskussion) 19:27, 11. Jul 2011 (CEST))

Das ist leider ein Musterbeispiel, wie es nicht laufen sollte: Editwar, Seitensperrung, PA, Benutzersperrung.

Meines Erachtens hat die 79er IP nicht so ganz unrecht. Die Weblinks verweisen auf zwei kommerzielle Seiten, deren Verbleib nicht in Einklang zu bringen ist mit Wikipedia:Weblinks. Mit etwas gutem Willen könnte der eine Weblink den abgelaufenen Einzelnachweis ersetzen, der andere kann jedoch ersatzlos gestrichen werden. -- Kickof 12:51, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wo steht denn, dass nicht auf kommerzielle Seiten verlinkt werden darf? Auf beiden Links wird neutral auf Inhalte der Norm eingegangen sowie eine Gegenüberstellung zur EN gebracht. Es ist nicht auf die Leistungs- oder Impressumsseite des Anbieters verlinkt. Es ist definitiv nicht verboten, auf kommerzielle Seiten zu verweisen. --Der Tom 13:04, 20. Jul. 2011 (CEST)

Dass nicht auf kommerzielle Links verlinkt werden darf, habe ich nicht behauptet. Ich habe nur die Konformität der beiden aufgeführten Links mit WP:WEB in Frage gestellt. Insbesondere der Link http://www.sochorek.cz/archiv/artikel/uebersetzung/din.htm gehr nicht auf die Norm DIN EN 15038 ein; darüber hinaus erwecken beide Links den Anschein, als sei die Norm DIN 2345 noch gültig. -- Kickof 13:34, 20. Jul. 2011 (CEST)

Der Link muss auch nicht auf die EN eingehen - hier ist ja der Artikel zur DIN 2345. Und dass die Norm ungültig ist, ist unserem Artikel zu entnehmen. Aber ich klebe nicht an den Links - ich habe nur was gegen die undiskutierten Löschungen der IP, zumal hier alles andere als knallhart auf kommerzielle LSP-Angebote verlinkt wird. Ich glaube eher, hinter der IP steckt ein weiterer Übersetzungsdienstleister, der sich hier übervorteilt sieht... --Der Tom 14:11, 20. Jul. 2011 (CEST)

Der Link muss auch nicht auf die EN eingehen. Stimmt, ich hatte Dich bloß so verstanden (Auf beiden Links wird [..] eine Gegenüberstellung zur EN gebracht).

Und dass die Norm ungültig ist, ist unserem Artikel zu entnehmen. Stimmt auch. Ich empfinde es nur als unschön, wenn verlinkte Seiten das Gegenteil suggerieren.

Aber ich klebe nicht an den Links. Vorschlag zur Konsensbildung: der eine Link ersetzt den verloren gegangenen Einzelnachweis, der andere kann raus.

ich habe nur was gegen die undiskutierten Löschungen. Yep!

Ich glaube eher, hinter der IP steckt ein weiterer Übersetzungsdienstleister. Schließe ich nicht aus; die Unterstellung, die den mittlerweile entfernten PA begleitete, empfand ich als ausgesprochen bösartig. --Kickof 14:36, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nun denn, dann mach mal - meinen Segen hast Du! Gruß --Der Tom 15:10, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab es noch ein wenig anders gemacht als beabsichtigt, das Ergebnis bleibt aber dasselbe. Gruß --Kickof 15:44, 20. Jul. 2011 (CEST)

Gute Idee, funzt allerdings bei mir nicht. Die jetzige Referenz geht auch. --Der Tom 16:20, 20. Jul. 2011 (CEST)

Schade. Ich habe noch etwas gefrickelt, damit Aufsatzname und Autor genannt werden. Bei Nichtgefallen reverte ruhig. --Kickof 16:47, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nö, so ist´s okay. -- Der Tom 20:22, 20. Jul. 2011 (CEST)

Habe einen neutralen Link gefunden, der mehr Info hergibt. --Danakey (Diskussion) 22:50, 13. Feb. 2013 (CET)