Diskussion:DIN 461

Es fehlt,

wie Winkelangaben zu behandeln sind. --888344

Dann sag mal etwas deutlicher, was du wissen willst.--Saure 15:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nix. Ich schlage nur vor, die darstellung von Winkelangaben an Achsen im Artikel zu nbehandeln. --888344 20:24, 22. Jun. 2010 (CEST)

...und warum tust Du es dann nicht? It´s a wiki. Der Tom 08:20, 23. Jun. 2010 (CEST)

Was heißt nix? Du willst offensichtlich sehen, wie Winkel an Achsen angegeben werden. In der letzten Zeichnung am rechten Rand steht die Antwort; jetzt steht sie auch im Text. --Saure 12:07, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube, der Kollege meint damit, dass er die Antwort weiß, sie aber im Artikel vermisst. Jetzt sollte das Ganze aber geklärt sein. Der Tom 13:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

Links auf andere Sprachräume

Gibt es entsprechende Äquivalente in anderen Ländern/Sprachraum? Insbesondere der englische wäre an dieser Stelle wahrscheinlich für die meisten Leser interessant. Hat jemand einen Tipp? (nicht signierter Beitrag von 152.16.225.51 (Diskussion) 16:35, 22. Nov. 2011 (CET))

Es gibt eine angloamerikansiche Übersetzung der DIN-Norm; vielleicht hoffte das DIN, DIN 461 könne sich zu einem Standard von Weltgeltung mausern. --888344 17:26, 22. Nov. 2011 (CET)

"Variable"

Der Einleitungstext sagt:

Die DIN-Norm DIN 461 enthält Festlegungen für die einheitliche, unmissverständliche und übersichtliche graphische Darstellung eines funktionalen Zusammenhangs zwischen Variablen in einem Koordinatensystem.

Hierbei wird auf Variable (Mathematik) verlinkt. Gemeint ist hier eine (variable) Größe. In der Mathematik bezeichnet man mit "Variable" aber ein mathematisches Symbol, z.B. das Formelzeichen für eine Größe. Frage: Soll hier tatsächlich "Variable" stehen, oder nicht doch eher "Größe"? Was steht denn in der Norm? --Digamma (Diskussion) 23:15, 31. Jul. 2013 (CEST)

Der Einleitungssatz der Norm im Wortlaut: „Diese Norm enthält Festlegungen zur einheitlichen, unmissverständlichen und übersichtlichen graphischen Darstellung funktioneller Zusammenhänge zwischen kontinuierlichen Veränderlichen, z. B. für Veröffentlichungen aus Naturwissenschaft und Technik.“ Wir haben das Thema Variable (Mathematik) schon an anderer Stelle in der Diskussion.

Ich hätte Lust – um dem von dir dort aufgeführten Bedeutungswandel des Begriffs "Variable" in der Mathematik im Laufe des letzten Jahrhunderts zu entgehen –, den Artikel umzubenennen in [Variable Größe] − mit der Bedeutung des Begriffs "Größe" im Sinne "Physikalische Größe", fürchte aber den Anspruch einiger Mathematiker. Immerhin bist du einer, der anerkennt, „dass viele Physiker und Ingenieure das Wort "Variable" noch heute als "variable Größe" verstehen.“ Siehst du es als erfolgverspechend an, die Diskussion dort in diesem Sinne (und mit deiner Rückendeckung) weiterzuführen? Der Verfasser des Artikels ist leider bei WP gegenwärtig nicht aktiv.

Mit einer solchen Änderung wäre deine Frage oben wahrscheinlich erledigt. Es grüßt --der Saure 10:32, 1. Aug. 2013 (CEST)

Danke für das Zitat. Ich ändere dann mal die Einleitung hier. Zu Variable (Mathematik): Ich stecke gerade zu wenig drin, um mich dazu zu äußern. --Digamma (Diskussion) 17:33, 2. Aug. 2013 (CEST)

Widerspricht Beispiel-Bild dem Text?

Folgendes Beispielbild https://de.wikipedia.org/wiki/DIN_461#/media/File:Koordinaten_quantitativ.svg zeigt die Achsenbeschriftung anders an, als es in folgendem Textabschnitt beschrieben wird:

Die zu den Zahlenwerten gehörenden (senkrecht zu schreibenden) Einheitenzeichen stehen am rechten Ende der Abszissenachse oder am oberen Ende der Ordinatenachse jeweils zwischen den beiden letzten Zahlen. Bei Platzmangel kann dazu die vorletzte Zahl weggelassen werden. Keinesfalls darf das Einheitenzeichen in eckige Klammern gesetzt werden (DIN 1313 Abschnitt 4.3). Bei Winkelangaben in Grad, Minute oder Sekunde steht das Einheitenzeichen an jedem Zahlenwert der Skale (gemäß DIN 1301 ohne Leerzeichen dazwischen).

Verstehe ich den Text falsch oder passt das Beispiel nicht? --217.110.38.74 10:18, 16. Jan. 2018 (CET)

Leider sagst du nicht, welches von den beiden Diagrammen du meinst.

Bei dem unteren Diagramm werden Größen (Stromstärke und Temperatur) aufgetragen. Die Einheitenzeichen stehen zwischen den beiden letzten Zahlen. Da sehe ich nichts anders, als es im Textabschnitt beschrieben wird.

Für das obere Diagramm gilt der Absatz im Artikel, der unmittelbar unter dem von dir zitierten Text steht. Die Schreibweise als Bruch ‚Größe durch Einheit‘ ist auch möglich. Da R/Ω keine Einheit hat, steht auch an den Zahlen keine Einheit.

Noch weiß ich nicht, wo du ein Problem siehst. --der Saure 11:20, 16. Jan. 2018 (CET)