Diskussion:DLL-Konflikt

Überarbeitung (erl.)

Überarbeiten von Satzbau, Rechtschreibung und Grammatik notwendig. MarcoBorn 11:19, 23. Dez 2005 (CET)

Vista hat Änderungen in der DLL-Nutzung erfahren

Dazu legt es virtuelle Verzeichnisse pro Applikation an.

Deutscher Begriff (erl.)

Ich habe heute zufällig zum ersten Mal den Begriff "DLL Hell" gelesen. Zu Windows 95/98-Zeiten wurde das in allen gängigen Computerzeitschriften DLL-Konflikt genannt. Mir scheint, dieser Ausdruck ist gebräuchlicher. Außerdem finde ich, sollten in der deutschen Wikipedia auch, sofern möglich und sinnvoll, deutsche Ausdrücke verwendet werden. Möglich ist es. Und sinnvoll scheint es mir auch. Spricht was gegen die Verschiebung nach DLL-Konflikt? -- Qhx 07:53, 3. Nov. 2008 (CET)

Hiermit gemacht. -- Qhx 19:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Kritik an Programmiertechniken (erl.)

Es wird zwar die Technik kritisiert, und angeblich sollen es andere Systeme besser machen, aber es gibt dazu leider keinen Verweis!? Das es andere Systeme (angeblich) besser lösen, sollte man auch belegen können. Amin K 13:10, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mal den Quellbaustein gesetzt! Der Abschnitt krigt noch ein ppar Wochen dann wird er wenn nichts kommt gelöscht. --Thomas Maierhofer 17:00, 16. Mär. 2009 (CET)

Das Quellenproblem haben wir allerdings im gesamten Artikel, allerdings sind die meisten Aussagen unstrittig und unter fortgeschrittenen Windowsnutzern Binsenweisheiten. Trotzdem wäre es gut einige Quellen zu haben. Bei diesen drei Zeilen wird allerdings etwas beschrieben, was heute kaum noch praktischen Nutzwert hat (betrifft überwiegend Win-Versionen bis NT 4.0 und ME und Software, die dafür geschrieben wurde). Heute wird entweder sehr viel strikter getrennt und bereits auf Ebene des Frameworks auf die Einhaltung von Standards geachtet (Beispiel: „.Net“-Framework stellt seine Dienste nur dann zur Verfügung, wenn es die Gültigkeit der Aufrufe nach bestimmten Regeln überprüft hat, wodurch die Kompatibilität zu späteren Versionen sehr viel besser ist), oder es werden die entsprechenden DLL-Dateien einfach in den jeweiligen Programmordner hineinkopiert, unabhängig davon, ob dieselbe DLL-Version schon x-fach woanders vorhanden ist. Ich denke aber, das ist heute so selbstverständlich (sogar unter Windows), dass man nicht mehr gesondert darauf eingehen muss. Aber vielleicht kann man es, statt zu löschen, einfach zunächst einmal auskommentieren (sind ja eh bloß drei Zeilen), vielleicht fällt der Absatz dann später noch Jemandem auf, der vielleicht eine Quelle recherchiert. -- Qhx 21:37, 16. Mär. 2009 (CET)

Na gut, habs jetzt doch mal gelöscht. Die ursprünglichen Autoren haben schon lange nicht mehr editiert und eine Quelle ist wahrscheinlich nicht mehr zu erwarten. -- Qhx 21:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

DLL-Konflikte als Herausforderung für .NET

• "die ein eigenes Paketverwaltungssystem, die so genannten Assemblies, enthält.": Assemblies sind kein Paketverwaltungssystem, Assemblies sind die verwalteten Bibliotheken (also Pakete).
• "Diese Umgebung stellt vielverwendete Funktionen in einer Bibliothek bereit.": .NET ist ein wenig mehr als eine Bibliothek nämlich ein Framework. Außerdem stellt .NET mehr als nur ein paar vielverwendete Funktionen bereit.
• "Es wird vor allem Programmcode aus mehreren DLLs in einer Klasse zusammengefasst.": Das ist nun absoluter Quatsch. Vielleicht wird Programm-Code mehrerer Klassen in einer Assembly zusammengefasst, aber doch nicht umgekehrt.

Insgesamt ist der erste Absatz in diesem Abschnitt ziemlich schwach und sollte überarbeitet oder entfernt werden. -- 0xdeadbeef 11:36, 29. Jul. 2010 (CEST)

Letzter Edit zum Thema "shared library probleme unter linux"

Jetzt ist der Artikel trotz fünf Beobachtern schon seit über einer Woche (8 Tage) ungesichtet. Das zeigt, dass auch andere Beobachter unsicher sind, was von einem der letzten beiden Edits zu halten ist. Ich persönlich beziehe das mal auf den letzten dieser beiden Bearbeitungen. Die mach ich jetzt mal rückgängig. Der Artikel heißt

DLL-Konflikt

und behandelt somit per Definition ein windowsspezifisches Problem. Dass es Ähnliches auch unter Mac und Linux gibt, steht ja zum Vergleich da. Aber die Abgrenzung ergibt sich durch das Thema, und das heißt nun mal nicht "Shared library Probleme". (Wie heißt das eigentlich Deutsch? Bibliothekskonflikt?) Also jedenfalls finde ich, wenn man schon ein Extra-Fass aufmacht, müsste man da einen übergeordneten Artikel darüber schreiben, der auch einen passenden neutralen Namen trägt oder einfach mal je OS einen passenden Artikel, sofern die sich genügend voneinander unterscheiden. Zumindest was Windows betrifft, denke ich schon, dass die Unterschiede zu anderen Betriebssystemen groß genug sind, um das sinnvoll getrennt zu behandeln, schon allein wegen den Methoden zur Vermeidung und dem Absatz zu .NET, die beide zumindest teilweise OS-spezifisch sind. Allenfalls OS/2 könnte man im selben Artikel noch berücksichtigen, falls sich nach so langer Zeit noch Jemand findet, der das beschreiben kann. Jetzt irgendwie alles mit "reinzuwursteln" und dann vielleicht irgendwann mal umbenennen, das halte ich für keine gute Lösung. Deshalb mein Revert. --Qhx 23:25, 30. Aug. 2010 (CEST)

ok, akzeptiert, wenn du als registrierter benutzer eine soclhe seite anlegst werde ich versuchen sie zu fuellen 141.52.232.84 19:01, 1. Sep. 2010 (CEST)

So einfach geht das nicht. Ich kann nicht im Artikelnamensraum eine leere Seite anlegen. Die wird schneller gelöscht als sie irgendjemand füllen kann. Du kannst Die Seite aber gerne auch selbst anlegen, Du musst einfach nur den Titel oben in die URL eingeben und dann auf den Link klicken "Verfasse einen Artikel zum Thema". Direktlink wäre in diesem Fall z.B. dieser hier. Vielleicht wäre es sogar noch besser erst mal schrittweise im Artikel Programmbibliothek#Unixartige_Systeme einen gesonderten Abschnitt für dieses Thema anzulegen. Den könntest Du dann schrittweise ausbauen und hinterher in einen eigenen Artikel auslagern, wenn er einen entsprechenden Umfang erreicht hat. Falls Du trotzdem mit einer leeren Seite anfangen willst, gib kurz Bescheid, dann würde ich eine Seite Benutzer:Qhx/Test innerhalb meines Benutzernamensraums anlegen samt Bearbeitungshinweis. Die Seite kann man dann, wenn der Artikel fertig ist, problemlos an die richtige Stelle verschieben. --Qhx 22:20, 1. Sep. 2010 (CEST)