Diskussion:Dachfonds

Wortwahl Dachfonds, Superfonds, Investmentfonds

Die Wortwahl entspricht m.E. lexikalischen Ansprüchen nicht, daher erhalte ich den QS-Baustein insoweit aufrecht (auch wenn ich leider zeitlich nicht in der Lage bin, ihn neu zu fassen):

Dachfonds ist ein Begriff, der in der Branche weit verbreitet ist. Ich bezweifele aber, dass er neben Zielfonds nicht auch in Einzeltitel investieren kann. Die Branche ist in Deutschland durch das InvG reguliert und dort taucht der Begriff "Dachfonds" nur in Zusammenhang mit Investmenvermögen mit erhöhten Risiken ("Hedgefonds") auf. Auch sollte schon in diesem Zusammenhang der Begriff des Investmentvermögens als Sondervermögen auftauchen, vgl. unten.

die Ausschließlichkeit der Investition in Fonds, ohne dass auch in Einzeltitel investiert werden könnte, kann ich in der Tat auch nicht sicherstellen. Daher habe ich das Wort "ausschließlich" gelöscht und die Abgrenzung neu formuliert.--Buchholtz 12:25, 4. Jul. 2008 (CEST)

Superfonds ist nach meiner Erfahrung nichts als ein Werbebegriff von MLP um die Fonds der MLP Tochter Feri zu bewerben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er im InvG auftaucht und damit einen eigenen Regelungsgegenstand hat. Er ist auch kein Fachbegriff der Wirtschaftswissenschaften. Wenn er in der Branche aber nur als Werbebegriff verwendet wird, dann sollte das auch aus dem Artikel klar hervorgehen. Anders entsteht der Eindruck es handele sich um einen Fachbegriff.

Investmentfonds sind eigentlich Investmentvermögen, jedenfalls was ihre juristische Ausgestaltung und ihre faktischen Anlagemöglichkeiten angeht. Dieser Begriff sollte wegen der starken Bedeutung der Regulierung durch das InvG wenigstens auftauchen und klar abgegrenzt werden.

siehe Verweis auf Artikel Investmentfonds, der wiederum auf das InvG verweist --Buchholtz 12:25, 4. Jul. 2008 (CEST)

--WolfW 12:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

Leerlaufende Bemerkung zur Besteuerung (Abschnitt Nutzen und Kosten)

Vgl. meinen QS-Antrag in der Entwurfsversion.--WolfW 15:01, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das Argument leuchtet mir ein. Allerdings wird hier ausdrücklich der Dachfonds mit einer Fondsvermögensverwaltung verglichen. Anlass für diesen Hintergrund ist die seit 2007 erhöhte Anzahl neu zugelassener Dachfonds, die häufig aus Fondsvermögensverwaltungen hervorgegangen sind. Dabei wird ein Dachfonds - wie beschrieben - nicht anders behandelt, als ein anderer Investmentfonds. Aus meiner Sicht, liegt daher kein inhaltlicher Fehler vor. Man kann das aber mit einer zusätzlichen Überschrift deutlich machen, damit das Thema deutlicher getrennt ist und als Beschreibung der Historie erkennbar wird. --Buchholtz 13:22, 30. Jun. 2008 (CEST)

In der jetzigen Formulierung ist es m.E. ok, ziehe den QS-Baustein diesbezüglich zurück.

Werbung

Die im Artikel angegebene Literatur ist Werbung für einen Anbieter namens Sauren. Es gibt aber gute wissenschaftliche Literatur, die einen Überblick verschafft, ohne Werbung zu sein. Habe leider keine Zeit sie herauszusuchen.--WolfW 15:01, 25. Jun. 2008 (CEST)

Die Webseite www.dachfonds.de (unter Weblinks) ist eine Werbeseite, die den Leser zum Internetangebot des Anbieters Sauren führen soll.--WolfW 15:01, 25. Jun. 2008 (CEST)

Mittlerweile raus, damit erledigt. --77.87.228.67 16:00, 5. Feb. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 77.87.228.67 16:00, 5. Feb. 2018 (CET)