Diskussion:Dagisthaeus

BKL-Form

Hallo Tolanor, du müsstest dich mal etwas genauer mit den Grundlagen von BKL vetrtraut machen. Der Reihe nach: Statt ein Ostgote, den Theoderich 479 als Geisel an die Römer sandte ist doch wohl ostgotische Geisel genauso unterscheidungskräftig. Wer ihn wann als Geisel wohin sandte, kommt doch im Artikel. Statt römischer tribunus im arabischen Gerasa im Jahr 533 sollte doch wohl römischer Tribun in Gerasa unterscheidungskräftig genug sein. Und solche römischen Begriffe wie "tribunus" sollte man hier sicher auch nicht verwenden. Und statt römischer General um 550, aktiv in Kriegen gegen die Sassaniden und gegen die Goten in Italien reicht allemal römischer General, die Details gehören in den zu schreibenden Artikel. Und dass die letzten beiden möglicherweise identisch sind, ist sowieso nicht BKL-konform, da geht es nämlich nur um die (einmalige) Erfassung der relevanten Personen. Alles andere wie gesagt in den Artikeln. Wenn sich das als richtig herausstellen sollte, kommt dann mal in die Beschreibung römischer General und Tribun in Gerasa. Ehrlich gesagt: Statt zwei Mal blind zu revertieren, solltest du lieber versuchen, Kompromisse zu suchen. (Und "war der Name" verwenden wir in BKL nahezu 100prozentig nicht.) -- Jesi (Diskussion) 19:31, 25. Feb. 2021 (CET)

Hi Jesi, Du hast in den letzten Tagen eine ganze Reihe der von mir in letzter Zeit auf Grundlage der RE angelegten BKLs bearbeitet. Einige Deiner Änderungen finde ich sinnvoll, z.B. die konsequente Anwendung von Reihenfolge-Regeln, einige scheinen mir herzlich egal (ist oder war), und einige leuchten mir nicht ein. Letzteres betrifft vor allem das Löschen von Informationen, die m.E. bei der Unterscheidung der Personen helfen können. Ich stelle mir dabei u.a. Wikipedianer vor, die die BKLs nutzen, um korrekte Links zu setzen. Dafür ist etwa die Angabe von Jahreszahlen oder Jahrhunderten doch überaus nützlich. Ich kann zwar das Argument verstehen, dass BKLs die Artikel nicht ersetzen sollen. BKLs sollen aber dafür da sein, dass man die Namensträger gut unterscheiden kann. Dafür sind m.E. bei römischen und griechischen Personen öfters mehr Infos nötig, als wir bei modernen Personen angeben würden, weil sie eben häufig schwer zu unterscheiden sind. Schon die Fachleute haben ja damit Probleme. Warum zum Beispiel die floruit-Angaben verstecken, wie Du es tust? Das scheint mir nicht sehr leser- und laienfreundlich. Viele Grüße, --Tolanor 19:53, 25. Feb. 2021 (CET)

Allerdings sind die Argumente im Detail auch nicht ganz stichhaltig. Wenn Jahreszahlen z.B. 533 und 550 sind, wie soll das bei der Unterscheidung helfen? Und während ich wenigstens noch die Wirkungsstätte "Gerasa" drin gelassen habe (das kann bei der Identifizierung viel besser helfen), hast du sie nun rausgenommen. Und nach wie vor: Das "vielleicht identisch mit" deutet auf eine sozusagen allgemeine Personenliste/-aufstellung hin, nicht auf eine BKS. Und was bei der Geisel (die ja sogar einen Artikel hat) das Jahr, Theoderich und die Römer bei der Identifizierung/Unterscheidung helfen sollen, kann ich ehrlich gesagt auch nicht verstehen. (Dass ich mehrere "deiner" BKL bearbeitet habe, ist ein Zufall.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 20:07, 25. Feb. 2021 (CET)

Wir können Gerasa natürlich gerne wieder einfügen. Zu den Jahreszahlen: Es hilft, weil diese Personen meistens im Zusammenhang mit bestimmten Ereignissen genannt werden. D.h. man stößt auf Ereignis xy und weiß daher oft, in welchem Jahr man sich befindet, und kann anhand dessen die richtige Person identifizieren. Ähnlich auch mit der Geisel-Geschichte – der Zusammenhang lässt sich bei Erwähnung Theoderichs (an dem ich allerdings nicht hänge) und der Jahreszahl (an der ich sehr wohl hänge) viel besser erschließen. "vielleicht identisch mit" ist m.E. gerade für den Hauptzweck der BKL wichtig, nämlich die Identifizierung. --Tolanor 21:35, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe das meiste nach wie vor anders. Nur ein Beispiel: Hier findet man etwas über Dagisthaeus im Jahr 541. Das ist von 533 etwa genausoweit entfernt wie 550. Wofür soll man sich entscheiden? Sicher für den General, weil es hier ja um einen militärischen Kommandeur geht. Das ist doch das wesentliche Merkmal. Und sollte mal ein Artikel existieren, kann man ja dort die entsprechende Information holen. Wieso die Jahreszahl bei der Geiselnahme hilft, verstehe ich nicht. Und "vielleicht identisch mit": Es werden hier zwei Personen mit unterschiedlichen Links als Artikel vorgesehen, die womöglich identisch sind. Was hat das mit der Identifizierung zu tun? Bestenfalls kann man das als Kommentar einfügen, damit potenzielle Autoren dort eine Information haben. Insgesamt aber: Lassen wir es gut sein. -- Jesi (Diskussion) 11:23, 26. Feb. 2021 (CET)