Diskussion:Dakerkriege

"Nach diesen Kampfhandlungen bot der Dakerkönig seine Unterwerfung an, konnte dabei aber relativ günstige Bedingungen aushandeln: Decebalus durfte das Hochland behalten, musste aber seine Festungen schleifen." Was bedeuten "Festungen schleifen"?

Wiktionary: schleifen --> Bedeutungen Nr. 3. --Tusculum (Diskussion) 17:52, 7. Apr. 2015 (CEST)

"Nach weiteren umfassenden Rüstungen begann Trajan im Jahr 105 seinen 2. Dakerkrieg mit rund 15 Legionen und zahlreichen Auxiliarverbänden." Was bedeutet umfassende Rüstungen?Ist damit "Aufrüstungen" gemeint?Bitte den Artikel in allgemeinem Deutsch halten. (nicht signierter Beitrag von 79.209.237.158 (Diskussion) 16:44, 7. Apr. 2015 (CEST))

Yep, und das ist allgemeines Deutsch, wir sind hier nicht die „Wikipedia in einfachem Deutsch“. --Tusculum (Diskussion) 17:52, 7. Apr. 2015 (CEST)

Lesenswert-Diskussion, Oktober 2005

Als Dakerkriege werden mehrere Feldzüge, Schlachten und Geplänkel zwischen dem expandierenden römischen Reich und dem Volk der Daker am Ende des 1. Jahrhunderts n. Chr. bezeichnet. Die Daker lebten in den Karpaten im Gebiet des heutigen Rumänien.

•  Neutral, da Hauptautor, mal sehen, was andere davon halten --Geos 16:47, 7. Okt 2005 (CEST)
• Abwartend: Schonmal ein guter Anfang. Was mir als Laien in antiker Geschichte noch fehlt ist eine Karte: Ich habe große Probleme, die ganzen Feldzüge irgendwo geographisch einzuordnen. Außerdem hätte ich gern ein bisschen mehr Hintergrund: "Unter dem Kaiser Domitian wurde der Versuch unternommen, die Reichsgrenze zwischen Rhein und Donau zu begradigen." Fängt man deswegen einen Krieg an? -- mkill - ノート 21:51, 7. Okt 2005 (CEST)

Nun, die Römer damals schon, auch wenn sie natürlich immer eine andere offizielle Begründung hatten. Wegen Karte: naja, ich hab nicht die nötigen Programme dazu, vielleicht finde ich ja jemanden, der sich die Mühe macht, aber bei nem Lesenswerten ist das nicht Voraussetzung, oder? --Geos 09:50, 10. Okt 2005 (CEST)

•  Pro. Sehr schön, lesenswert alle mal. --Bender235 15:28, 13. Okt 2005 (CEST)

Die Seite ist gut, ohne Frage! Ich habe allerdings noch ein Paar Mängel entdeckt und habe sie schnell verbessert. Es sollte nicht im Hintergrund stehen, dass die Daker so viel Gold hatten, denn um ehrlich zu sein war das doch wohl der Hauptgrund für Trajan, den Krieg anzufangen!

Übrigens ist alles, was ich aufgeschrieben habe durch die Archäologie gestützt, man kann sich das am besten im BBC Special zum Thema der "Barbarenfrage" ansehen. Der Inhalt der Dokumentation ist die Frage danach, wer sich am barbarischsten verhält, die Römer oder die "richtigen" Barbaren. Dokumentiert wird anhand von Arminius, Varus und unter anderem auch mit Trajans Krieg gegen die Daker, der teilweise einem Völkermord gleichkommt.

Dann mal tschüss!

Euer Anárion

Möchte mich dem Anschließen. Der letzte Dakerkrieg ist nach Römischen Quelle ein Vernichtungskrieg gewesen, angeblich haben nur 40! Daker überlebt. Selbst wenn das übertrieben ist, waren die Folgen doch weitreichend. Die Zerschlagugn eines funktionierenden Gemeinwesens auf hohem technischen und kulturellem Stand konnte nicht durch die Ansiedlung von abgehalfterten Veteranen (Legionäre aus aller Herren Länder)kompensiert werden. In der Folgezeit wurde Dakien zu einer Durchzugstation während der Völkerwanderung. Letztlich verbanden keine dieser Stämme langfristig ihre Heimat mit dem Land. Zurück blieb angefangen von der Römischen "Siedlern" ein Bodensatz an Plünderern und Kriegsgewinnlern, deren Gesellschaftsform sich bis heute in den durch und durch Korrupten Staaten Rumänien (kommt von römisch) und Moldawien erhalten hat.

Artikel

Nicht wirklich hilfreicher Artikel, bedarf einer Überarbeitung, so werden die ca. 60.000 Mann starken Auxiliarverbände während des ersten Dakerkrieges unterschlagen, nicht die Römer griffen an zwei Fronten gleichzeitig an, sondern die Daker waren es, die eine zweite Front eröffneten. Auch wird nicht erwähnt, warum Trajan, der ja im Herzen Dakiens stand den Frieden suchte usw. Nett geschriebener Artikel, aber sorry, nicht wirklich hilfreich, wenn man sich mit dem Thema beschäftigt. Mfg 24.03.2007

Update 2011

Nach dem Überarbeiten des Decebalus Artikels habe ich mich nun diesem gewidmet. Ich habe mich bemüht die wichtigen Gedanken des Vorgängers wieder aufzunehmen, aber die Struktur doch massgeblich verändert. Im Verhältnis zum Decebalusartikel ist dieser detailierter ausgefallen, da er gerade auch im Bezug auf die Dakerkriege Trajans der Hauptartikel sein sollte. Zusätzlich fand ich es im Artikel über Decebalus weniger wichtig, auf die römischen Motive einzugehen. Hauptquelle war erneut Strobel 2011. Christ 2002 habe ich auch beigezogen. Weitere Literatur (z.B. A Companion to the Roman Army) geht unter ferner liefen. Viele Grüsse M (nicht signierter Beitrag von 178.83.229.112 (Diskussion) 12:31, 16. Mär. 2011 (CET))

Ich konnte es jetzt nur überfliegen, macht aber einen ganz guten Eindruck. Bitte schau dir nur die Formatierungen bei der Lit an: also nicht "Verlag. Ort Jahr" sondern "Verlag, Ort Jahr". Die ISBN hätte in den Anmerkungen nicht immer noch zusätzlich sein müssen, aber wenn schon, dann bitte nach der ISBN keinen Punkt, wenn noch eine Seitenangabe folgt, sondern ein Komma (also "XXX, ISBN 123456, S. 55"). Aber weiter gutes Gelingen und beste Grüße --Benowar 12:51, 16. Mär. 2011 (CET)

Danke! Im Normalfall übrlasse ich die Formatierung der Literaturliste Zotero und Bibtex, darum der Fehler :-), aber ich werd's mir merken. Die fehlenden ß liegen daran, dass ich Schweizer bin und wir die nicht haben... Grüsse M (nicht signierter Beitrag von 178.83.229.112 (Diskussion) 13:05, 16. Mär. 2011 (CET))

Absatz Vorgeschichte

Bitte die BKseitenverlinkung Titus Flavius Sabinus genau verlinken.--Ottomanisch 19:15, 25. Jun. 2011 (CEST)

Karte

Die Karte http://bits.wikimedia.org/static-1.23wmf14/skins/common/images/magnify-clip.png ist einfach falsch, die Jazygen sitzen weiter westlich, die Capri im Norden, die Daci sitzen nie soweit nördlich, die Bastarnen weiter westlich, die Roxolanen am Meer und das sind die Sarmaten - noch mehr sind da nicht, die Peucini sitzen logischerweise auf der Halbinsel Peuke usw. Das sagt der Archäologische Befund. Auch das Dakerreich ist auf allen Karten wesendlich zu groß gemalt. Die Temesch und Mieresch haben keine Dakerburgen mehr. Und es wäre hilfreich die Flüsse auch die gegenwärtigen Bezeichnungen zu geben. (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.45 (Diskussion) 18:09, 22. Feb. 2014 (CET))

"dürfte ... gewesen sein"

Im Artikel steht

Im Jahr 83 begab sich Domitian nach Mainz um von dort aus einen Angriffskrieg gegen die Chatten zu führen. Begründet wurde diese Aktion mit der allgemeinen Bedrohungslage für die Provinz, die von diesen Stämmen ausging. Von mindestens ebenso großer Bedeutung dürfte für Domitian die damit verbundene Gelegenheit gewesen sein, seine innenpolitische Stellung durch den Beweis seiner virtus imperatoria und Sieghaftigkeit zu stärken. (Fußnote:) Karl Christ: Geschichte der römischen Kaiserzeit. C.H. Beck Verlag, München 2002, S. 266.

Christ benannte in seinem Buch (geschrieben in den 1980ern) deutlich seine (persönlichen) Annahmen, so auch das oben Zitierte ("dürfte ... gewesen sein") . WWNI Nr. 2 lautet u.a. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Christs Satz ("dürfte ... gewesen sein") ist nicht nachprüfbar.

ich Hab ihn gelöscht (mit Verweis auf WWNI); Benutzer Phi hat meine Änderung revertiert . @Phi: : warum ? --Neun-x (Diskussion) 22:19, 15. Jan. 2018 (CET)

Hab ich doch geschrieben: Ist belegt. Vermutungen von anerkannten Wissenschaftlern sind selbstverständlich enzyklopädisch erwähnenswert, und dass Christ diese Vermutung hat, ist nachprüfbar. --Φ (Diskussion) 07:57, 16. Jan. 2018 (CET)

Vermutungen von anerkannten Wissenschaftlern [..] selbstverständlich enzyklopädisch erwähnenswert ... ? in welcher Wikipedia-Regel steht das ?

WWNI Nr. 2 lautet Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen (und nicht Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen - es sei denn, sie stammten von anerkannten Wissenschaftlern. --Neun-x (Diskussion) 21:19, 18. Jan. 2018 (CET)

Mensch, das hat ein übervorsichtiger Wikipedia-Autor so umständlich geschrieben. Karl Christ schreibt: „Zu einem Zeitpunkt, da sich Domitian bemühte, die für den Principat immer noch grundlegende virtus imperatoria zu beweisen, boten ihm die Chatten zwischen Main und Lahn die gewünschte Gelegenheit.“ Ansonsten fällt das natürlich überhaupt nicht unter nicht nachprüfbare Aussagen, das wäre ja geradezu absurd, selbst wenn das Christ nur als ein dürfte gewesen sein formuliert hätte. --Tusculum (Diskussion) 21:33, 18. Jan. 2018 (CET)