Diskussion:Dalmatiner

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Taubheit

http://www.leveste.de/dalmaweb/platten.htm (nicht signierter Beitrag von 81.173.248.247 (Diskussion) 13:21, 14. Jun. 2012 (CEST))

Bei der erblichen Taubheit klafft tatsächlich noch eine grosse Lücke in diesem Artikel. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:39, 15. Jun. 2012 (CEST)

Der Abschnitt ist nun erweitert, aber bezüglich der durchaus vorhandenen Kandidaten-Gene für Taubheit habe ich mich zurückgehalten. Ich gehe fest davon aus, dass der Erbgang binnen der nächsten 2-3 Jahre sicher bekannt ist, und kein Leser wird eine notwendigerweise seitenlange und dennoch spekulative Erörterung etlicher Farbgene verstehen. Dasselbe gilt eigentlich für obigen Link, die Aussagen dort beziehen sich auf den FCI-Standard von 1999 und, bei allem Respekt, sind nicht FCI-mäßig formuliert. Ich habe nur den Standard von 2011 angeschaut, dieser aktuelle Standard nennt nur "Taubheit" ohne Bezug auf ein- oder zweiseitig als Ausschlussgrund, darüber hinaus sind Platten und "Monokel" wieder oder immer noch disqualifizierend. Daher setze ich nunmehr in diesen Abschnitt einen "erledigt"-Vermerk. Gruß, --Cimbail (Diskussion) 02:29, 1. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cimbail (Diskussion) 02:29, 1. Sep. 2013 (CEST)

Wesen: Sturheit

Meines Wissens nach sind Dalmatiner stur und dickköpfig, allerdings hab ich keine Belege und weiß es nicht zu 100% 2A02:8108:88C0:0:553C:8128:3AE0:D69D 23:24, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ein sturer Dalmatiner entspricht jedenfalls nicht dem, was der Zuchtverband züchten will. Der Rassestandard beschreibt den Dalmatiner wie folgt: „Angenehmes Wesen, freundlich, nicht scheu oder zurückhaltend, frei von Nervosität und Aggressivität. Lebendig, sanft, treu, selbständig und leicht zu abrichten.“ Anka ☺☻Wau! 00:51, 2. Sep. 2012 (CEST)

Backcross-Projekt

Ich habe die Ergänzungen diesbezüglich gelöscht. Sämtliche Behauptungen waren nicht entsprechend belegt. Eine so dramatische Aussage wie die, dass es in einer gesamten Rasse keine Hunde mehr gäbe, die einen bestimmten Gendefekt nicht haben, ist sehr handfest zu belegen. Ob Hunde aus diesem Projekt innerhalb der FCI zur Zucht von Dalmatinern zugelassen sind, wurde hier ebenso nicht belegt, sondern behauptet. Nicht einmal, ob das im AKC passiert, war belegt. Die Eintragung von Hunden in ein Register hat nichts damit zu tun. Anka ☺☻Wau! 16:24, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe eine Häufigkeit von ca. 77 Prozent für den Gendefekt gefunden und in den Artikel übernommen. Wenn es andere Angaben in der Fachliteratur gibt, sollte das korrigiert werden. Anka ☺☻Wau! 17:39, 9. Sep. 2012 (CEST) Ist nochmal überarbeitet, Belege sind angegeben. Anka ☺☻Wau! 21:58, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hier habe ich etwas gefunden, was wissenschaftlicher nicht geht.

1. http://www.plosgenetics.org/article/info:doi%2F10.1371%2Fjournal.pgen.1000246

2. http://jhered.oxfordjournals.org/content/96/7/750.long

Beide Artikel wurden von Ärzten und Genetikern verfasst.

Sowohl die Informationen zur Genmutation als auch Informationen zum Backcross-Projekt und den Low Uric Acid (LUA) Dalmatinern ist dort nachzulesen. Die in den Artikeln beschriebenen Backcross Dalmatiner sind genau die LUA Dalmatiner, die heute in der Zucht eingesetzt werden. Es gab und gibt nur dieses eine Projekt, ob man es nun Forschungs- oder Zuchtprogramm bzw. Projekt nennen möchte. Seit 2011 sind die Hunde dieses Forschungsprojektes anerkannt und werden rückwirkend AKC (American Kennel Club) registriert. Durch die Registrierung beim AKC existiert automatisch eine FCI-Anerkennung, welche durch ein frei zugängliches Dokument (letter of understanding) belegt werden kann. Außerdem kann durch Vereinszuchtbücher aus Frankreich, Deutschland und Norwegen nachgewiesen werden, dass LUA Dalmatiner von VDH und FCI anerkannt sind und ohne Einschränkungen zur Zucht verwendeut werden dürfen, sofern sie die Zuchtvoraussetzungen laut Zuchtordnung erfüllen.

--Mellbee80 (Diskussion) 18:15, 10. Sep. 2012 (CEST)

In der Ausgabe 3/2012 der Zeitschrift "Cynophilie Française" erschien ein ausführlicher Artikel über die LUA (Backcross-Dalmatiner) Zucht in Amerika und Europa (England, Frankreich und Deutschland). Leider ist diese Ausgabe der Zeitschrift online (noch) nicht einsehbar.

Informationen zu LUAs, dem Backcross-Projekt bzw der Studie in der heutigen Dalmatinerzucht sind etabliertes Wissen und diese Information nicht auf WP zu finden ist einfach nur schade. Selbst wenn nicht auf das Zuchtgeschehen hingewiesen wird, sollte doch wenigstens die Information zum Backcross-Projekt existieren, denn es ist nun einmal Fakt, dass diese Dalmatiner existieren und genauso in den Vereinen eingetragen werden wie "normale" Dalmatiner - also solche, die nicht von der Linie von Robert Schaible abstammen.

Unter folgendem Link ist die Studie von Dr Robert Schaible zu erlesen, und weiterhin, dass der American Kennel Club (AKC) dem Antrag, die LUA-Nachkommen als Dalmatiner einzutragen, am 10.02.1981 stattgegeben hat.

http://www.dalmatianheritage.com/about/schaible_research.htm

Hier ist der Beweis, dass der finnische Zuchtverband einen LUA Dalmatinerrüden offiziell eingetragen hat (und da der Hund in einem deutschen Verein geboren wurde, auch ein Beleg dafür, dass der VDH ihn offiziell anerkennt und VDH/FCI Exportpapiere ausgestellt hat - was bei einem Verstoß gegen die FCI Regeln nicht möglich gewesen wäre)

http://jalostus.kennelliitto.fi/frmKoira.aspx?RekNo=ER38249%2F12&R=153

Ahnen, die noch nicht in den ausgestellten VDH/FCI Ahnentafeln auftauchen, sind (noch) nicht rückwirkend AKC registriert worden, es folgen jedoch immer mehr.

Ein weiterer, evtl. für WP interessanter Link ist folgender: "(Molecular Genetic Analysis of Backcross Dalmatians Compared to AKC Dalmatians, UK Dalmatians, Pointers, and Other Breeds)": http://www.thedca.org/LUA/MARSreport.pdf

Und ein Link zum Registrierungsprozess der LUAs beim AKC: http://www.thedca.org/LUA/OpenReg.pdf

Wenn die Dalmatiner-Leukodystrophie erwähnt wird, welche in der heutigen Zucht so wenig eine Rolle spielt, dass sie vielen Züchtern völlig unbekannt ist, dann sollte auch ein so positiver Aspekt wie das Backcross-Projekt zumindest grob umschrieben oder erwähnt werden.--Sunny131051 (Diskussion) 11:42, 12. Sep. 2012 (CEST)

Der Abschnitt "Dalmatiner-Syndrom" ist jetzt stark reduziert, mit Hinweis auf den neuen Hauptartikel Dalmatiner-Syndrom

So, jetzt der Reihe nach zu dieser Diskussion, von oben beginnend:

Alle Dalmatiner sind reinerbig für die Mutation (fast alle, neuerdings). Schade dass die Information nicht zeitnah verarbeitet wurde, aber so ist das nun mal, die Redaktion muss auf die Regeln achten, und Tatsachenbehauptungen ohne Belege sind trivial oder nichtig.

Die "Häufigkeit von 77 %" habe ich im neuen Artikel nicht verwendet. Es sind 100 % für den Gendefekt und den erhöhten Harnsäurespiegel, und für die Häufigkeit von Harnsteinen in der Dalmatiner-Population gibt es keine verwendbaren Studien (Tierkliniken zählen nicht, ich zähle auch nicht im Altersheim aus, dass 70 % der Deutschen künstliche Hüftgelenke haben). Im Vergleich zu anderen Hunderassen sind es sehr viele, wohl 5-10 % der Population. Aber nicht gut genug zu belegen. Vielleicht findet jemand anderes was?

Der ganze Komplex "Backcrossing" und "LUA-Dalmatiner" ist IMHO im neuen Artikel ordentlich und unter Angabe von Belegen dargestellt

Ich bin mir nicht sicher, ob das Ausgliedern eines Abschnitts nicht noch Handlungsbedarf bezüglich der Versionsgeschichte erzeugt hat. Daher bitte ich die Redaktion das zu prüfen. Danke!

Ich widme den neuen Artikel dem Dalmatiner Flint. Dem unverstandenen "Psycho" und "Neurotiker", der bis zu seinem Tod im Tierheim dort sein halbes Leben im Einzelzwinger verbringen musste. Wenige trauten sich in seinen Zwinger. Aber nur ich habe ihn ein Jahr lang fast täglich auf die Nase geküsst. Einen von den vielen zweitbesten aller Hunde. --Cimbail (Diskussion) 22:57, 1. Sep. 2013 (CEST)

Der neue Artikel ist einem Revert zum Opfer gefallen, ich habe die Informationen jetzt in diesen Artikel eingefügt. Alles weitere im folgenden Abschnitt "Vorschlag: Auslagerung Abschnitt Dalmatiner-Syndrom". Gruß --Cimbail (Diskussion) 01:44, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cimbail (Diskussion) 01:44, 4. Sep. 2013 (CEST)

Vorwurf der URV

Gestern Abend habe ich den mit eigener Hand, insbesondere mit Bezug auf die Angaben im vorstehenden Diskussionsabsatz, deutlich erweiterten Abschnitt "Dalmatiner-Syndrom" in einen gleichnamigen Artikel - zuvor nur eine Weiterleitung - gesetzt, und dementsprechend im Artikel "Dalmatiner" den vorhandenen Absatz stark verkürzt und mit einem Hinweis auf den neuen Hauptartikel versehen. Beide Änderungen habe ich in der Kommentarzeile dokumentiert. Ergebnis: knapp eineinhalb Stunden später zwei Reverts innerhalb einer Minute, beide für alle sichtbar mit dem Vermerk "URV" begründet, und wenige Minuten später folgender Text auf meiner Diskussionsseite:

"Hallo Cimbail,

wenn Du Teile von Artikeln auslagern willst, muss vorher der Artikel dupliziert werden, andernfalls ist das eine Urheberrechtsverletzung. Ich habe daher Deine Auslagerung (bzw. den Versuch einer solchen) rückgängig gemacht. Außerdem ist es sinnvoll, solche Pläne auf der Diskussionsseite des Artikels vorher vorzustellen und zu diskutieren.

Zum technischen Vorgehen siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Gruß Anka (A) ☺☻Wau! 00:16, 2. Sep. 2013 (CEST)"

1. Der Vorwurf der URV ist meines Erachtens der Vorwurf einer Straftat, die keineswegs begangen wurde. Ich betrachte es als absolut unangemessen, öffentlich sichtbar an drei Stellen mit strafbarem Verhalten in Verbindung gebracht zu werden.

2. Ich habe beide Änderungen in der Kommentarzeile mit einem allgemein verständlichen Hinweis auf die Auslagerung der Inhalte versehen. Darüber hinaus habe ich auf dieser Seite, weil ich mir nicht sicher war ob zusätzliche Anforderungen bestehen, darum gebeten das zu prüfen: "Ich bin mir nicht sicher, ob das Ausgliedern eines Abschnitts nicht noch Handlungsbedarf bezüglich der Versionsgeschichte erzeugt hat. Daher bitte ich die Redaktion das zu prüfen. Danke!". Ein Lizenzverstoß liegt nicht vor. Wohl aber ein Verstoß gegen Wikipedia-interne Regeln, die ich zukünftig gerne beachten werde.

3. Meine Sicht der Dinge bestätigt auch Hilfe:Artikelinhalte auslagern (Hervorhebungen von mir): "Auslagerungen sollen (außer wenn jemand ausschließlich von ihm selbst erstellte Textteile verschiebt) nicht durch einfaches Kopieren und Einfügen vorgenommen werden, da sonst der falsche Eindruck entstehen könnte, derjenige, der die Auslagerung vornimmt, sei Autor des ausgelagerten Textteils, und sich der Vorwurf einer Lizenzverletzung konstruieren ließe. Alle Wikipedia-Artikel stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation oder der Creative-Commons-Lizenz. Beide Lizenzen verlangen, dass die Information über die Originalautoren eines Textes erhalten bleiben muss. Bei einer Auslagerung über Kopieren und Einfügen ist diese Information nur noch indirekt zugänglich."

Die von mir vorgenommenen Änderungen waren jederzeit und in vollem Umfang nachvollziehbar, die Informationen über die Vorautoren blieben bis auf das letzte Bit unangetastet. Keine URV, kein Lizenzverstoß. Ich bin der Auffassung, dass bei dem Vorwurf der URV äußerste Zurückhaltung geboten ist (obwohl es zweifelsohne genug Kandidaten gibt). Und ein Diebstahl geistigen Eigentums sollte deutlich von einer nicht völlig regelkonformen Dokumentation unterschieden werden. --Cimbail (Diskussion) 03:43, 2. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cimbail (Diskussion) 01:44, 4. Sep. 2013 (CEST)

Vorschlag: Auslagerung Abschnitt "Dalmatiner-Syndrom"

Ich habe für den Abschnitt "Dalmatiner-Syndrom" eine deutliche Erweiterung verfasst, die insbesondere auf die im Abschnitt "Backcross-Projekt" vorgetragenen Punkte eingeht, und hinreichend mit Belegen versehen ist. Zu finden unter "Dalmatiner-Syndrom", Version vom 1.9.2013, 20:20 Uhr. Der Abschnitt/Artikel schildert das Krankheitsbild, die genetische Ursache, und ein seit 1973 durchgeführtes Projekt eines Genetikers und Hundezüchters zur Sanierung der Rasse.

Das Krankheitsbild des Dalmatiner-Syndroms ist auf die Hunderasse Dalmatiner beschränkt, und obwohl der Gendefekt auch Hunde anderer Rassen betreffen kann, sind nur Dalmatiner (fast) immer reinerbige Träger der Mutation. Daher gehört der Abschnitt dem Sinn nach in den Dalmatiner-Artikel, anders als zum Beispiel die Gesamtinformation zu MDR1-Defekt oder progressiver Retinaatrophie bei irgendeiner anderen Hunderasse. Das würde aber dazu führen, dass der Artikel zu 60 % von Erbkrankheiten dominiert wird. Die Auslagerung dieses Abschnitts in ein eigenes Lemma "Dalmatiner-Syndrom" (mit Verweis dorthin im verbleibenden Rest des Abschnitts) lässt die Information für Interessierte leicht zugänglich, aber dominiert den Artikel nicht.

In meinem Anliegen fühle ich mich auch durch Hilfe:Artikelinhalte auslagern bestärkt: "Eine Auslagerung ist etwa in den folgenden Fällen angezeigt: Ein Teilaspekt des Themas wird im Artikel so ausführlich behandelt, dass er den Artikel dominiert. Dann kann es sinnvoll sein, zu diesem Teilaspekt einen eigenen Artikel anzulegen und bestehende Inhalte in diesen eigenen Artikel auszulagern (...)".

Ich bitte um Kommentare. Gruß --Cimbail (Diskussion) 03:43, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wollte Dir mit dem Vorwurf nicht zu nahe treten. Beantrage doch bitte den Import, dann kannst Du Deine Version wiederherstellen. Anka ☺☻Wau! 22:46, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nö, das ist mir zu kompliziert: "Import einer alten Version". Wenn ich zum ersten Mal etwas importiere wird das eine anderssprachige Übersetzungs-Vorlage sein (dass auch die importiert werden muss habe ich jetzt auch gelernt, jeden Tag was Neues). Ich habe die Informationen, in Bezug auf die Nicht-Mitgliedschaft von AKC und KC in der FCI korrigiert (jeden Tag was Neues), gerade in den Artikel eingefügt. Nun kann man in Ruhe überlegen ob eine Auslagerung sinnvoll ist, Hauptsache die Informationen sind nicht auf meiner HDD oder im Benutzer-Raum vergraben. Was die Belege angeht konnte ich für alle fachbezogenen Aussagen ordentliche Quellen angeben, für das Rückkreuzungsprojekt gibt's leider fast nur Hundezeitschriften, aber dafür von den beteiligten Verbänden.

Mittlerweile sehe ich das Übergewicht der Krankheiten im Artikel nicht mehr so besorgniserregend. Der Australian Cattle Dog-Artikel war ein paar Tage lang auch eine Wüste aus Krankheit und Siechtum, jetzt sind wir im Artikel bei einem Drittel gut belegter Informationen zu Krankheiten. Das geht auch beim Dalmatiner, und daher ergeht von mir der Aufruf, die Geschichte des Dalmatiners drastisch zu erweitern (aber bitte nicht zu sehr mit Hilfe der Märchentante Räber): mir liegt ein Buch von 1840 vor, in dem der Dalmatiner ganz selbstverständlich als coach dog bezeichnet wird, offenbar war er das schon im 18. Jahrhundert, lange vor Viktoria. Von den altägyptischen Darstellungen gibt's vielleicht Fotos, möglicherweise auch Zeichnungen oder Gemälde aus dem 17.-19. Jahrhundert, und die Geschichte des "Feuerwehrhundes" in den USA lässt sich bestimmt auch belegen, vom 19. bis 21. Jahrhundert. Und: der Dalmatiner in der Trivialliteratur und dem Filmwesen, da gibt's bestimmt mehr als 101. Leider schaffe ich das diese Woche nicht mehr, und dann bin ich erst einmal mindestens fünf Wochen offline. Jedenfalls bevorzuge ich die inhaltliche Erweiterung anderer Aspekte gegenüber einer Auslagerung. Gruß, --Cimbail (Diskussion) 01:44, 4. Sep. 2013 (CEST)

Zu alten Büchern: hier wär etwas zum Dalmatiner von 1803, wo ebenfalls bereits von Kutschen die Rede ist (am einfachsten .txt anschauen und nach "dalmatian" durchsuchen). Interessantes Thema. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 06:53, 4. Sep. 2013 (CEST)

Verstehe das ja schon,aber was soll ich machen? Vandalismusmeldung und anderes hab ich mir gespart, hatte auf seiner Seite darauf hingewiesen das nicht ok ist - hat halt nicht geholfen. ok, der wurde gesperrt. Hoffentlich merkt der sich das. Am Artikel schraube ich noch weiter, leider ist der eigentliche Artikel noch was gesperrt. ich machs halt auf meiner Spielwiese. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 13:52, 27. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Anka, tritst mir nie zu nahe. schau mal auf meine Spielwiese, da bin ich den Artikel weiter am bearbeiten, braucht noch was, die eigentliche Artikelbearbeitungen ist ja noch was total gesperrt. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 14:03, 27. Okt. 2023 (CEST)

Wenn, sollte es aber kurz angerissen werden, mit dem Verweis auf den passenden hauptartikel. gefallen tut mir das nicht, weis nur eine Hunderasse betrifft. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 14:00, 27. Okt. 2023 (CEST)

Fomulierungen in der Beschreibung

Was haben die ganzen Formulierungen mit "sollte" zu bedeuten? "sollten bernsteinfarbene Augen haben"; "Die Tupfen sollen nicht ineinander laufen"; "Seine Augen ... sollten ... dunkelbraun sein"; – Was ist denn, wenn sie das nicht sind? Ist der Hund dann kein Dalmatiner und wird aussortiert?

Außerdem erscheinen mir viele Formulierungen subjektiv: "gut proportionierter ... sehr auffälliger Hund"; "einen eleganten Hals", usw. – oder sind das tatsächlich geläufige Begriffe? (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD7:3C1:0:4400:76C0:BCF6:1A91 (Diskussion) 13:59, 13. Mai 2020 (CEST))

ja, schau dir die beschreibungen bei der FCI bzw VDH an Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 09:40, 14. Mai 2020 (CEST)

nun, FCI und Dachverband Geplänkel ;) Mali, Labie, DSH usw beiben Mali, Labie, DSH, aber für einige officielle Verabstaltungen sind das keine Mali, Labie, DSH. Vieles wurde wortwörtlich aus der FCI und co. rassebeschreibung übernommen. halt sprache der Züchter. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 13:57, 27. Okt. 2023 (CEST)

Dalmatiner in 3 verschiedenen Farben und gemischten Farben

Ja, Dalmatiner gibt es nicht nur mit schwarzen und braunen Flecken, sondern auch welche mit schwarzen und braunen Flecken und auch welche mit zitronenfarbenen Flecken, die werden dann "lemon" genannt.
@Caronna: keine Ahnung, warum du diesen Revert durchgeführt hast. Dass es diese "lemonfarbigen" Dalmatiner gibt, ist sogar weiter unten schon im Text beschrieben. Ich hoffe, das genügt, um dir zu zeigen, dass du richtig, richtig falsch liegst, und um zu verhindern, dass du die Sache ungeschickt eskalierst. Lass also, bitte, die Finger von einem Edit-War!
Ich finde einfach, es gehört so weit wie möglich oben beschrieben. Züchter in den 70-er Jahren töteten Welpen mit Platten, und sie töteten Welpen, bei denen zitronenfarbige Flecken auftauchten. Platten und "lemon" gilt bei Dalmatinern als "Zuchtfehler", Würfe mit Zuchtfehlern führten zu einer negativen Betrachtung der "Zwinger", in denen diese Zuchtfehler auftauchten. Und deswegen ließen die Züchter die Welpen verschwinden, bevor der Zuchtwart sie wahrnehmen und registrieren konnten. Welpen mit Zuchtfehlern konnten nicht mit dem gleichen Preisniveau verkauft werden wie Welpen ohne Zuchtfehler, denn das Züchten mit ihnen war ja unmittelbar ausgeschlossen.
Warum sollte im Jahr 2023 vereinfachend so getan werden, als gäbe es Dalmatiner einfach nur mir schwarzen oder mit braunen Flecken? Interessanterweise wurde anscheinend mittlerweile statistisch beobachtet, dass die Eliminierung der Platten zur Erhöhung von Problemen im Zusammenhang mit Taubheit führte. --XYZ2023 (Diskussion) 23:55, 23. Okt. 2023 (CEST)

Laut FCI gibt es diese Farbe nicht, wir richten und halt nach den offiziellen Beschreibungen. Es kann nicht angehen alles, was außerhalb vom FCI ist, mit in die Beschreibung einzubringen. Ich werde die unübliche Farbe wieder in der Beschreibung entfernen. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 09:25, 24. Okt. 2023 (CEST)

Die FCI kann ja die Wahrheit nicht verdrehen. Die FCI definiert lemonfarbige Flecken als Kriterium für Zuchtausschluss. Aber trotzdem gibt es Dalmatiner mit lemonfarbigen Flecken. Und hattest du jemals überhaupt und persönlich mit Dalmatinern zu tun? Du kannst natürlich trotzdem passende Kompetenz erworben haben – aber wie?

Ich rate davon ab, Lemonfarbigkeit willkürlich wieder zu entfernen. Wäre ja auch unsinnig, denn unten im Text erscheint es ja schon seit langer Zeit.

Lemonfarbigkeit ist übrigens in der Tat an keiner Stelle belegt, schwarze und braune Flecken sind aber auch nicht "belegt" – wir haben halt in der Wikipedia nicht von Anfang an streng auf Verwendung von Belegen geachtet. --XYZ2023 (Diskussion) 14:42, 25. Okt. 2023 (CEST)

Halt dich bitte, bitte an die fci Beschreibung. Sonst artet das bei allen rassen aus, in allen Punkten. Klar, es mag limonfarbige gebe, aber auch andere "Ausführungen" ich brauche keine Rassehunde! Trotzdem schreibe ich Artikel über hunderassen, auch wenn mir ne ganze Reihe nicht gefallen, gar tierschutzwiedrig sind, siehe Mops und co. Setz dich ein dass die FCI den lemonfarbigen anerkennt, und schon passt es.

‚das du dich auskennst, was ist eigentlich aus dem zuchtexperiment von Schaible geworden, seit mindestens einer hundegeneration gibts keine Daten mehr. Seltsam dass es muß eine hundeverpaarun mit dem Pointer gab. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 16:35, 25. Okt. 2023 (CEST)

Überarbeitung

Der Artigel bedarf einer dringenden Überarbeitung, zusammenfassung der Überschriften. wies so aussieht fehlen bei den Ergänzungen auch viele Quellen, Wie relevant ist der Kreuzungsversuch, es sieht so aus als ob das einfach zu wenig Tiere sind und wie weit das wirklich genehmigt wird vom Zuchtverband. wir sind nicht in den USA. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 09:44, 24. Okt. 2023 (CEST)

sorry, hab auf dem Ipad mit den Änderungen angefangen, und dauernd was anderes entdeckt, was geändert werden mußte deswegen die zu vielen abspeicherungen. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 12:50, 24. Okt. 2023 (CEST)

Admin-Hilfe gebraucht

Das erste Mal brauche ich Adminhilfe gegen einen anderen, gegen XYZ2023, zum Zweiten mal hat der mich des Vandalismus beschuldigt, obwohl der derjenige ist der Mist baut. Bitte das sein zu lassen hat nicht gefruchtet. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 18:09, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich würde es begrüßen, wenn du dich im Zusammenhang mit mir um korrekte Sprache bemühen würdest.

Schönen virtuellen Gruß auch aus der Eifel (Mendig) in die Eifel zurück!

Nun, in der Tat: Ich werfe dir bei deinen Zensur-Versuchen gegen zitronenfarbig gefleckte Dalmatiner Vandalismus vor. Und das ist es auch.

Du benötigst wirklich ein wenig Nachhilfe bezüglich des Unterschiedes zwischen Rassestandards und der Realität und dass Zensur etwas Böses ist.

Ich denke allerdings, dass die Diskussionsseite die falsche Stelle für die Bitte um Hilfe ist. --XYZ2023 (Diskussion) 18:16, 25. Okt. 2023 (CEST)

Was ist "Vandalismus" in dem Zusammenhang? Können wir nicht mal davon ausgehen, dass alle Beteiligten in bester Absicht Artikel verbessern? Dabei kann es zu Irrtümern, Fehlern, Missverständnissen, Meinungsverschiedenheiten, fachlichem Dissenz, Aufregung, Streit, Edit-War etc. kommen. "Vandalismus" in der Wikipedia bedeutet, jemand schreibt böswillig oder aus Spaß Unsinn in den Artikel oder löscht aus dem gleichen Grund etwas. Niemand der Anwesenden hat so etwas getan. Wenn wir uns unter den Autoren präzise und lösungsorientiert, dabei durchaus konsequent, kritisieren, sollte ein Ausdruck wie "Vandalismus" in dem Zusammenhang nicht fallen. Das wäre der menschlich-kollaborative Teil - in der Zusammenfassungszeile haben persönliche Botschaften und Kritik-Nachrichten bitte gar nichts zu suchen, das widerspricht sogar unseren Regeln, zumal es, anders als auf der Diskussionsseite, nicht von jedermann aufgeräumt und entfernt werden kann. --Superbass (Diskussion) 16:34, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ich weiß ja nicht, :( da ändere ich ein Wort, und mir wird Vandalismus vorgeworfen, (wurde schnell abgewiesen) Ich habe es dem erklärt, der den Vandalismus Vorwurf in die Welt gesetzt hat, das mehrfach, wieder den Artikel richtig gestellt, und wieder von derselben Seite ein weiterer Vandalismusvorwurf. Es hat eben jemand so was getan, hat falsche Ergänzung gemacht, immer wieder, leider. So was ist mir in 20 Jahren nicht passiert. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 09:15, 27. Okt. 2023 (CEST)

Das mit der Verwendung von "Vandalismus" sollte auf das Nötigste beschränkt werden, führt zu nix. --Superbass (Diskussion) 11:42, 27. Okt. 2023 (CEST)