Diskussion:Dame im Pelz

Pelzart

Die Vermutung, der im Gemälde gezeigte Pelz könnte "wohl Schaffell" sein, ist in der Literatur zu diesem Gemälde nicht vermerkt. Bitte keine Vermutungen einfügen bzw. nachvollziehbar benennen, von welchem Experten in der Manet-Literatur solche eine Einschätzung erfolgte. Danke --スイレン属 (Diskussion) 21:32, 19. Aug. 2018 (CEST)

Tja, dann müssen wir die Kunstexperten mal zum Kürschner schicken. Vielleicht gucken diese dann mal hier hin: Commons:Category:Sheepskin_(clothing) - falls das nicht zu verwirrend ist.

Nein, die Haarstruktur ist ganz offensichtlich Schaffell. anstelle "wohl Schaffell" wäre richtiger "offensichtlich Schaffell" gewesen, belegt durch die Abbildung selbst. Nun, jetzt steht es ja auf der Diskussionsseite... -- Kürschner (Diskussion) 22:16, 19. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Benutzer:Kürschner,

beim Erstellen von Wikipedia-Artikel sollte auf Fachliteratur zurückgegriffen werden. Bei Gemälden ist dies in der Regel die entsprechende Fachliteratur der Kunsthistoriker. Gelegentlich gibt es aber auch fachübergreifende Veröffentlichungen. Es gab in letzter Zeit beispielsweise einige Ausstellungen, die sich mit der Kunst und Mode des ausgehenden 19. Jahrhunderts beschäftigt haben und zu denen sehr informative Kataloge erschienen sind. Vielleicht erscheint ja demnächst auch mal eine Veröffentlichung zur Pelzmode des 19. Jahrhunderts, in der dann auch auf Manets Dame in Pelz eingegangen wird. Bisher ist das aber wohl nicht passiert. Gemäß Wikipedia:Belege ist Wikipedia selbst keine Quelle. D. h. aus Wikipedia und den Schwesterprojekten soll nicht zitiert werden. Eine auf Commons von einem Wiki-Benutzer angelegte Kategorie ist ebenfalls kein gültiger Beleg. Auch was für den einen Benutzer "offensichtlich" ist, kann von anderen Benutzern nicht nachgeprüft werden. Deshalb arbeiten wir Literaturbelegen. Und bitte bedenken - ein Gemälde ist kein Foto. Manet hat nicht die Wirklichkeit abgebildet. Deshalb wäre ich mit konkreten Benennungen sehr viel vorsichtiger. Grüße --スイレン属 (Diskussion) 08:45, 20. Aug. 2018 (CEST)

Hallo スイレン属, mit deinen letzten Sätzen stimme ich dir zu, da liegt das Problem. Ansonsten gilt für Wikipedia: Was offensichtlich ist, muss nicht belegt werden. Hier könnte es heißen: „Es sieht aus wie Schaffell“ (das einzige infrage kommende Fell mit leichter Wellung, hinzu kommt das Zusammenhängen von mehreren Haaren). Aber vielleicht ist es ja nur für einen Kürschner offensichtlich, für den allerdings auf den ersten Blick. Schönen Tag! -- Kürschner (Diskussion) 08:55, 20. Aug. 2018 (CEST)