Diskussion:Dame von Kelsterbach

Alter

Es ist derzeit völlig unklar, wie alt das Fossil ist. So lange das Original verschwunden bleibt, sind alle Aussagen darüber reine Spekulation. Alle neuere Fachliteratur stützte sich auf Protschs Datierung, die aufgrund der zahlreichen Vorwürfe gegen ihn jedoch drigend überprüft werden müsste. Die Begleitfunde sind für eine Datierung nicht relevant, da sie ebenfalls vermutlich angeschwemmt wurden und daher aus entfernten und völlig anderen (auch älteren) Fundhorizonten stammen können. Die Datierung der Mammutknochen durch die UCLA ist ebenfalls nicht relevant, da diese Knochen durch Herrn Prof. P.s Hände gingen und Zweifel bleiben, in welchem Fundzusammenhang mit dem Schädelfragment sie überhaupt stehen. Erwähnenswert sind diese beiden, vermutlich korrekten Datierungen gleichwohl, weil so die möglicherweise versuchte Tarnung einer möglicherweise publizierten Falschdatierung des Schädelfragments umso besser nachvollziehbar wird. --Gerbil 22:17, 7. Mär. 2010 (CET)

ps:Anzuzweifeln ist übrigens auch die Zuordnung zu einem bestimmten Gechlecht; dies allein aus einem Schädeldach abzuleiten, ist mutig. --Gerbil 15:16, 8. Mär. 2010 (CET)

Schaut man sich die Sache genauer an, kommt einem immer mehr spanisch vor. Wie mir freundlicherweise jemand mitteilte, ist eine Zweitdatierung des Klesterbach-Schädels durch UCLA erfolgt. Im selben Aufsatz von Berger & Protsch stehen weitere heute völlig anders datierte und damals offenbar frei erfundene Datierungen, und zwar vom UCLA (!)-- LS 23:27, 24. Mai 2010 (CEST)

Verständnisfrage 1 (ereld.)

Mitten im Text taucht die Feststellung auf, "dass die beiden Kelsterbach-Daten aus dem UCLA wahrscheinlich nicht als Beleg zur Stützung der Frankfurter Datierung Fra-5 dienen können." Ich kann nur vermuten - erläutert wird das sonst nicht -, dass die "Frankfurter Datierung Fra-5" die ursprüngliche von Protsch ist. Könnte das jemand, der inhaltlich mehr Ahnung hat, noch klarstellen? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:06, 29. Jan. 2013 (CET)

Aus den Referenzen zu den Datierungen ging deren Urherberschaft aber auch bisher schon hervor. --Gerbil (Diskussion) 12:14, 29. Jan. 2013 (CET)

Verständnisfrage 2

"Die Publikation von Fotos eines anderen Schädelfragments, das im selben Schrank wie die Dame von Kelsterbach aufbewahrt wurde, veranlasste die Universität Frankfurt jedoch erneut zur Prüfung rechtlicher Schritte gegen Protsch". Warum? Sollte ein Satz solch unklaren Inhalts nicht besser rausgenommen werden? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:11, 29. Jan. 2013 (CET)