Diskussion:Dampfkraftwerk Voitsberg

Eigentümer

Das Karftwerk gehört nicht Herrn Kovats persönlich, sondern einer Tochtergesellschaft der A-TEC Industries AG: A-TEC Beteiligungs GmbH. Siehe http://www.zukunft-voitsberg.at/fileadmin/user_upload/PDF/Schreiben_A-TEC-Hr_Weinberger.pdf und http://aktien-portal.at/shownews.html?id=26849&s=A-Tec-Einladung-zur-Hauptversammlung- --Robin of locksley (Diskussion) 23:01, 25. Jul. 2012 (CEST)

Warum Stillegung?

Warum wurde es denn nach so relativ kurzer Zeit stillgelegt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pelz (Diskussion • Beiträge) 0:04, 27. Apr 2007) Martin Zeise ✉ 11:33, 12. Okt. 2007 (CEST)

Schreib ich heute noch dazu, weil ich hatte gestern keine Zeit mehr. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.65.145.60 (Diskussion • Beiträge) 7:06, 27. Apr 2007) Martin Zeise ✉ 11:33, 12. Okt. 2007 (CEST)

Weil es keine Braunkohle mehr gibt bzw. sich der Abbau nicht mehr lohnt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Daniel Fauland (Diskussion • Beiträge) 12:20, 11. Mai 2007) Martin Zeise ✉ 11:33, 12. Okt. 2007 (CEST)

Zum Thema lohnen es kann doch noch lohnenden sein. Wenn du vielleicht den Bericht von der AK gelesen hast.

Link: http://www.akstmk.at/pictures/d12/Studie_VO_2003.pdf (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Florian-probst (Diskussion • Beiträge) 15:12, 13. Mai 2007) Martin Zeise ✉ 11:33, 12. Okt. 2007 (CEST)

ÖDK?

Im Artikel und auch bei den Weblinks wird ständig die Abkürzung ÖDK verwendet, ohne dass es dazu eine Erklärung gibt. Das sollte noch nachgeholt werden. --Martin Zeise ✉ 11:33, 12. Okt. 2007 (CEST)

erledigt. --NCC1291 12:20, 12. Okt. 2007 (CEST)

Strommarktsituation durchleuchten?

Entwicklung von Angebot, Nachfrage, Preisen, in Europa, Österreich, lokal?

Interessant an http://www.kuttin.at/2013/04/odk-voitsberg-block-abfertigung-im-kraftwerk/

finde ich 80.000 h verbrauchter Laufzeit von 300.000 h zu erwartender Lebensdauer der Dampfturbine. --Helium4 (Diskussion) 13:26, 13. Jan. 2015 (CET)

Brand - kein Sachschaden?

Aus dem Artikel: "[... Kesselwandverkleidung aus Gummi in Brand. Es entstanden keine Personen- oder Sachschäden."

"[... Brand an Dämmmaterial [...] kam es lokal zu keinem Personen- oder Sachschaden."

Also meiner Erfahrung nach (bin bei der Feuerwehr) kommt es bei einem Brand immer zumindest zu einem geringen Sachschaden. Ich halte die zitierten Aussagen daher nicht für besonders wahrheitsgemäß.

--Tinti (Diskussion) 08:34, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Tinti,

Was hältst Du von folgender Begründung: "Sachschaden entstand auch nicht, da das Bauwerk ohnehin abgerissen wird. " Quelle: http://steiermark.orf.at/news/stories/2689079/ Vielleicht nützt der ORF-Artikel etwas ?

--Robin of locksley (Diskussion) 23:17, 2. Jun. 2015 (CEST)

Meine Anregung: "Der Brand verursachte keinen finanziellen Schaden, da sich das Kraftwerk zum Zeitpunkt des Feuers bereits im Abriss befand."--Der Polizist (Diskussion) 10:02, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ich wäre für "Der Brand verursachte keinen größeren finanziellen Schaden, da sich das Kraftwerk zum Zeitpunkt des Feuers bereits im Abriss befand." - "größer" deswegen, da vielleicht zusätzliche Entsorgungskosten entstanden sind. Ist vielleicht sehr spitzfindig von mir und nicht unbedingt notwendig... --Tinti (Diskussion) 22:59, 8. Jun. 2015 (CEST)

das die Entsorgungskosten unbedingt größer wurden, kann ich mir nicht vorstellen, nachdem das gesamte Kraftwerk dort abgerissen wird... --Der Polizist (Diskussion) 19:11, 11. Jun. 2015 (CEST)

Schon 1941?

http://worldofporr.porr-group.com/index.php?id=5183#/page/7 Seite 7: Block 1+2 angeblich 1941 errichtet. --Helium4 (Diskussion) 14:35, 5. Aug. 2015 (CEST)