Diskussion:Danaer

was bringt diese Karte? yak 13:02, 27. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt passt sie zur Ortsnamenliste.--Neb-Maat-Re 13:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Stamm Dan ?

wenn man die von WP angeführte neuere Forschung in Erwägung zzieht, könnten die Danaer doch Nachfahren/oder sie selbst des Stammes Dan sein? Es gibt die Überlieferung (AT?), dass der Stamm gen Norden gewandert sei. (nicht signierter Beitrag von 84.112.177.58 (Diskussion) 14:41, 5. Feb. 2015 (CET))

Quahlität von Wikipedia?

Immerhin findet man ein „Danäer“ nicht im Duden. Und irgendwie habe ich auch (eher) ein „Danaër“ im Gehörgang. Gut, auch dies bringt keinen Duden-Eintrag ans Licht.
Aber irgend ein Relevanzkriterium wird diese Schreibabwandlung schon gestützt haben. Oder?--93.244.180.41 00:21, 24. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht könnte man jetzt nach dem Ableben von Neb-maat-Re endlich den Artikel zu "Danaer" verschieben. --90.187.164.148 04:44, 13. Sep. 2011 (CEST)

Was lange währt, wird endlich gut und den Rest von Neb-maat-Res Unsinn kriegen wir auch noch weg.--90.187.87.104 07:04, 17. Apr. 2012 (CEST)

Griechische Quellen, "Forschungsgeschichte"

Der Artikel besitzt Abschnitte über ägyptische und biblische Quellen, griechische Autoren werden aber nicht zitiert. Nur dass Homer die Griechen vor Troja teilweise als Danaer bezeichnet und dass Danaos als Stammvater galt (in welchen Quellen genau?), dazu dann noch ein kurzes Vergil-Zitat. Ich weiß aus eigener Erfahrung, das das Recherchieren von Quellen äußerst mühselig ist, aber gibt es nicht evetuell ein Werk, in dem die wichtigsten antiken Quellenzu diesem Thema verlässlich aufgelistet sind? Das Gefühl eines gewissen Ungleichgewichts macht sich bei mir breit.

Bei Forschungsgeschichte steht der gleiche Quark, den ich schon auf der Diskussionsseite von "Danunäer" kritisiert habe. Vom Ägyptologen Henry R. H. Hall stammt die Theorie, vor über 100 Jahren (1901, wie ich grade sehe) publiziert? Ich kann mir zwar auch kaum vorstellen, dass die Theorie selbst vor 100 Jahren breite Unterstützung fand, aber mittlerweile dürften solche Spekulationen doch seit Jahrzehnten ad acta gelegt worden sein. Ich verstehe nicht, weshalb ausgerechnet diese (auch noch extrem angestaubte) Theorie als einzige(!) in den Artikel Einzug hält. Minos (Diskussion) 01:21, 11. Sep. 2012 (CEST)

Zitat in der Einleitung

Der Ausspruch von Vergil ist im Artikel nicht vollständig wiedergegeben, er beginnt nämlich mit "Quidquid id est, ..." (Was [auch] immer es ist). Korrekt wäre also - wenn man diesen ersten Teil vor dem Komma weglässt - den zweiten Teil des Satzgefüges so zu formatieren, dass er als solcher erkennbar ist (Punkte, Kleinschreibung). Hodsha (Diskussion) 17:09, 9. Feb. 2021 (CET)

Vergil lässt Laokoon sagen: „o miseri, quae tanta insania, cives? creditis avectos hostis? aut ulla putatis dona carere dolis Danaum? sic notus Ulixes? aut hoc inclusi ligno occultantur Achivi, aut haec in nostros fabricata est machina muros, inspectura domos venturaque desuper urbi, aut aliquis latet error; equo ne credite, Teucri. quidquid id est, timeo Danaos et dona ferentis.“

(In dieser Übersetzung:) „Was treibt für ein Wahnsinn euch, ihr betörten Bürger? Ihr wähnet den Feind entflohn? Glaubt, ohne Betrug sei irgend ein griechisch Geschenk? So schlecht kennt ihr den Odysseus? Nein, es verschließt dies Holz entweder verborgne Achiver, oder das Werk ist erbaut zum Verderb für unsere Mauern, dass in die Häuser es schau und die Feste von oben bedrohe, oder es birgt sonst Trug. Traut nicht, ihr Teukrer, dem Rosse! Was es auch sei, ich fürchte die Danaer, selbst wenn sie schenken.“ --2003:E4:D729:D600:51EB:ADD1:DB26:3AA8 12:11, 14. Feb. 2021 (CET)