Diskussion:Dannewerk

Ausgefranstes Layout und fehlende WP:WGAA-Konformität

(von: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=59663687&title=Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Stadt#Kleine_Orte )
Hallo, ist es sinnvoll, Buchstabe für Buchstabe am Format der Vorlage zu kleben, auch wenn es zu den einzelnen Überschriften nicht mehr als eine Satz zu sagen gibt? Der Artikel Dannewerk sieht in seiner jetzigen] Version nach teilweisem Revert mMn leicht affig aus. Abgesehen davon entsprach das Ergebnis meiner vorhergehenden Bearbeitungen viel mehr dem WP:WGAA-Standard ("keine separaten Abschnitte für einzelne Sätze" usw.). --Carbenium 13:51, 3. Mai 2009 (CEST)

gesunder menschenverstand in verbindung mit SM ;o) ...Sicherlich ^Post 13:55, 3. Mai 2009 (CEST)

wobei ich gerade sehe; Diskussion:Dannewerk ist noch rot; warum hier "im großen" diskutieren statt es im kleinen zu lösen? ...Sicherlich ^Post 14:00, 3. Mai 2009 (CEST)

Hast auch wieder Recht – ich verschieb das mal dahin; was das SM angeht, so war ich doch schon mutig, mit beschriebenem (Nicht-)Erfolg... --Carbenium 14:38, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe kein größeres Problem im jetzigen Artikel-Zustand. Den sehr sehr kurzen "Abschnitt" Wirtschaft hab ich mal oben dazugeschrieben, aber die anderen Punkte können doch bleiben? --Roterraecher ^!? 15:05, 3. Mai 2009 (CEST)

Ja, ok, mir ist auch erst eben gerade aufgefallen, daß ClausG noch einen ganzen Abschnitt mit Politik hinzufügte (den ich zwar aus der Zeit vor meiner Überarbeitung wiedererkannte, aber wohl falsch in Erinnerung hatte...) Nach wie vor als Off-topic empfinde ich jedoch den Link auf haddeby.de statt präziser auf dannewerk.de. --Carbenium 15:58, 3. Mai 2009 (CEST)