Diskussion:Dansenberg

Rätselfragen

Zitat: Die Namen einiger Stellen am Berg zeugen jedoch von tragischen Ereignissen in dieser Zeit (Jammerhalde, Hahnenschrei). --- Das gibt wahrhaft Rätsel auf! Wer stillt meine Neugierde? --- Übrigens: Ob der Begriff tragisch / Tragödie passt? Und: Was ist ein Schlecker? Was ist eine Kerwe? Eine Winterverbrennung ist mir als norddeutschem Großstädter kein Begriff. Aber den folgenden Satz (jede Wette!) bringe ich mühelos in jedem Dorf-, Kreisstadt- oder auch Großstadtartikel unter: "Ebenso setzt er [der Politiker] sich für den Ausbau des Ortes, die Erschließung von Neubaugebieten und die Belange der Bürgerinnen und Bürger ein." Holgerjan 00:51, 21. Dez 2005 (CET)

Ein Schlecker ist ein Drogeriemarkt (wenn ich mich nicht täusche Deutschlands größte Kette). Kerwe auch Kirchweih ist eine Art Jahrmarkt mit Fahrgeschäften und Bierzelten. Winterverbrennung ist ein Dorfevent bei dem ein überdimensional großer Schneemann aus Stroh verbrannt wird um symbolisch den Winter zu beenden. Noch Fragen? (-=][DA][=-Hades - Dansenberger :-))

Aber klar! Der anfangs zitierte Satz lässt Fragen offen! Und vielleicht sollte man "den Schlecker" zu einer Filiale einer Drogeriekette ändern und auch die anderen Beanstandungen nicht hier, sondern im Artikel selbst erklären...Holgerjan

Aus der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur, 20.-25. Dezember

Einer der wenigen guten Ortsartikel - hebt sich deutlich aus der Menge der Stubs hervor und bietet einen guten Überblick über das Dorf; insgesamt durchaus lesenswert, wenn auch nicht exzellent! --217.247.67.192 19:13, 20. Dez 2005 (CET)

•  Kontra also bei 3000 Einwohner darf man doch etwas mehr erwarten. -- TomK32 / WR Digest 23:32, 20. Dez 2005 (CET)

•  Kontra was ist daran lesenswert? Ganz normaler, durchschnittlicher Ortsartikel. --schlendrian •λ• 23:39, 20. Dez 2005 (CET)

•  Kontra Holgerjan 00:59, 21. Dez 2005 (CET) Zitat: "Ebenso setzt er [der Politiker X] sich für den Ausbau des Ortes, die Erschließung von Neubaugebieten und die Belange der Bürgerinnen und Bürger ein." Solche Sätze von dürftigem Informationsgehalt sind in jedem Artikel über jeden Ort einsetzbar und beliebig austauschbar. Und wo es "spannend" werden könnte, wird nichts verraten (aber ich habe die Rätselfragen in der Disku gestellt...)

•  Kontra - Viele Überschriften, wenig Text. Weder inhaltlich noch optisch ansprechend. Und die Fragezeichen in der Tabelle machen es auch nicht besser. --Fritz @ 15:06, 22. Dez 2005 (CET)
•  Kontra: wie oben breits erwähnt, hat der Beitrag auch meiner Meinung nach nichts, was ihn aus der Menge der Orts-Artikel heraushebt. Da könnte zu allen noch etwas ausführlicher nachgeforscht werden --Zakysant 15:09, 22. Dez 2005 (CET)

•  Kontra: eher unterdurchschnittlich --Geos 16:59, 22. Dez 2005 (CET)

•  Kontra: Zitat: Das Wappen Dansenbergs zeigt einen Baum auf welchen ein Vogel zufliegt, der Kerscheknabber. Dann schaue ich nach oben und das Wappen fehlt! --Hmm204 22:26, 23. Dez 2005 (CET)

Zweites Dansenberg?

Hallo, eine Frage am Rande, ich habe einen Vorfahren der 1735 in Adorf geboren wurde und 1775 in Dansenberg erschossen wurde. Zumindest laut dem Kirchenbucheintrag in Adorf. Da der Vorfahre Grenadier war könnte 1775 in Dansenberg ein Gefecht oder ähnliches gegeben haben. Oder gibt es noch ein anderes Dansenberg? Gruß--Martin 20:16, 10. Feb 2006 (CET)

Fehlende Infos

Ich beginne hier mal eine Liste von Informationen, die prinzipiell interessant sein könnten und nach denen man forschen sollte(bitte nicht gleich etwas rausnehmen, wenn man 1-2 Infos dazu gefunden hat, es könnte ja noch mehr geben) --Nathalie 18:41, 5. Feb. 2007 (CET)

• Statistik Einwohnerentwicklung
• Bevölkerungsstruktur
• Statistik Wirtschaft (insbes. Landwirtschaft, Einzelhandel, Tourismus)
• Arbeitslosigkeit
• Bautätigkeit
• Verkehrsauslastung
• Kriminalität
• Gesundheit
• Karten, Diagramme, Statistiken, Fotos und Grafiken
• Touristische Nutzung
• Ortsbild
• Infrastruktur
• Politik
• Sehenswürdigkeiten
• Ortschronik
• Klima
• Geographie
• Ortsgliederung
• Forstwirschaftliche Nutzung

Ergebnisse des Reviews im Winter 06/07

Ich möchte diesen Artikel ausbauen und verbessern. Insbesondere fehlen mir dazu jedoch leider viele Informationen. Meine Recherchen waren bisher wenig erfolgreich. Hat jemand eine Ahnung, wo ich weitere Informationen herbekomme, insbesondere:

• Geographische Informationen (Lage, Klima, Geologie, Ortsgliederung, Demographie, etc.)
• Historische Informationen (Ortschronik, Sagen, Geschichte aus der Zeit vor der Entstehung des Ortes)
• Politik (momentane Zusammsetzung des Ortsbeirates, Ergebnis der letzten Kommunalwahl, vorhergehende Situation)
• Wappen (Bedeutung, Entstehungsgeschichte, Herkunft des Ortsnamens)
• Sehenswürdigkeiten (Natur- und Baudenkmäler, schöne Landschaften, etc.)
• evtl. vorhandene kulinarische Spezialitäten
• Kultur (Kirchengemeinde(n), Künstler-/Theatergruppen/etc., Vereine, Veranstaltungen)
• Wirtschaft und Infrastruktur (Verkehr, Wirtschaftsstruktur, öffentl. Einrichtungen, evtl. Medien, etc.)
• berühmte Persönlichkeiten (falls vorhanden)
• Literatur in der Informationen zu Dansenberg nachgeschlagen werden kann
• sonstige interessante Informationen
• sowie Bilder (Sehenswürdigkeiten, Landschaften, Luftaufnahme, etc.)
  

Ich habe bereits beim Ortsvorsteher angefragt, der konnte mir jedoch auch nicht weiterhelfen. Weiß da von euch noch jemand was? Was kann man am Artikel außerdem noch verbessern? --Nathalie 11:32, 13. Jan. 2007 (CET)

Begl. der geografischen Lage ist ein sog. Wikiprojekt namens "Georeferenzierung" zuständig. Kulinarische Spezialitäten kannste vergessen, da ich nicht wüsste, wieso dies ausgerechnet für diesen Ort charakteristisch sein sollteund Wikipedia außerdem nicht dazu da sit, um für die ortsansässige Gastronomie in Dansenberg oder anderswo zu werben. Wenns um Kaiserslautern geht und bezgl. Fotos ist Benutzer:Frank11NR als "Lauterer" in meinen Augen der beste Ansprechpartner Antifaschist 666 12:00, 13. Jan. 2007 (CET)

Könnt ja sein, dass es so etwas in dem Ort gibt. Deshalb frag ich ja danach, ob jemand etwas dazu weiß, falls es so etwas gibt - Werbung für die örtliche Gastronomie will ich damit nicht machen. Für Fotos werde ich mich mal an Frank wenden. Hat jemand zu den anderen Punkten noch Ideen? --Nathalie 12:53, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich werd mal versuchen, ein bisschen Literatur aufzutreiben. -- Daniel Heinl 13:47, 13. Jan. 2007 (CET)

Bezüglich historischen Information könntest du mal hier schauen: http://gsdansenberg.region-kaiserslautern.de/pages/danse/dansenber.htm. -- Daniel Heinl 14:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich habe jetzt die Ergebnisse der letzten Kommunalwahl eingestellt. --Daniel Heinl 15:22, 13. Jan. 2007 (CET)

Informationen zum Wappen habe ich auch angefügt. -- Daniel Heinl 16:37, 13. Jan. 2007 (CET)

Die Einwohnerentwicklung ist jetzt auch fertig. -- Daniel Heinl 17:07, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt mal von seiner Struktur her grundlegend überarbeitet und die Struktur an den von Benutzer:Mundartpoet verfassten lesenswerten Artikel Dirmstein angepasst, der für dich ein guter Wegweiser dafür sein könnte, auch den vorliegen "Lesenswert" zu bekommen. Antifaschist 666 18:23, 13. Jan. 2007 (CET)

Dankeschön, ich werd mich gleich die Tage an die Arbeit machen. --Nathalie 19:42, 14. Jan. 2007 (CET)

Georeferenzierung hab` ich übernommen, Fotos werde ich wie auf meiner Disk. geschrieben machen, wenn ich zufällig mal durchfahr oder sehr viel Langeweile habe ;-) Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 18:34, 16. Jan. 2007 (CET)

Ach ja, zu den oben angesprochenen kulinarischen Spezialitäten: Das einzige hier, was wirklich als lokale Spezialität bekannt ist, sind die Pferdewürste der Metzegrei Herting (oder Härting? Na, was solls). Die hat allerdings ihren Hauptsitz direkt in Kaiserslautern. Alles Andere sind die "allgemeinen" regionalen Pfälzer spezialitäten und gehören nicht in einen Ortsartikel. Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 13:54, 17. Jan. 2007 (CET)

Hab den Artikel mal etwas erweitert und die gefundenen Informationen eingearbeitet. Wirklich rund ist das ganze aber noch nicht, da fehlen weitere Infos, Bilder usw. Kann jemand weiterhelfen? --Nathalie 17:13, 21. Jan. 2007 (CET)

Mir fallen noch ein paar Kritikpunkte ein, nachdem ich Gliederung der neuen Version ein Stück weit verbessert habe:

1. Der in der Einleitung stehende Satz Die nächsten größeren Städte, abgesehen von Kaiserslautern, sind Ludwigshafen am Rhein, etwa 70 km östlich und Saarbrücken etwa 70 km westlich. erscheint mir überflüssig, da es sich beim besten Willen nicht um einen Ort mitten in der Pampa wie beispielsweise bei manchen Käffern in der Eifel handelt.
2. Neue Unterabschnitte sind nur dann sinnvoll, wenn sie eine bestimmte Länge erreichen können. So besteht beispielsweise "Geologie" nur aus 2 Sätzen
3. Im Kontrast dazu könnte der Abschnitt Ortsgliederung mindestens einen Absatz gebrauchen. Die Geschichte würde ich in die Unterabschnitte "Frühgeschichte" und "Ortsgeschichte" gliedern.
4. Den Mängelbaustein "NurListe" habe ich bei den Abschnitten "Veranstaltungen" und "Vereine" wieder eingefügt, da du diesen Mangel noch nicht abgearbeitet hast. Und bevor du das nicht getan hast, lass die bitte da stehen.
5. Der Abschnitt "Wirtschaft und Infrastruktur" scheint mir etwas zu sehr zergliedert

Soweit so gut Antifaschist 666 19:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Hab auch noch was: Wäre es nicht geschickter, die Diagramme zur Einwohnerentwicklung (die an sich m.E. eine gute Idee sind) auf thumb- Größe zu skalieren? Irgendwie fühle ich mich von den riesigen, roten Säulen erschlagen. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 21:29, 30. Jan. 2007 (CET)

Den Satz in der Einleitung habe ich gelöscht. Beim Unterabschnitt Geologie hoffe ich, dass dieser in absehbarer Zeit weiter ausgebaut werden kann. Der Abschnitt Ortsgliederung gefällt mir ohnehin nicht, hier fehlt einfach eine ordentliche Karte, die die Aussagen aus dem Text anschaulich wiedergibt. Wie man die Veranstaltungen und Vereine ausformulieren sollte, ist mir im Moment nicht klar. --Nathalie 19:17, 2. Feb. 2007 (CET)

PS: Hab mal bei diversen Landesämtern und der Ortsverwaltung angefragt, ob die mir weitere Infos geben können.

Lesenswert-Kandidatur: Dansenberg (Archivierung Abstimmung 1. bis 7. März 2007)

Dansenberg ist ein Ort im Pfälzerwald und seit 1969 ein Stadtteil von Kaiserslautern. Erstmals erwähnt während des dreißigjährigen Kriegs, blieb Dansenberg lange Zeit ein kleines Dorf. Seit der Eingemeindung nach Kaiserslautern haben sich die Einwohnerzahlen verdoppelt

War Ende 2005 schonmal Kandidat und wurde damals zu Recht abgewatscht. Mittlerweile wurde der Artikel auf Vordermann gebracht duch Benutzer:Nallchen, die leider inzwischen das Handtuch geworfen hat. Insgesamt kann sich der Artikel sehen lassen. Da ich am Artikel kaum beteiligt war, stimme ich mal mit  Pro Antifaschist 666 21:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel gefällt mir gut und erfüllt m.E. auch zum allergrößten Teil die Kriterien für einen Lesenswerten. Der Stein des Anstoßes ist für mich der Absatz Bevölkerungsentwicklung. Dort fehlen mir schlicht ein paar Erläuterungen. Im Einzelnen:

• Es ist von Eingemeindungen als Grund für die Bevölkerungsnstiege die Rede. Was wurde da wann eingemeindet? Im Artikel steht lediglich, dass Dansenberg 1969 in das Stadtgebiet von Kaiserslautern eingemeindet wurde.
• Besonders seit 2000 erlebt Dansenberg einen Aufschwung. Vor allem seit der Einrichtung der TU Kaiserslautern lassen sich viele Akademiker im Ort nieder, da sie die Nähe zur Universität und die als angenehm geltende Wohnlage schätzen. klingt erstens stark nach persönlicher Einschätzung (bzw. wie aus einem Werbeblättchen) und erscheint mir zweitens nicht besonders sinnvoll. Die TU existiert seit 1969, kann also wohl kaum als Erklärung für den Anstieg ab 2000 dienen. Also wüsste ich doch gerne, wo dieser "besondere Aufschwung" herkam.

Das sehe ich durchaus als inhaltlichen Mangel, da mir ansonsten aber keiner aufgefallen ist:  Neutral. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 22:09, 1. Mär. 2007 (CET)

•  Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 04:01, 6. Mär. 2007 (CET)
• contra - mich stören die ganzen zwei-Satz-Abschnitte und das dadurch sehr stark aufgeblasene Inhaltsverzeichnis ziemlich massiv. Die meisdten der Abschnitte sind zu dünn, viele sollten unter gemeinsame Überschriften zusammengefasst werden. Diese ausklappbare Geschichte ist zudem so zioemlich die bescheidenste Lösung, die ich je gesehen habe - eine Liste, die man weder drucken noch durchsuchen kann - bitte rausschmeissen und durch einen vernünftigen Text ersetzen. Die Formatierung im Bevölkerungsteil ist ebenfalls suboptimal und bei Ortsartikeln erwarte ich auch Fotos des Ortes, die sind ohne großen Aufwand realisierbar. Nee, der Artikel ist von jeglicher Hervorhebung noch meilenweit entfernt -- Achim Raschka 07:25, 6. Mär. 2007 (CET)

 Kontra Wie Achim stört mich die starke Zergliederung und damit geht die Übersicht flöten Bsp., der Abschnitt Bildung ist zweimal vorhanden.

• Bei Naturdenkmäler werden Wanderwege beschrieben, aber keine Naturdenkmäler.
• Ortsbild und Ortsgliederung könnten zusammengenommen werden, in meinen Augen zuviel Geschwurbsel.
• Geschichte die Tabelle ist nicht schlecht, nur das Ausklappen ist Spielerei.
• Wappen seit 1949 offizielles Wappen, gehört aber dem Obst- und Gartenbauverein??? Was stimmt jetzt??
• Bevölkerung und Altersstruktur 2 Diagramme zur Bevölkerungsentwicklung, die nicht geschickt eingebunden sind, zur Altersstruktur nur ein Satz und der geht nur auf Teilaspekte ein.
• Verkehr steht schon weitgehend in Ortsgliederung.

Alles in allem in meinen Augen noch viel Arbeit bis lesenswert. --PaulMuaddib 13:51, 6. Mär. 2007 (CET)

•  Kontra
  • Bild Wegweiser am Ortsmittelpunkt wirkt etwas unfreiwillig komisch.
  • Geschichte: warum ist die Geschichte in einer unständlichen ausklappbaren Tabelle?
  • Einwohnerzahlen und Altersstruktur ein Diagramm daraus machen.
  • Einwohnersprünge sind mit Eingemeindungen zu erklären Verstehe ich nicht. Dansenberg selbst wurde zu Kaiserslautern eingemeindet. Das erklärt die Einwohnersprünge nicht.
  • Das neue Gebäude der Grundschule ist freundlicher und geräumiger gestaltet als das alte Ach ja. Jetzt müsste der interessierte Leser nur noch wissen wie unfreundlich und klein die alte Schule war.

--Avron 19:16, 6. Mär. 2007 (CET)

 Kontra Ist mir zu wenig; zwar schon ganz gut, aber beim Vergleich mit dem Artikel Vancouver sieht man doch die grossen Unterschiede für ein lesenswert. GLGerman 12:11, 7. Mär. 2007 (CET)

 Kontra Der Vergleich mit Vancouver ist zwar etwas weit hergeholt (hat immerhin ein paar hunderttausend Einwohner mehr), sonst stimme ich aber GLGerman zu. --Voyager 12:18, 7. Mär. 2007 (CET)

Review September 2007

Ein in der letzten Zeit stark angewachsener und ausgebauter Ortsartikel. Macht m.E. schon einen recht guten Eindruck, vor eine eventuellen Lesenswert-Kandidatur sollte er aber nochmal durchs Review, für den entsprechenden Feinschliff und eventuelle Erweiterungen. --88.134.128.115 11:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Graphik zur Einwohnerentwicklung sieht zwar schön aus, verzerrt aber durch die ungleichmäßige Skalierung der Zeitachse. Zahlen in Text, Graphiken oder Tabellen müssten durch Einzelnachweise belegt werden. --Rosentod 11:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Noch zuviel Überschriften mit nur zwei Sätzen. Die zwei Fotos sind insgesamt zu wenig, um eine Idee vom Ort zu bekommen. Der Geschichtsteil ist sehr kurz, klar der Ort existiert erst seit 1631, aber von 1793 direkt zu 1945 zu springen wird der Ortsgeschichte sicher nicht gerecht. Einzelnachweise fehlen noch völlig. --Thomas Wozniak 15:44, 14. Sep. 2007 (CEST)

Der ganze Artikel ist einfach übersäht mit Falschinformationen! Z.B. gibt es nicht die "Wasserlochstücken", sondern nur eine Straße und die heißt "Wasserlochstücke"! Ob die Wohnhäuser am nördlichen Ortsrand als Villen zu deklarieren sind ist mehr als fraglich und diese 1.500m²-Grundstücke dürften inzwischen eine Seltenheit geworden sein -> Bauplätze?! Besonders witzig finde ich die Sehenswürdigkeiten wie die überhaupt nicht besondere Alte Grundschule, den unauffälligen Ortsmittelpunkt und besonders den potthässlichen Fernmeldeturm, der m.W. kein Wahrzeichen des Ortes ist! Rote Hohl und Jagdhausweiher würde ich auch nicht mehr zu Dansenberg zählen und diesen Rundwanderweg um den Ort hat wohl auch der Artikelautor erfunden. Besonders lustig finde ich den in Dansenberg stationierten "Löschzug" der Kaiserslauterer Feuerwehr. Ob die Granaten der Dansenberger Feuerwehr mit ihrem einen Auto als Löschzug der kaiserslauterer Wehr verstanden werden können halte ich für fraglich - jedenfalls muss bei jedem Einsatz die Kaiserslauterer Feuerwehr mit anrücken. Diese First-Responder-Gruppe macht übrigens nach meinen Informationen auch nicht das Rote Kreuz, sondern die Feuerwehr. Jedenfalls ham die das mal groß rumerzählt und bei ihren Feuerwehrfesten da ihre Ausrüstung stolz demonstriert. Hab auch schon mehrfach gesehen, dass die ausgerückt sind, wenn der Krankenwagen gekommen ist - viel schneller als der Rettungsdienst waren die zwar net, aber naja; Dorffeuerwehr halt! Absoluter Artikelhöhepunkt ist der Tourismus. Die zweieinhalb Gaststätten und das Hotel stimmen zwar, aber unter einem umfangreichen Tourismusangebot verstehe ich etwas anderes. Fassen wir also zusammen: Der Artikel übertreibt in mehreren Bereichen maßlos um den Ort als Größer und Wichtiger darzustellen als er ist. An einigen anderen Stellen muss der Wahrheitsgehalt des Artikels einfach mal überprüft werden. Mein Fazit: von Lesenswert ist der Artikel noch weit entfernt! --Dooseberscher 11:51, 17. Sep. 2007 (CEST)

• Die Geschichte ist ziemlich dünn. Schulgeschichte, Straßenbau, Gas-, Wasser- und Elektrizitätsversorgung, Telefonanschluss, Busverbindung - es gibt viele Themen, über die man schreiben könnte. Krankheiten, Kriegstote (gefallene Soldaten), Bevölkerungszuwachs durch Vertriebene - auch dazu könnte man einige Sätze schreiben. Gruß --Kapitän Nemo 21:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

Überarbeiten

Um sämtliche Kritikpunkte mal zusammenzufassen:

• Besonders seit 2000 erlebt Dansenberg einen Aufschwung. Vor allem seit der Einrichtung der TU Kaiserslautern lassen sich viele Akademiker im Ort nieder, da sie die Nähe zur Universität und die als angenehm geltende Wohnlage schätzen. klingt erstens stark nach persönlicher Einschätzung (bzw. wie aus einem Werbeblättchen) und erscheint zweitens nicht besonders sinnvoll. Ok
• Die TU existiert seit 1969, kann also wohl kaum als Erklärung für den Anstieg ab 2000 dienen.
• Noch zuviel Überschriften mit nur zwei Sätzen. Die zwei Fotos sind insgesamt zu wenig, um eine Idee vom Ort zu bekommen.  Ok
• Der Geschichtsteil ist sehr kurz Ok
• Einwohnersprünge sind mit Eingemeindungen zu erklären => nicht sehr verständlich Ok
• der Ort existiert erst seit 1631, aber von 1793 direkt zu 1945 zu springen wird der Ortsgeschichte nicht gerecht.
• Ortsbild und Ortsgliederung könnten zusammengenommen werden, in meinen Augen zuviel Geschwurbsel.
• Rote Hohl und Jagdhausweiher würde man auch nicht mehr zu Dansenberg zählen und diesen Rundwanderweg um den Ort hat wohl der Artikelautor erfunden. Ok
• Unspektakuläre Bauwerke werden zu "Wahrzeichen" hochstilisiert Ok
• Ob die Wohnhäuser am nördlichen Ortsrand als Villen zu deklarieren sind ist mehr als fraglich und diese 1.500m²-Grundstücke dürften inzwischen eine Seltenheit geworden sein -> Bauplätze?! Ok
• Der Artikel übertreibt in mehreren Bereichen maßlos um den Ort als Größer und Wichtiger darzustellen als er ist. Ok
• An einigen anderen Stellen muss der Wahrheitsgehalt des Artikels einfach mal überprüft werden.
• Noch zuviel Überschriften mit nur zwei Sätzen.
• Die zwei Fotos sind insgesamt zu wenig, um eine Idee vom Ort zu bekommen.
• Einzelnachweise fehlen noch völlig. AF666 13:02, 31. Dez. 2007 (CET)
• Mittlerweile existiert nur noch ein Friseur (nicht signierter Beitrag von 93.130.236.39 (Diskussion) 21:46, 5. Okt. 2010 (CEST))

Hab den aArtikel jetzt mal überarbeitet AF666 (Diskussion) 12:56, 27. Nov. 2013 (CET)

Handball

Die durchaus nennenswerte Geschichte der Dansenberger Handballer verdient m. E. eine ausführlichere Erwähnung. Sie haben (was sicher nicht ihr Hauptziel war) mehr für die Bekanntheit Dansenbergs getan als mancher Bürgermeister. --Awaler (Diskussion) 11:13, 28. Aug. 2012 (CEST)

Weitere Quelle

Bezüglich der Ortsgeschichte könnte diese Quelle ganz interessant sein! --88.134.175.174 09:38, 27. Apr. 2008 (CEST)