Diskussion:Danzer (Unternehmen)

Kinderkrankheiten des Artikels

1. Keine Umsatzangaben
2. Keine Beschreibung, wann und warum Sitz in die Schweiz verlegt wurde
3. nicht illustriert
4. die Group hat doch sicherlich eine Dachgesellschaft, wie heißt und welche Rechtsform hat diese?

F. 11:40, 7. Nov. 2011 (CET)

Massives Whitewashing

Dieser Artikel wurde vom undeklarierten kommerziellen Autor Gnomad unter Missachtung der Nutzungsbedingungen bearbeitet. Er bedarf möglicherweise der Korrektur, um den inhaltlichen Richtlinien der Wikipedia zu entsprechen.

Massives Whitewashing, daher wurde der Artikel auf eine Version davor zurückgesetzt. Sinnvolle, objektive Fakten aus der history können natürlich wieder ergänzt werden. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:42, 21. Apr. 2021 (CEST)

Überarbeitung des Artikels

Hallo liebe Community, ich bin ein von Danzer beauftragter Bezahltschreiber und möchte gerne eine Überarbeitung des Artikels zur Diskussion stellen. In seinem aktuellen Zustand ist der Artikel leider eher mau und ziemlich veraltet; er hat mehrere offensichtlich behebenswürdige Punkte, die ich gerne angehen möchte. Aufgrund der Vorgeschichte dieses Artikels mit dem undeklarierten Bezahltschreiben halte ich es für angebracht, zuerst einen Entwurf im Benutzernamensraum auszuarbeiten und Konsens auf der Disk herzustellen, bevor ich im Artikel selbst tätig werde. Die Punkte, die ich dabei insbesondere berücksichtigen möchte, sind die folgenden:

• In der Einleitung ist ein Mangelbaustein, der auf vier „Mängel“ hinweist, die sehr leicht zu beheben sind und nach heutigen Maßstäben wahrscheinlich keinen Mangelbaustein mehr rechtfertigen würden. Die Angaben betreffend die Gruppenstruktur und den Umsatz würde ich in den Artikel eintragen; auf eine üppige Bebilderung müsste aber verzichtet werden, weil der Artikel kein Werbeflyer werden soll. Ein bis zwei Bilder sollten hier reichen.

• Allgemein ist der Artikel stark veraltet und auf einem Stand von 2011 bzw. 2014. Hier würde ich deutlich nachbessern.

• Die Belegsituation ist nach heutigen Maßstäben als mangelhaft zu bezeichnen. Das fängt schon im ersten Abschnitt über die Unternehmensstruktur an, der de facto unbelegt ist (nicht von der Fußnote 3 irritieren lassen, die auf die englische Wikipedia verweist und daher nicht zu werten ist). Der Großteil der Fußnoten hat keine geeignete Formatierung und verweist auf Pressemitteilungen bzw. Primärquellen, die, um es positiv zu formulieren, nach dem Prinzip des Verweises (statt des erforderlichen Nachweises) aufgebaut sind, wenn man nicht schon von WP:TF sprechen kann.
  Die Unternehmensgeschichte kann für den Zeitraum bis 2006 als gänzlich unbelegt gelten; hier würde ich gerne Belege nachreichen und den Abschnitt sinnvoll strukturieren. In seinem jetzigen Zustand ist die Gliederung unnötig kleinteilig und die Fettung ist nicht schön.

• Im Kritikabschnitt werden am Anfang leider die Meinungen zweier Konfliktparteien direkt aus Primärquellen wiedergegeben, weshalb der Kritikabschnitt in dieser Form meiner Meinung nach entsprechend WP:BLG#NPOV nicht für Wikipedia geeignet ist. Statt der Primärquellengegenüberstellung und damit Primärquellenauswertung innerhalb der Wikipedia (=TF) sollten im Kritikabschnitt Sekundärquellen wiedergegeben werden. Es gibt zur Auseinandersetzung mit Greenpeace sehr gute Sekundärquellen, die bei der Erstellung des Kritikabschnittes überhaupt nicht berücksichtigt wurden. Ich schlage daher vor, den Kritikabschnitt in großen Teilen neu zu schreiben und auf Sekundärquellen zu stützen.
  Der Abschnitt zur FSC-Mitgliedschaft ist stark aufgebläht und enthält auffallend positiv im Sinne von Danzer wertende Aussagen wie z.B. „Danzer (...) überprüft und entwickelt neue Standards für ihre Geschäftsaktivitäten im Kongobecken“ oder „Die Prüfung von ASI kam zu dem Ergebnis „best of class““. Das muss nicht sein, insbesondere, weil hier keine unabhängigen Sekundärquellen, sondern eine Danzer-Pressemitteilung zitiert wird, die, wie auch die anderen Quellen, wegen WP:BLG#NPOV nicht für Wikipedia geeignet ist. Es gibt (hier nicht zitierte) Sekundärquellen, die die Wiederaufnahme der FSC-Mitgliedschaft weniger positiv bewerten, als es der Artikel in seinem Istzustand suggeriert, der an dieser Stelle eher das verlängerte Sprachrohr des Unternehmens zu sein scheint. Ich würde daher hier eine Einkürzung der betreffenden Textstellen vorschlagen.

Gibt es von eurer Seite dazu Anmerkungen oder ggf. Punkte, die ihr noch nicht ausreichend beleuchtet seht? Ich werde in den kommenden Tagen in meinem Benutzernamensraum den neuen Entwurf für den Artikel ausarbeiten und würde gerne eure Hinweise und Meinungen berücksichtigen. Ich bin gespannt auf Rückmeldungen hierzu. Mit besten Grüßen, --Danzer.AT (Diskussion) 12:01, 12. Jun. 2023 (CEST)

Es hat ein wenig gedauert, aber hier ist mein Entwurf: Benutzer:Danzer.AT/Danzer. Rückmeldung dazu ist gerne erbeten. Mit besten Grüßen, --Danzer.AT (Diskussion) 10:44, 18. Aug. 2023 (CEST)

Da es keine Rückmeldungen gab, habe ich den Beitrag nun eingesetzt. --Danzer.AT (Diskussion) 15:12, 10. Sep. 2023 (CEST)

@Danzer.AT: Sorry, dass du bisher keine Antwort erhalten hast. Soweit ich das beurteilen kann, sind die Änderungen ok, daher habe ich sie freigegeben. Melde dich gerne, falls du weitere Fragen hast. Liebe Grüße ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 18:57, 10. Sep. 2023 (CEST)