Diskussion:Daraf
Motivation?
[Quelltext bearbeiten]Es wäre interessant zu wissen, warum man so eine Einheit brauchen könnte. -- Maxus96 01:19, 21. Apr. 2009 (CEST)
- lol die spinnen, die Amis!^^ ne mal im ernst: Einheiten spielen ihre Rolle dann wenn sich mehrere Menschen über eine, meist physikalische Grösse, z.B. zwecks Handel einig sein müssen. Da aber die Elastanz als Einheit weder allgemein bekannt noch gebräuchlich ist, und sie auch niemand vermisst, denn ein Reziprokwert einer bereits weitgehend geläufigen Einheit stellt eigentlich nur eine Redundanz dar, braucht sie auch niemand zwingend. Zudem lässt Elastanz vermuten dass sie was mit Elastizität zutun hat, was ebenfalls nicht konstruktiv ist. Im Gegenteil: mehrere Einheiten für dieselbe Grösse stiften Verwirrung, und sind daher eher kontraproduktiv! Ich könnte ebenso lustige, wie äusserst nützliche neue Einheiten wie z.B. ein 'halfVac' (= 500mB Luftdruck), oder ein Bruzzl (Voltzahl ab der TTL-chips durchschmoren) "erfinden", oder dem Beispiel daraF gemäss alle bekannten Einheiten als Reziprokwert (1/x bzw. hoch -1) spiegeln und sodann aus den Wörtern rückwärts neue Einheiten postulieren.... Interessant wäre aber zu erfahren WARUM Arthur Edwin Kennelly Daraf verzapfte, denn die geringe Sinnhaftigkeit muss ihm ja bekannt gewesen sein! Ich kann sonst nur Vermutungen anstellen... Grüsse, Sadorkan 15:34, 30. Jun. 2011 (CEST)
Name vs. Begriff
[Quelltext bearbeiten]@Benutzer:Dr. Manuel: Mit Deinen Revertierungen vom 29.10.2011 meiner Änderungen bin ich nicht einverstanden. Beide Begründungen von Dir weise ich zurück:
(1) „Daraf“ ist zwar ein angloamerikanischer Name, aber das damit Bezeichnete ist als Kehrwert einer SI-Einheit selbst eine SI-Einheit. Und in der Infobox unter „Norm“ geht es nicht um den Namen, sondern um die Einheit selbst.
(2) Deine neue Version des Satzes ist keine „bessere Formulierung“ meiner alten, sondern stellt eine inhaltlich ganz andere Aussage dar. Ich spreche davon, daß der Name nicht anerkannt ist; Du behauptest aber (fälschlicherweise) dasselbe von der Maßeinheit selbst.
Ich stelle daher den alten Zustand des Artikels wieder her und bitte, vor einer abermaligen Änderung den (hier ganz wesentlichen!) Unterschied zwischen einem Begriff und seinen verschiedenen Namen zu bedenken. Liebe Grüße, Franz 01:26, 30. Okt. 2011 (CEST)
- Das stelle ich in Abrede! Eine SI-Einheit ist ausschließlich eine von den Gremien anerkannte Einheit; in diesem Falle wäre Daraf KEINE SI-Einheit, sondern eben "nur" er Reziprokwert der SI-Einheit Farad; dabei ist das Farad die SI-Einheit – was auch immer dann daraus (mathematisch) gemacht wird. --ProloSozz (Diskussion) 11:15, 22. Jul. 2013 (CEST)
- Hallo ProloSozz! Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, wenn Du Deine Behauptungen auch belegen kannst.
- Nur zur Sicherheit: Du hast doch sicherlich genau bedacht, was ich oben schon über den Unterschied zwischen einer Maßeinheit selbst (also einer physikalischen Größe!) und einem ihrer Namen (also einem sprachlichen Ausdruck!) geschrieben habe?
- Liebe Grüße, Franz 12:43, 22. Jul. 2013 (CEST)