Diskussion:Darwinfinken

Problem

Der zweite Absatz widerspricht dem ersten. Im ersten Absatz heißt es nämlich, die Finken wären später nach Darwin benannt worden, währen der zweite Absatz behauptet, Darwin hätte sie nach sich benannt. Da könnte mal bitte jemand nachforschen, was nun richtig ist. Des Weiteren heißt es Darwinfinken und nicht Darwin Finken. Aber das mach ich schon. DerWahreKeks 19:23, 6. Mai 2006 (CEST)

Außerdem steht einerseits "die Finken" und andererseits, dass die Vögel keine Finken, sondern nur finkenähnliche Vögel sind, die zu den Ammern oder Tangaren gehören. Im Kästchen rechts steht unter "Familie" "Ammern", obwohl im Artikel steht, dass sie heute zu den Tangaren und seltener zu den Ammern gezählt werden. Könnte das mal jemand nachprüfen? --Dein Freund der Baum 23:44, 27. Feb. 2007 (CET)

Darwin, die Evolutionstheorie und die Finken

Wenn es den geneigten Leser wundert, dass die Finken in diesem Artikel nicht als das aha-Erlebnis Darwins im Zusammenhang mit dem Verfassen der Evolutionstheorie genannt werden (wie man das in vielerlei anderen populärwissenschaftlichen Quellen finden kann): Darwin hat diese Finken in seiner "Entstehung der Arten" schlichtweg nicht als Beleg für den Formenwandel herangezogen. --Gerbil 16:11, 12. Nov. 2008 (CET)

Kleine Ergänzung: Es waren die Galápagos-Spottdrosseln (Nesomimus), die Darwin zuerst an der „Konstanz der Arten“ zweifeln ließen. Leider nur in Englisch aber aufschlußreich sind die beiden Links:

• http://oikos.villanova.edu/Nesomimus/Darwin.html
• http://oikos.villanova.edu/Nesomimus/darwinquote.html

--Succu 16:26, 12. Nov. 2008 (CET)

Evolution der Darwinfinken: Begriff "Überbevölkerung"

Dieser Begriff ist irreführend. Es gibt keine Überbevölkerung. Die "Bevölkerung" besteht aus allen Personen eines Landes - hier allen Vögeln einer Spezies. Mehr als alle gibt es nicht. (nicht signierter Beitrag von 93.218.6.59 (Diskussion) 19:41, 21. Jul 2016 (CEST))

Siehe Überbevölkerung. --Succu (Diskussion) 20:05, 21. Jul. 2016 (CEST)

Gleichwohl danke für den Hinweis. Der Abschnitt enthielt trotz seiner Kürze ziemlich viele Vermutungen und unbelegte Behauptungen, die ich eben entfernt habe. --Gerbil (Diskussion) 21:12, 21. Jul. 2016 (CEST)

Zwei Arten

Bei Españolagrundfink (Geospiza conirostris) und Opuntiengrundfink (Geospiza propinqua) scheint etwas nicht zu stimmen Españolagrundfink leitet nach Opuntiengrundfink weiter und dort steht dann Opuntiengrundfink (Geospiza conirostris).--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:37, 9. Dez. 2018 (CET)

Nein, hier ist alles richtig, aber in den Zielartikeln ist vieles veraltet. Españolagrundfink Geospiza conirostris, Optuniengrundfink hat anderen wiss. Namen jetzt. Das kann ja nicht ein Mensch alles gleichzeitig und alleine machen...--CWitte (Diskussion) 20:44, 9. Dez. 2018 (CET)

Nein, du kannst nicht alles machen, es sollte nur schonmal erwähnt werden, vielleicht fühlt sich auch jemand anderes angesprochen--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:49, 9. Dez. 2018 (CET)

Wenn ich es richtig sehe müsste demnach der Artikel Opuntiengrundfink nach Españolagrundfink verschoben werden, weil kein richtiger Artikel Opuntiengrundfink existiert und früher der eine als Unterart des anderen eingestuft wurde. Oder? --Toxoplasma II. (Diskussion) 20:59, 9. Dez. 2018 (CET)

Geospiza propinqua kommt auf der Insel Genovesa vor, während Geospiza conirostris auf der Insel Española vorkommt.--Toxoplasma II. (Diskussion) 21:08, 9. Dez. 2018 (CET)