Diskussion:Das-Da-Theater

Belege bitte

"... das größte freie und professionelle Theater in der Städteregion Aachen"

Unbelegte Superlative gehen gar nicht. Oder ist die Nische so klein gewählt, dass es sowieso weiter keine gibt in der Region? --91.34.45.85 19:34, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ergänzend: Ob die Chronik mehr ist als ein Eigenbeleg, darüber wäre auch nochmal zu reden. Kann unter "Literatur" gerne einmal genannt werden, aber als Quelle im Sinne von WP:Q zur Nutzung in Einzelnachweisen - hm. --91.34.45.85 19:54, 6. Okt. 2017 (CEST)

Redundanzen

Tour durch die Grundschulen und Kindergärten... von der Eifel bis Mönchengladbach... Dinnertheater auf Gut Hebscheid... alles doppelt und dreifach. Auch die drei Sparten des Theaters werden mehrfach erklärt.

Diese Redundanzen blähen den Artikel unnötig auf, ohne einen inhaltlichen Mehrwert zu bringen. Daher die Bitte an die Hauptautoren des Artikels: Überlegt Euch die Struktur nochmal genau und wo welche Aussage wesentlich ist -- und schmeißt sie an der jeweils anderen Stelle raus.

Ansonsten wird es sicherlich demnächst jemand anderes machen (ich habe die Heckenschere sowieso gerade griffbereit liegen. :D ), und dann kann es natürlich passieren, dass es nicht in Eurem Sinne ausfällt. --91.34.45.85 20:05, 6. Okt. 2017 (CEST)

P.S. Ach ja, und blumige Passagen wie "von der Eifel bis Mönchengladbach" bitte enzyklopädisieren. Das hier ist kein Theaterprospekt.

"Intendanz und weitere Personen"

Man spürt dieser Abschnittsüberschrift regelrecht das krampfhafte Ringen ab, wie man in diesem Abschnitt das Namedropping im letzten Satz noch unterbringen kann. Muss das sein?

Braucht die "Intendanz" überhaupt einen eigenen Unterabschnitt? Kann sie nicht einfach in einem Satz noch im Einleitungsabschnitt erwähnt werden?

Und das Namedropping kommt sowieso als reine Werbung rüber. --91.34.45.85 20:11, 6. Okt. 2017 (CEST)

dieses dauernde Herummäkeln an jeder Kleinigkeit, Nebensatz, etc... ist nicht gewinnbringend. Mittlerweile ist alles genügend reduziert worden und auch mit externen ENs belegt, alles wichtige steht in den ENs und der angegebenen Jubiläums-Literatur drin bzw. wird im Interview gesagt. Dass es manchmal zu Doppelungen kommt ist normal, erst einmal muss man in der Chronik des Theaters die einzelnen Entwicklungsstufen/Sparten ja darstellen und selbstverständlich auch das Verbreitungsgebiet, bevor man diese wie hier im Abschnitt Gliederung näher in Bezug auf ihre Ausrichtung erläutert. Das ist in jedem Unternehmerartikel nicht anders. Und dass man Personen, die mit dem Theater in besonderer Weise verbunden sind wie z.B. Schauspieler, etc. aufführt ist auch in jedem Theaterartikel so Usus und hat mit "Namedropping" nichts zu tun. Ich glaube schlicht und einfach, hier versteckt sich hinter einer feigen IP einer, der den Artikel aus Prinzip am liebsten nur zerschlagen will. ArthurMcGill (Diskussion) 09:51, 7. Okt. 2017 (CEST)

PAs und Ad-personam-Argumentation anstelle von sachlicher Auseinandersetzung mit den genannten sachlichen Punkten?

Wenn jemand einen "Artikel zerschlagen" will, wird er sich wohl kaum die Mühe machen, Punkte erst im Detail auf der Artikeldisk. anzusprechen.

Guck Dir die Bearbeitungen durch die "feige IP" doch einfach an und beurteile selbst, ob die konstruktiv im Sinne von WP:WSIGA sind, bevor Du destruktive Absichten unterstellst. Wie war das übrigens noch gleich mit WP:AGF?.

Wieso sichtest Du diese Bearbeitungen überhaupt, wenn Du doch der Ansicht bist, sie wollten nur "den Artikel zerschlagen"? Revertier den Artikel doch einfach zurück in seinen vorherigen werblichen Zustand. Viel Spaß weiterhin noch damit, ich bin hier raus. --91.34.45.217 10:35, 7. Okt. 2017 (CEST)