Diskussion:Das Große Gehege (Gemälde)
Es kommt hier wiederholt zum Konflikt mit Timilano: Zitat: Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie). Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung -
Nun ist die Frage: Wie anerkannt ist Detlef Stapf? Wie steht es mit der Reputation?
Im Vorwort von Stapfs Recherche schreibt Kornelia von Berswordt-Wallrabe: „Allerdings kommt die große Fülle der Beispiele nicht über den spekulativen Charakter der Argumentation hinaus.“ (siehe Vorwort http://www.caspar-david-friedrich-240.de/#P-Book ) und der wohl renommierteste CDF-Kenner - den Stapf übrigens über seine Nordkurier-Kontakte mit seinen Thesen zu konfrontieren suchte – wurde darauf hin im Nordkurier wie folgt zitiert: Der Berliner Caspar-David-Friedrich-Experte Helmut Börsch-Supan äußert sich skeptisch zu den Erkenntnissen. Er kenne die Studie allerdings nicht, schränkt er ein. Es werde aber über keinen anderen Maler des 19. Jahrhunderts ein solch geradezu erbitterter Streit geführt wie über Friedrich. Es seien viele "ziemlich absurde" Ideen aufgetaucht. "Da muss man vorsichtig sein", sagt er... http://www.nordkurier.de/kultur-und-freizeit/e-book-studie-soll-luecken-in-der-biografie-schliessen-025397303.html
Wird über über Detlef Stapf „gegoogelt“, so finden sich seine Recherchen interessanter Weise ausschliesslich im Netz von ihm selbst an diversen Orten platziert oder von Timilano mit großen Fleiß in Wikipedia eingeflochen, stehts mit namentlicher Nennung zwischen anerkannten Kunsthistorikern... ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Detlef+Stapf&title=Spezial%3ASuche&fulltext=Volltext ) um Akzeptanz zu gewinnen(?). Es ist schon bemerkenswert, was hier von einer Zwei-Mann-Armee betrieben wird. Problematisch ist ebenfalls, dass Timilano über Adminrechte verfügt und keiner ihm wirklich auf die Finger schaut (*) - Bei google sieht der aktuelle Stand wie folgt aus: Ungefähr 577 Ergebnisse von denen derzeit nur ungefähr 40 Ergebnissen abrufbar sind... https://www.google.de/search?client=ubuntu&channel=fs&q=%22Detlef+Stapf%22&ie=utf-8&oe=utf-8&gfe_rd=cr&ei=ebnZVK__Aomm8wewqoGYDw#channel=fs&q=%22Detlef+Stapf%22+%22caspar+david+friedrich%22
(*) Dies ist auch auf dem ersten Blick schwer erkennbar, was hier von Timilano betrieben wird. Weitere Ungereimtheiten finden sich hier... https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Franz_Christian_Boll
- Sämtliche Bildunterschriften – veranlasst von Timilano führen in die Irre, bzw. hinterlassen beim unbedarften Leser den Eindruck, dass es sich hier um ein Porträt von Franz Christian Boll handelt...
(schon in der Filemarkierung wird der Fehler bewusst angelegt!) https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Boll_Bildnis_1809.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Boll_Bildnis_1809.jpg#globalusage
Aus oben genannten Gründen dürfte nachvollziehbar sein, warum nun der Abschnitt Konstruktionsbild zum wiederholten mal entfernt wird. - Mir liegen übrigens die in dem Abschnitt zitierten Bücher vor:
- Helmut Börsch-Supan: Caspar David Friedrich. Gefühl als Gesetz. Deutscher Kunstverlag, Berlin 2008, S. 146: dort befindet sich kein namentlicher Hinweis auf Hirschfeld (sowie im kompletten Buch), so wie von Timilano als Quelle angegeben.
- Hilmar Frank: Aussichten ins Unermessliche. Perspektivität und Sinnoffenheit bei Caspar David Friedrich. Akademie Verlag, Berlin 2004, S.162: ebenfalls kein Hinweis auf Hischfeld. Bildforyou7 (Diskussion) 10:32, 10. Feb. 2015 (CET)
- Lieber Bildforyou7, in der Deutung der CDF-Bilder werden die vorhandenen Deutungsvarianten dargestellt und nicht die bevorzugten. Wenn man alle Deutungen der Autoren streichen Würde, die etwa Helmut Börsch-Supan als unaktzeptabel darstellt, dann wäre neben ihm nicht viel zu finden. Wenn Du auf Reputationen abhebst, dann ist die Hälfte der Friedrich-Literatur außerhalb der Kunstgeschichte entstanden. Ohne diese Literatur wäre ein großer Teil der Zeichnungen nicht zuzuordnen. Du kannst gerne Themen diskutieren. Was Du nach einem Tag bei WP betreibst ist Edit war. --Timilano (Diskussion) 11:35, 10. Feb. 2015 (CET)
- Tut mir wirklich Leid, wie bereits mitgeteilt, die Reputaion wird angezweifelt und kann/darf nicht durch Dich auf Wikipedia kreiert werden. Wir werden uns Dritte Meinung einholen müssen. -> https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung (siehe auch Anfang unserer Diskussion ganz oben) und bitte halte Dich derzeit mit dem Sichten besser zurück--Bildforyou7 (Diskussion) 12:15, 10. Feb. 2015 (CET)
- Lieber Bildforyou7, in der Deutung der CDF-Bilder werden die vorhandenen Deutungsvarianten dargestellt und nicht die bevorzugten. Wenn man alle Deutungen der Autoren streichen Würde, die etwa Helmut Börsch-Supan als unaktzeptabel darstellt, dann wäre neben ihm nicht viel zu finden. Wenn Du auf Reputationen abhebst, dann ist die Hälfte der Friedrich-Literatur außerhalb der Kunstgeschichte entstanden. Ohne diese Literatur wäre ein großer Teil der Zeichnungen nicht zuzuordnen. Du kannst gerne Themen diskutieren. Was Du nach einem Tag bei WP betreibst ist Edit war. --Timilano (Diskussion) 11:35, 10. Feb. 2015 (CET)
Möchte mich Bildforyou anschließen. Die zweifelhafte Vorgehensweise von Timilano wurde bereits im März 2014 angesprochen und es ist nicht klar wie er dann zu den Rechten als Sichter gekommen ist. Kann hier nur zum Teil nachvollzogen werden:
- http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Bildende_Kunst/Archiv/2014#Bearbeitungen_des_neuen_Benutzers_Timilano
- http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Timilano/Archiv_2014#Begr.C3.BC.C3.9Fung
Meiner Ansicht nach basiert hier alles auf professioneller PR-Arbeit aus dem Hause eines Verfasserers von einer Privattheorie und ist somit zu korrigieren. Siehe PR-Meldung http://www.openpr.de/drucken/794932/Neue-Sicht-auf-Caspar-David-Friedrich.html Bin zwar nicht angemeldet, bin jedoch dafür, daß der Absatz Konstruktionsbild so wie er derzeit geschrieben ist komplett entfernt wird. Was soll das langatmige Zitat und das raumeinnehmende Cover https://de.wikipedia.org/wiki/Das_Gro%C3%9Fe_Gehege_%28Gem%C3%A4lde%29#mediaviewer/File:4_vol_Hirschfeld_Gartenkunst_title_page.png dem Leser anderes signalisieren, als Blendwerk? Wikipedia sollte vorsichtiger mit der Vergabe von Sichtungsrechten umgehen und bei öffensichtlichen Verstößen (Stichwort Privattheorie) umgehend reagieren. Und lieber Timilano: Was ist denn das für eine Argumentationslinie, die du da fahren möchtest? Ich wiederhole dein Zitat: Wenn man alle Deutungen der Autoren streichen Würde, die etwa Helmut Börsch-Supan als unaktzeptabel darstellt, dann wäre neben ihm nicht viel zu finden. Das ist doch Quark! Das mit den Franz Christian Boll Bildern ( http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Boll_Bildnis_1809.jpg#globalusage ) halte ich übrigens für skandalös und manipulativ und schadet letztendlich dem Image der Enzyklopädie 134.245.95.14 17:28, 10. Feb. 2015 (CET)
- Bildforyou7 Du solltest unter Deinen verschiedenen IP-Adressen zumindest nicht dieselben Fehler machen --Timilano (Diskussion) 07:27, 11. Feb. 2015 (CET)
- Bitte beim Thema bleiben, es geht darum, ob Du gegen Grundregeln von Wikipedia verstößt. Rechtschreibefehler sind leicht zu beheben, Deine Verstöße im nachhinein zu entfernen wird leider eine mühselige Arbeit sein. Bildforyou7 (Diskussion) 09:07, 11. Feb. 2015 (CET)
- Bitte Sockenpuppenspielereien unterlassen! Auch eine Grundregel von Wikipedia. --Y. Namoto (Diskussion) 10:31, 11. Feb. 2015 (CET)
- Ein schönes Bild und alle wollen etwas dazu sagen und zerpflücken dabei die Magie der Kunst. Stapfs und Timilanos Ausführungen sind keine Bereicherung für die Enzyklopädie.2.240.27.156 19:05, 11. Feb. 2015 (CET)
- Bildforyou7 kann es nicht sein lassen. Wieder eine seiner IP Adressen aus der Königstraße. Man kann das übrigens problemlos erkennen, wenn Du von IP Adressen des Hamburger Abendblattes aus versuchst, das Hamburger Abendblatt als Quelle in WP unterzubringen. Ich weiß nicht, ob es einen Zeitungsverlag freut, in den Verdacht zu geraten, WP manipulieren zu wollen. --Timilano (Diskussion) 20:20, 11. Feb. 2015 (CET)
- Ein schönes Bild und alle wollen etwas dazu sagen und zerpflücken dabei die Magie der Kunst. Stapfs und Timilanos Ausführungen sind keine Bereicherung für die Enzyklopädie.2.240.27.156 19:05, 11. Feb. 2015 (CET)
- Bitte Sockenpuppenspielereien unterlassen! Auch eine Grundregel von Wikipedia. --Y. Namoto (Diskussion) 10:31, 11. Feb. 2015 (CET)
- Bitte beim Thema bleiben, es geht darum, ob Du gegen Grundregeln von Wikipedia verstößt. Rechtschreibefehler sind leicht zu beheben, Deine Verstöße im nachhinein zu entfernen wird leider eine mühselige Arbeit sein. Bildforyou7 (Diskussion) 09:07, 11. Feb. 2015 (CET)
- Bildforyou7 Du solltest unter Deinen verschiedenen IP-Adressen zumindest nicht dieselben Fehler machen --Timilano (Diskussion) 07:27, 11. Feb. 2015 (CET)
Zurück zur Ausgangsproblematik. Zur Meinungfindung bitte auch die Richtline Was sind zuverlässige Informationsquellen? berücksichtigen. Auf Arthistoricum.net bewirbt Hubertus Kohle am 12.03.2014 das projectbook des Nachrichtentechnikers Detlef Stapf (ab 11.03.2014 beginnt übrigens die Einflußnahme von Timilano auf Wikipedia-Artikel) und mußte sich dafür dort am 23.03.2015 einen Kommentar mit der Überschrift Akzeptanzprobleme von dem Kunsthistoriker Hans Christian Hönes einfangen. Auszug:„Für die Akzeptanz einer solchen Publikationsform ist es sicherlich wenig förderlich, wenn sie durch einen etwas monoman scheinenden Hobbyforscher eingeführt wird, der offensichtlich (ich bin kein Friedrichkenner und habe nur die Projektbeschreibung gelesen) anfängt überall im Oeuvre eines großen Künstlers Reflexe auf die Ideen einer von ihm ausgemachten Schlüsselperson zu entdecken.“ nachzulesen hier. --Bildforyou7 (Diskussion) 13:13, 12. Feb. 2015 (CET)