Diskussion:Das Haus am See

Abweichungen

In diesem Artikel weichen die Angaben zum Inhalt im Vergleich zur englischen Wikipedia ab. Könnte jemand das überprüfen? --Feileacan 01:01, 2. Jul 2006 (CEST)

Ja, Du!

86.103.231.26 22:02, 20. Jul. 2010 (CEST)

Zeitparadoxa

Hallo, mir fielen heute beim Sehen des Films noch zwei Paradoxa auf, neben dem, das bereits in den Kritiken beschrieben wird. Schon zu Beginn, als Kate Alex schreibt, dass es schneien würde, sagt sie zu Jack, dem Hund, dass es ihm gar nicht gefallen habe. Damals hat er allerdings noch Alex gehört, er war also gar nicht bei Kate dabei. Das zweite ist die Verabredung der beiden im "Il Mare". Ursprünglich starb Alex, weswegen er nicht zum Treffen kommen konnte. Nach der Zeitänderung jedoch lebt er weiter, so dass er ohne weitere Probleme zum Il Mare hätte kommen können. Zwei kleinere "Fehler": Daneben hätte sie, als sie Alex bat, sie anzurufen (in der Szene wurde sie tatsächlich von Morgan angerufen), nach seiner "Rettung" angerufen werden können. Der Baum, den Alex pflanzt, müsste schon die ganze Zeit vor Kates Appartement gestanden haben, so dass für sie kein Grund bestanden hätte, sich über die fehlenden Bäume zu äussern. Sind da noch mehr Fehler, die mir jetzt nur nicht aufgefallen sind? -- Keloid 20:56, 30. Okt. 2008 (CET)

Zeitreisen in die Vergangenheit ohne solche Paradoxa sind unmöglich, besonders wenn der Tod involviert ist. Vielleicht hast du schon mal von einer paradoxalen Frage zur Zeitreisen gehört: "Was passiert, wenn man in die Vergangenheit (vor der eigenen Geburt) reist und dort seine Mutter tötet?". Ähnliches passiert hier. Die Briefe laufen eine Zeitreise durch, ihre - in die Vergangenheit, seine - in die Zukunft. Nun, ähnlich wie bei der oben gestellten Frage, ist es unklar, ob man die Vergangenheit ändern kann (Physiker übrigens gehen eben deswegen davon aus, dass Reisen in die Vergangenheit unmöglich sind). In diesem Film wird davon ausgegangen, dass man kann. Es geschieht quasi in zwei Parallellwelten, die aber beide in der gleichen physischen Welt sind - in Kates Welt ist Alex gestorben, doch durch die Wirkung auf Alex' Welt kann sie alles, was ab dem Tag geschah, an dem sie ihm den ersten Brief geschrieben hat, ändern - und zwar um zwei Jahre versetzt. Er war also in ihrer Welt solange gestorben, solange er in seiner Welt seinen Tod nicht abwenden konnte. Dies konnte sie aber nur zwei Jahre nach seinem Tod tun. Er lebte in Kates Welt also ab der Sekunde in zwei Jahren, in der der Unfall passierte. --Alexmagnus 23:35, 30. Nov. 2008 (CET)

---

„Was passiert, wenn man in die Vergangenheit (vor der eigenen Geburt) reist und dort seine Mutter tötet?“

Das nennt sich übrigens Großvaterparadoxon. Aber ich denke, Ziel des Artikels sollte es nicht sein, alle unlogischen Handlungsstränge kritisch zu hinterfragen oder auch bloß aufzuzählen, sondern allein, die Handlung des Films und Hintergründe zum selbigen zu dokumentieren. — 217.68.171.72 18:33, 1. Dez. 2008 (CET)

Die Sache mit dem Baum ist für Kate der erste (und wenn ich das richtig mitbekommen habe) der einzige Hinweis, dass sie die (ihre) Zukunft durch ihre Botschaften in die Vergangenheit nachträglich verändern kann. Darum und nur darum wirkt der letzte Brief, den sie schreibt und der sein Leben nachträglich rettet, nicht völlig unvermittelt. Und dann der HUND: Dieser Hund ist sozusagen ein Werkzeug des Schicksals, ohne den Hund würden sie sich vielleicht nicht kennen, und er treibt die Handlung voran. Z.B. hätte Alex keinen Grund, über die Nachricht seiner "Vor-"(Nach-)Mieterin im Briefkasten verwundert zu sein, wenn nicht die Spuren des Hundes in seinem Beisein beim Renovieren der Brücke erst entstanden wären. Ebenso hätte er 2004 nicht bereits Kate kennengelernt, wäre der Hund nicht davongelaufen. Und der Hund dient auch als Anknüpfungspunkt für das tiefere Kennenlernen per Brief ("Und wir haben offenbar auch den gleichen Hund" oder so ähnlich schreibt einer von beiden). Man beachte: Der Hund ist BEIDEN zugelaufen. In welcher Reihenfolge er das tat, bleibt ja völlig im Unklaren, ebenso, was er treibt zwischen dem Weglaufen von Alex und dem Eintreffen bei Kate. Er könnte schon vorher Jack geheißen haben, er könnte erst in der Zukunft, dann in der Vergangenheit gelebt haben und durch das Zu- und Weglaufen in der Welt erscheinen oder verschwinden. Er könnte sogar zu einer gewissen Zeit zweimal - je einmal bei beiden - vorhanden gewesen sein. Er ist eben das Werkzeug des Schicksals. -- Chth 08:49, 3. Jun. 2011 (CEST)

Humbug

Kann mir mal einer erklären, warum ich der Einzige bin, der es völlig Banane findet, dass zwei Menschen in 2006 und 2004 leben? Ich meine wo ist das Problem? dann ist der Eine halt etwas jünger als der Andere, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass alleine schon der Grundgedanke völliger Humbug ist. Man möge mich bitte aufklären, falls ich blind bin. Meiner Meinung nach würde zumindest einer der Beiden während des Filmes eine Zeitreise vollführen müsste um diese hannebüchene Handlung zu erklären. --Jan Kiro 21:15, 30. Nov. 2008 (CET)

Du musst jetzt sehr tapfer sein: es gibt keine Vampire oder überlichtschnellen Raumschiffe. Auch gibt es keine geklonten Dinosaurier oder Schulen für Zauberer. Ebenso wenig gibt es Menschen, die nach dem Biss einer Spinne zu Spinnenmenschen werden. Geschockt? Tut mir leid, aber so etwas nennt sich Unterhaltungsliteratur bzw. Unterhaltungsfilm. Da kann es durchaus vorkommen, dass die Logik, wie wir sie kennen, teilweise missachtet wird. Also kein Grund zur Aufregung, sondern eher zur Entspannung, wenn man die Logik hier und da mal beiseite lässt. --Mipani 00:17, 1. Dez. 2008 (CET)

Na das war ja mal ne kluge Anwort. Zum Glück bin ich dadurch schlauer geworden. :-)

Immerhin sind alle diese Sachen aber erklärbar, wie es sogar Wurmlöcher etc. sind, nur die Handlung dieses Films leider nicht. "Geschockt?" Nö! Aber Du hast vielleicht was überlesen in Deiner Eile mich an deinem umfangreichen Wissen über Vampire, Schlümpfe uä. teilhaben zu lassen. Also hat jemand wirklich eine Idee, wie man das erklären könnte? --Jan Kiro 08:48, 2. Dez. 2008 (CET)

PS: Danke Alexmagnus, das scheint immerhin eine Theorie zu der ganzen Veranstaltung zu sein.

Keine Zeitreise

Keiner der beiden hat in dem Film eine Zeitreise gemacht. Kate schreibt 2008 am Haus am See, er soll am Valentinstag 2006, wo er ursprünglich ums Leben kam, nicht an diesen Ort gehen (den Ort hat sie in einem früheren Brief beschrieben, als sie keine Nachrichten mehr haben wollte), sondern er soll zwei Jahre warten. Am Valentinstag 2006 wird er durch seinen Kumpel an diesen Tag erinnert. Deswegen läuft er nicht vor den Bus und wartet dann scheinbar zwei Jahre, bis er 2008 zu Kate zum Haus am See kommt. Was er von 2006 bis 2008 gemacht hat, zeigt der Film nicht. Daher ist hier meiner Meinung nach kein logischer Fehler vorhanden. Zum Hund: Sie (ein weiblicher Hund) bekommt den Namen Jack von Kate, die den Hund nach dem Alex besitzt, und teilt dies dem Alex bei der Kommunikation über den Briefkasten mit. Daraufhin ruft Alex den ihm zugelaufenen Hund bei diesem Namen und der Hund reagiert. - Dies kann ich nun nicht nachvollziehen. Hat jemand eine Idee? (nicht signierter Beitrag von 87.170.209.1 (Diskussion | Beiträge) 08:25, 28. Nov. 2009 (CET))

---

GENAU! Nur die Briefe, vielleicht noch der Hund machen Zeitreisen...--91.37.109.107 11:46, 22. Nov. 2010 (CET)

---

Unsachlicher Schmähbeitrag von 92.201.93.126 04:37, 29. Mär. 2010 (CEST) bzw. 92.201.93.126 04:38, 29. Mär. 2010 (CEST) wurde gelöscht. Anmk.: Junge, Junge, was hab ich geheult! Schöner Film--89.245.225.178 23:23, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ob Zeitreise, Metapher oder Paradoxon .... oder vielleicht nur Phantasie ...

Interessant ist, daß bei enem Beitrag, der LEDIGLICH Informationen über einen ja wohl fertigen Film beinhalten soll, so ausführlich über den Inhalt und Sinn des Films diskutiert wird, doch der Artikel selbst weitaus mehr zu "diskutieren" wäre, nämlich in Bezug auf den Einsatz der Zeiten im Abschnitt Handlung. Ja, die beiden "leben gleichzeitig in verschiedenen Jahren", doch trotzdem finden nicht alle Ereignisse gleichzeitig statt. Habt Ihr schon einmal etws von Vorvergangenheit gehört? Diese nicht zu benutzen, wenn eines vor dem anderen passiert ist, war zu meiner Zeit noch ein gravierender Fehler, ist es auch heute noch. PS: Vielleicht wäre dann auch die soundso nicht unbedingt logische Handlung auch leichter nachvollziehbar. Ein anderer Weg wäre die Dinge einfach chronologisch in kurzen Sätzen zu schildern, was ja sogar eher einer Beschreibung der Handlung entspäche.--217.149.168.135 01:05, 3. Jul. 2017 (CEST)

Seltsamer Satz

Bei dem Satz "Kate und Alex verlieben sich und arrangieren ein Treffen, zu dem Alex aber nicht kommt. Alex kann nicht verstehen, warum er in zwei Jahren nicht erschienen ist, und will sich mit Kate ein zweites Mal verabreden" passt etwas logisch nicht. Musicproducer (Diskussion) 23:12, 7. Jul. 2020 (CEST)

Der ganz Film ist (wenn man es bissel überlegt) nicht logisch. Alex ist zu dem Treffen mit Kate damals nicht gekommen weil er (in Kates Realität/Zeitschleife) gestorben ist. Das kann der Alex (zwei Jahre früher) nicht nachvollziehen. So deute ich das, ob das richtig ist... wie auf der Disk schon mehrfach steht, der Film gibt an einigen Stellen einfach keinen Sinn. Gruß Sophie talk 23:30, 7. Jul. 2020 (CEST)