Diskussion:Das Versprechen (2016)

Daten

@Addictivefilm: In der IMDb stehen etwas andere Daten als hier. Zum Beispiel, was Premiere und Laufzeit angeht. Wird der Film, wie es in der IMDb steht, noch diesen Monat seine Kino-Premiere haben? --Jobu0101 (Diskussion) 18:29, 11. Mär. 2016 (CET)

@Jobu0101:Vielen Dank für den Hinweis. Die Daten auf IMDB sind nicht so aktuell wie dieser neue Eintrag bei Wikipedia. Wir werden auch diesen Eintrag schnellst möglich aktualisieren. (nicht signierter Beitrag von Addictivefilm (Diskussion | Beiträge) 01:56, 12. Mär. 2016 (CET))

Geht die Handlung auch in ganzen Sätzen und ohne spekulative Fragen auf Bildzeitungsniveau? 87.123.75.139 02:54, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich werde den Text nochmals entsprechend überarbeiten muss diesen aber inhaltlich dann vorher nochmals mit den anderen Produzenten abstimmen. (nicht signierter Beitrag von Addictivefilm (Diskussion | Beiträge) 05:24, 12. Mär. 2016 (CET))

@Jobu0101: Wir haben entsprechende Änderungen der IMDb Seite bereits eingereicht und auch den Text der Handlung überarbeitet und entsprechend umformuliert. Wir freuen uns über weitere Kommentare sollte der Text nach wie vor nicht den Anforderungen entsprechen. (nicht signierter Beitrag von Addictivefilm (Diskussion | Beiträge) 06:42, 12. Mär. 2016 (CET))

@Addictivefilm: Okay, vielen Dank. Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge in Zukunft (siehe Hilfe:Signatur). Bei Wikidata (Das Versprechen (Q23034797) müsste auch noch viel zum Film eingetragen werden. Hier ist eine Liste von Eigenschaften, die für Filme relavant sein könnten: d:Wikidata:List of properties/Works. --Jobu0101 (Diskussion) 17:18, 12. Mär. 2016 (CET)

@Jobu0101: Vielen Dank für die erneute Hilfestellung. Wir werden die Liste an Eigenschaften prüfen und eintragen was zum aktuellen Zeitpunkt bereits an Informationen verfügbar ist. (nicht signierter Beitrag von Addictivefilm (Diskussion | Beiträge) 02:34, 13. Mär. 2016 (CET))

Super, ich bin gespannt. Übrigens fehlt erneut die Signatur. --Jobu0101 (Diskussion) 00:03, 14. Mär. 2016 (CET)

@Jobu0101: Danke jetzt und in Zukunft mit Signatur addictivefilm (Diskussion) 10:16, 15. Mär. 2016 (CET)

Unpassender Satz

Ich würde den letzten Satz der Handlung streichen, denn er ist eine Aussage und kein Teil der Handlung. Es sei denn, jemand hat dies im Film so gesagt und es wäre ein Zitat, aber so passt es m.M.n. nicht in die Handlung. VG --Goldmull (Diskussion) 17:57, 14. Mär. 2016 (CET)

@Goldmull: Letzter Satz der Handlung wurde entfernt. addictivefilm (Diskussion) 10:13, 15. Mär. 2016 (CET) erledigtErledigt

Review

• Leider ist nicht ansatzweise zu erkennen, warum der Film "Das Versprechen" heißt. Wer hat wem was versprochen?
• Am Ende des umstrittenen Prozesses ... --> Umstritten als Adjektiv für den Prozess ist völlig unspezifisch und entbehrlich und ist andererseits schon Meinung.. (Umstritten wird heute leider in den Medien inflationär gebraucht, hier in WP sollten wir sparsam damit umgehen.) erledigtErledigt
• Der deutsche Kinostart ist für den 27. Oktober 2016 angekündigt. --> Das ist nun Vergangenheit. War das nun auch so? Bitte aktualisieren. erledigtErledigt
• Die Flucht wird zum Abenteuer: Asien, Europa. --> Was soll diese Aussage? Klingt so, als seien Asien und Europa per se Abenteuerländer. Soll hier dramatisiert werden? erledigtErledigt
• ... zu zwei Mal Lebenslänglich wegen ... --> Man ahnt, was gemeint ist, nämlich lebenslänglich Gefängnis bzw. Haft, aber um exakt zu sein, sollte das auch genannt werden. Bei #Personen heißt es auch so, allerdings lebenslänglich nun klein geschrieben. Da müßte bitte mal geklärt werden, ob groß oder klein.
• Haysom Fall --> ist das englissh? Wenn deutsch, dann wäre Haysom-Fall oder Fall Haysom besser erledigtErledigt
• Haysom Familie --> wegen Familie scheint es wohl deutsch zu sein, korrekt ist hier Haysom-Familie oder Familie Haysom erledigtErledigt
• Tony Buchanan, ein Zeuge, der nie offiziell verhört wurde --> schließt das die Möglichkeit ein, dass er inoffiziell verhört wurde?
• pensionierter FBI Profiler --> FBI-Profiler erledigtErledigt
• Mit den Stimmen von Imogen Poots (Elizabeth Haysom) und Daniel Brühl (Jens Söring). --> Hat der Satz auch ein Prädikat? erledigtErledigt

--Voluntario (Diskussion) 20:21, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich habe oben in der Liste bei denjenigen Kritikpunkten, die nicht mehr aktuell sind, ein Erledigt-Zeichen angefügt.

Die Formulierung „zu zweimal lebenslänglich verurteilt“ ist aus meiner Sicht ok, vgl. auch den Eintrag bei Das Versprechen (2016)#Literatur mit dem Titel Zweimal lebenslänglich. Zusätzlich habe ich das Wort beim ersten Vorkommen so verlinkt: lebenslänglich.

Ich zitiere jetzt übrigen beiden Punkte aus der obigen Liste:

• Leider ist nicht ansatzweise zu erkennen, warum der Film "Das Versprechen" heißt. Wer hat wem was versprochen?
• Tony Buchanan, ein Zeuge, der nie offiziell verhört wurde --> schließt das die Möglichkeit ein, dass er inoffiziell verhört wurde?

--Lektor w (Diskussion) 19:57, 18. Nov. 2023 (CET)

Bei einer Befragung eines Zeugen z. B. durch einen Journalisten oder einen Privatdetektiv spricht man in der Tat nicht von einem Verhör, also auch nicht von einem „inoffiziellen“ Verhör. Ich habe jetzt „ein Zeuge, der nie offiziell verhört wurde“ geändert in „ein Zeuge, der nie bei der Polizei oder vor Gericht vernommen wurde“.

Damit bleibt von der obigen Liste jetzt noch ein Kritikpunkt übrig: Es wird nicht erklärt, warum der Film Das Versprechen heißt. --Lektor w (Diskussion) 08:28, 19. Nov. 2023 (CET)

Letzter Punkt: Bedeutung des Filmtitels. Ich habe ziemlich lange gesucht und schließlich das hier gefunden. Ich habe einen Abschnitt zum Titel ergänzt (Edit) und dabei diese Referenz verwendet.

Ich finde übrigens die Behauptung des Regisseurs Vetter, der Filmtitel Das Versprechen habe mehrere Bedeutungen (wörtlich sogar: „viele Bedeutungen“), nicht überzeugend. Jeder Zuschauer denkt doch bei dem Filmtitel Das Versprechen, es sei ein bestimmtes Versprechen gemeint – also eines, nicht mehrere. Eine entsprechend eindeutige Aussage, welches Versprechen gemeint ist, hätte ich besser gefunden. Aber eine andere halbwegs brauchbare Quelle habe ich nicht gefunden. Deshalb habe ich entsprechend dieser Quelle beide von Vetter genannten Bedeutungsaspekte genannt. Immerhin stellt Vetter ja ein bestimmtes Versprechen mit „vor allem“ als Hauptbedeutung heraus, insofern ist seine Erklärung akzeptabel. --Lektor w (Diskussion) 21:52, 20. Nov. 2023 (CET)

Hintergrund

Ich verstehe nicht, warum dieser Abschnitt nicht entfernt wird. Es ist komplett subjektiv, es gibt keine Quellenangaben und einige Behauptungen sind bereits widerlegt. Das ganz liest sich wie der Werbetext (Eigendarstellung) zu dem Film. Das hat auf Wikipedia wirklich nichts zu suchen. Bitte löschen! (nicht signierter Beitrag von Jimmy The Hood (Diskussion | Beiträge) 10:08, 16. Mär. 2017 (CET))

Das liest sich nicht nur wie der Werbetext zum Film, das IST der Werbetext zum Film. --92.213.14.149 01:10, 27. Nov. 2019 (CET)

Große Teile des Artikels sind kaum oder gar nicht verändert von der Filmseite https://das-versprechen.de/die-geschichte/ und https://das-versprechen.de/ueber-den-film/ kopiert. Dementsprechend kann der Artikel nicht neutral sein. --92.213.14.149 01:08, 27. Nov. 2019 (CET)

Der Abschnitt sah im November 2019 so aus: Hintergrund. Ich habe hier einiges geändert.

• Zunächst: Eine Überschrift #Hintergrund gibt es nicht mehr, siehe dazu diesen Edit und den nächsten Edit.
• Im ersten Beitrag wurde gefordert, den damaligen Abschnitt #Hintergrund zu löschen. Das wäre übertrieben. In dem Abschnitt standen auch relevante und zutreffende Informationen. Ich habe aber einige Sätze gelöscht, die veraltet und ansonsten wenig relevant waren [1] [2] oder sich auf 2019 bezogen [3] (drei Jahre nach der Filmpremiere, hat mit dem Film nichts mehr zu tun).
• „Werbetext zum Film“ (vgl. erster und zweiter Beitrag) ist übertrieben. „Dementsprechend kann der Artikel nicht neutral sein“ im dritten Beitrag ist ebenfalls übertrieben, an der Kritik ist aber etwas dran. Es geht m. E. darum: Der Film selbst ist nicht neutral, er ergreift Partei für Söring. Dann ist die Position der Filmemacher so anzugeben, anstatt sprachlich so zu tun, als ob die Aussagen des Films den Tatsachen entsprechen. Das betraf vor allem einen Absatz, vgl. dazu diesen Edit.
• Im nächsten Edit habe ich dann den Neutralitätsbaustein entfernt, vgl. Bearbeitungskommentar.

Aus meiner Sicht ist damit die obige Kritik, soweit berechtigt, umgesetzt worden. --Lektor w (Diskussion) 00:42, 19. Nov. 2023 (CET)

Hin und Her der Gouverneure wegen Haftüberstellung nach Deutschland

Im Artikel steht: Seine Haftüberstellung [von Jens Söring] nach Deutschland wurde 2010 von einem demokratischen Gouverneur an seinem letzten Tag im Amt bestätigt, aber von seinem republikanischen Nachfolger an seinem ersten Arbeitstag gestoppt.

Beleg dazu fehlt. Vermutlich stammt dieser Satz aus der Feder eines linken Schwindlers, der von einem anderen linken Schwindler abgeschrieben hat. --87.79.225.184 00:53, 29. Jan. 2019 (CET)

Das steht so (ohne die Jahreszahl 2010) auf der Website zum Film: https://killingforlove.com/de/die-geschichte/.

Ich habe den Satz gelöscht, weil das Detail aus heutiger Sicht veraltet ist. Auch im Film ist es kein wichtiger Inhalt. --Lektor w (Diskussion) 22:31, 18. Nov. 2023 (CET)

... bis heute ...

Der Film hinterfragt alte und neue Beweismittel,
wie zum Beispiel die bis heute nicht identifizierten Fingerabdrücke vom Tatort, ...

Heute sind wir im Jahr 2019; der Film entstand 2016. Insofern ist die Angabe bis heute nicht korrekt. Besser: bis zum Zeitpunkt der Entstehung des Films oder so ähnlich.--Voluntario (Diskussion) 18:54, 29. Nov. 2019 (CET)

Ich habe „bis heute“ gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 22:31, 18. Nov. 2023 (CET)