Diskussion:Dassault Mirage

Die beiden letzten Abschnitte sollte man löschen und zur Mirage III verschieben.

• vieleicht könnte man alle Mirage Artikel zu eine großen Artikel der "Mirage Familie" zusamenfassen. MFG T.C. 16:44, 11.03.2005 (CEST)
  • Hab ich erstmal gemacht. Bei gefallen könnte man die alten Artikel hierher umleiten und löschen. MFG T.C. 22:22, 14.03.2005 (CEST)

Der Abschnitt Mirage-Skandal gehört so nicht hier rein. Der Skandal drehte sich nicht um die Firma Mirage, sondern um das Schweizer Militär. Also wenn, dann dort hin. Der Titel "Mirage-Skandal" ist 100% irreführend. Darum habe ich ihn gelöscht --Trugbild 10:13, 23. Nov 2005 (CET)

Im Abschnitt Mirage 2000: Also dass mit den 13,5g kann ich nicht so ganz glauben. Meiner Meinung nach ist kein Flugzeug auf solch extreme g-Lasten ausgelegt, da kein Pilot dies aushalten würde.

Das ist die sogenannte "Finale Bruchlast", 9g mal 1,5 ergibt 13,5g. --HDP 01:20, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das sollte dann auch so, und fachkundig eingetragen werden, denn ich rätselte eben (2022 !) beim Lesen des Artikels auch, da ein Mensch bei so einer Belastung doch kaputtgeht.

Also eine Aussage wie "Die Mirage 2000 spielt zwar nicht in derselben Liga wie die F-16, was die Manövrierfähigkeit betrifft. Aber die heckflossenlose Deltakonfiguration macht sie zur Meisterin der Hochgeschwindigkeitsjäger in großen Höhen." kann man sicherlich auch nicht so stehen lassen. Manövrierfähigkeit ist ein ziemlich komplexes Thema, dass verschiedene Aspekte wie u.a. instantane und dauerhafte Wenderaten, Rollraten, Steigvermögen, maximalen Anstellwinkel und Beschleunigung umfasst. Um das ganze noch komplizierter zu machen hängen all diese Parameter auch noch stark von Flughöhe und Geschwindigkeit ab. Vor verallgemeinernden Pauschalaussagen sollte man hier Abstand nehmen.

Sicherlich ist die Mirage 2000 nicht in dem gleichen Maße wie die F-16 für den Lufkampf gegen andere Jagdflugzeuge konzipiert und optimiert, aber deshalb gleich von einer anderen Liga zu sprechen ist dennoch falsch. Zum einen müsste man dann sagen welche Version der F-16 man meint, da diese im Laufe der Zeit immer schwerer geworden ist und somit ein Teil ihrer Agilität eingebüßt hat (besonders die F-16C Block 40/42) und darüber hinaus gibt es durchaus Bereiche wo die Mirage 2000 durchaus ähnliche oder gar bessere Werte erzielt. Beispielsweise hat die Mirage 2000 in bestimmten Flugbereichen selbst im Vergleich mit der F-16A eine etwas höhere instante Wenderate und im Zeitalter der All-Aspect-Lenkwaffen kann dies ein entschiedender Vorteil sein, da die Mirage 2000 somit u.U. als erste ihre Nase Richtung Feindflugzeug bekommen und einen Schuss abgeben kann. Erst in einem längeren Kurvenkampf könnte die F-16 ihre bessere dauerhafte Wenderate ausspielen. Allerdings hat es derartige Gefechte im Grunde seit dem Vietnamkrieg nicht mehr gegeben. Es hat schon einen Grund warum die Luftwaffen von Griechenland und Taiwan, die beide Muster fliegen, die Mirage 2000 eher als Jäger und die F-16 als Jagdbomber einsetzen.

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Stahlkocher  löscht Image:Mirage_F1_jno_0036.29.jpg

no OTRS;

-- DuesenBot 16:35, 16. Feb. 2008 (CET)

Lenkwaffen

Kann mal jemand vielleicht erwähnen, warum Frankreich nicht wie fast alle anderen westlichen Länder, das 4+4 Konzept bei den AAM fliegt.

Bei der Mirage 2000 müsste, dies doch von der Rumpfform und den Unterflügel-Stationen her möglich sein. Kann zwar nicht aus der Praxi berichten, jedoch schent diese Konfiguration eine sehr Effektive zu sein.--78.54.190.209 22:44, 5. Jan. 2009 (CET)

Ein Ansatz wäre folgender: Die 4 Kurzstrecken-AAM + 4 Mittelstrecken-AAM Konfiguration wird bei schweren Jägern verwendet (Tornado ADV, F-4, F-15C, Eurofighter, wobei dieser normalerweise nur mit 2+4 fliegt), bei leichten Jägern (F-16, JAS 39 Gripen) wird normalerweise nur eine 2+2 Konfiguration eingesetzt.

Ein anderer Grund für die Abweichende Philosophie Frankreichs könnte darin begründet liegen, dass Frankreich von 1966 bis 2009 ausserhalb der NATO stand und deshalb sein eigenes AAM-Konzept ausarbeitete. --Hêrre Oswalt 13:01, 16. Feb. 2010 (CET)

Toter Weblink

• http://www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622/nid=1622/did=3674008/1j9l1dv/
  • In Dassault Mirage on 2009-01-16 20:20:36, 404 Not Found
  • In Dassault Mirage on 2009-03-02 20:19:46, 404 Not Found

--SpBot 21:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Erledigt, link entfernt. --R.Schuster 11:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

Toter Weblink 2

• http://www.aviationclip.eu/forumde/flvideo.php?id=40256afe683b3a4a6224c414cd71ea34&Mirage%20F1 (archive)
  • In Dassault Mirage on 2009-01-16 20:20:36, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In Dassault Mirage on 2009-03-02 20:19:50, Socket Error: 'Name or service not known'

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [1]. --SpBot 21:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Erledigt, link entfernt. --R.Schuster 11:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nicht belegte Mutmaßungen unsachlich dargelegt

Übersteigerter Enthusiasmus vs. nüchterne Fakten.

Textpassagen wie

• "...macht sie zur Meisterin der Hochgeschwindigkeitsjäger in großen Höhen."
• "Ihre Beschleunigung ist exzellent und sie kann bei hohen Geschwindigkeiten sehr schnell wenden."

zeugen nicht gerade von guten Sachkenntnissen. Ich kenne persönlich Besatzungsangehörige ("Piloten"), die die Mirage "dömill" hunderte von Flugstunden bewegten - aber selbst diese würden sich zu dererlei gewagten Aussagen nicht hinreißen lassen. Warum wurde sonst der Rafale entwickelt, wenn die 2000 solch exorbitant gute Leistungen bieten würde?

Übrigens: Interessante Formulierung, dass Lfz "wenden" können...

HTH

80.187.103.74 09:10, 12. Nov. 2015 (CET)