Diskussion:Dasyatis

Bitte Diskussionsbeiträge unten anfügen und immer unterschreiben (vier '~' Tilden), damit der Beitrag mit Datum und Uhrzeit versehen wird. --Regiomontanus 14:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Irwin NICHT an Gift verstorben

Die derzeitige Formulierung im Abschnitt "Giftstachel" ist für sich genommen zwar korrekt, im Kontext aber irreführend, weil Irwin gerade nicht am Gift des Rochens verstorben ist, sondern weil der Stachel so tief in die Brust eingedrungen ist, dass das Herz verletzt wurde.

4. September 2006

gefunden am 060904 auf www.news.at

Crocodile Hunter

Doku-Filmer tot

Irwin habe sich mit den Dreharbeiten so nahe an Stachelrochen in höchste Gefahr begeben, sagte der australische Naturfilmer David Ireland. "Sie haben einen oder zwei Stachel am Schwanz, die nicht nur von Gift umhüllt sind, sondern auch wie ein Bajonett wirken", erläuterte Ireland. "Wenn damit irgendein lebenswichtiges Organ getroffen wird, ist der Stachel tödlich wie ein Bajonett."

... vielleicht kann man über den giftstachel im artikel näheres bringen. ... trau ich mir selbst nicht zu ... da nicht einschlägig vorgebildet

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.218.58.59 (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus 14:16, 4. Sep 2006 (CEST))

Ja, das wär gut...

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.245.149.130 (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus 14:16, 4. Sep 2006 (CEST))

(4.Sept.2006)

... praktisch weil anschaulich wäre, folgenden link unter "Weblinks" einzufügen:

Weblinks

• Stachelrochen bei Google-Bildersuche

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.56.90.4 (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus 14:16, 4. Sep 2006 (CEST))

Steve Irwin

Okay, hier gebt es Leute, die halten Informationen, die durchaus auch bei diesem Tierchen interessant sind, für verzichtbar. Daher werde ich den Satz mal hier zwischenspeichern und warte auf Argumente.

---

Am 4. September 2006 kam der australische Dokumentarfilmer Steve Irwin während Dreharbeiten durch den Stich eines Stachelrochens ums Leben.

---

euronaut - °c° 13:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Prinzipiell ist es nicht üblich, im Artikel über eine Tiergruppe allzuviel über Einzelbegegnungen zwischen diesen Tieren und dem Menschen zu schreiben (wir kennen dies eher aus alten Tierbeschreibungen wie Brehms Tierleben). In Übersichtsartikeln über größere Tiergruppen gibt es allerdings immer ein Kapitel "Tier und Mensch", in dem man solche Zusammentreffen unterbringen kann. Ich bin der Meinung, dass auch der Artikel über die Stachelrochen weiter ausgebaut werden muss, und dass dann so ein Kapitel ebenfalls seinen Platz finden wird. Bis dahin sollte man aber die Daten schon einarbeiten können. Der Eintrag über Irwin passt gut zum Thema Giftstachel der Stachelrochen, das bisher immer etwas vernachlässigt wurde. Es ist durchaus sinnvoll, in dem Artikel auf solche Gefahren hinzuweisen. mfg--Regiomontanus 14:16, 4. Sep 2006 (CEST)

reingequetscht Gerade solche Meldungen sind imho eben nicht sinnvoll, da Irwin mal so nebenbei Gefahrensucher war und das ein Giftstachel giftig ist, ja nun, dass liegt in der Natur der Sache. Für mich hat das eher was von Sensationspresse. Es reicht doch, wenn im Artikel zu Irwin etwas über den Unfall steht und dann auf Stachelrochen verwiesen wird. --Jackalope 14:42, 4. Sep 2006 (CEST)

sehr sinnvoll! rein damit

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 81.173.255.99 (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus 14:16, 4. Sep 2006 (CEST))

Irwin war zwar Gefahrensucher, aber hauptsächlich bei Schlangen und Krokodilen. Hier war er anscheinend normaler Tierfilmer, der dem Tier zwar nahe kam, es aber nicht fangen wollte. Ich denke schon, dass sowas in den Artikel gehört, da Irwin nicht irgendein Taucher war, der von einem Hai oder einer Qualle getötet wurde, sondern ein weltbekannter Entertainer, der dazu noch von einem Tier getötet wurde, dass eigentlich gar nicht für tödliche Angriffe auf Menschen bekannt war. Dieser Tod hat weltweit Aufsehen erregt, auch die Tatsache, dass es genau diese Art von Tier war. Leute, die sich besser bei Rochen auskennen, betonen auch die ausgesprochene Seltenheit bzw. Einzigartigkeit (Alleinstellungsmerkmal!) so eines Falls. Deshalb sollte ein entsprechender Absatz dazu schon in den Artikel. --Falense ^Fragen? 18:43, 5. Sep 2006 (CEST)

Nun, wir können nicht entscheiden, wie es wirklich war. Hat Irwin das Tier unnötig provoziert? Dann entsteht jetzt vielleicht eine Mär, wie Irwin sie eigentlich bekämpfen wollte, nämlich, dass ein Rochen jeden angreift, der bloß in seine Nähe kommt. Meist schwimmen die Rochen ja majestätisch davon, so lange sie können oder sie graben sich in den Sand ein und stellen sich tot. Bisher habe ich bloß gehört, dass Gefahr besteht, wenn man dann unabsichtlich auf den Stachel tritt. mfg--Regiomontanus 18:57, 5. Sep 2006 (CEST)

Allgemein gilt, dass alle Tiere ihre Waffen bei Menschen nur einsetzen, wenn sie sich bedroht fühlen, da Menschen nicht zu ihrer Beute gehören. Normalerweise machen sie sich davon. Das ist bei Rochen nicht anders. Da Irwin wusste, dass er ein Tier nicht provozieren darf (hat er bei Schlangen regelmäßig vorgeführt), wird er das hier auch nicht getan haben und muss die Situation falsch eingeschätzt haben. Nochmal zu dem Artikel: Es war bislang bekannt, dass Stachelrochen als friedfertig gelten (und für ebenso friedliche Taucher als ungefährlich, obwohl sie eine solch tödliche Waffe besitzen). Hier ist eine Begebenheit passiert, die selbst ein so erfahrener Mann wie Irwin nicht für möglich hielt. Vielleicht sind Stachelrochen gefährlicher als alle bislang glaubten.(?) Auch wenn es nur ein Einzelfall war, muss man als Taucher wohl vorsichtiger sein als bisher vermutet. Dieser Vorfall zeigt, dass diese Tiere sich schneller bedroht fühlen und schneller angreifen als bisher eingeschätzt worden ist. Deshalb muss dieser Unfall auch im Artikel aufgenommen werden. --Falense ^Fragen? 21:01, 5. Sep 2006 (CEST)

• Bitte lasst doch das Sensationsgeheische - steht im Artikel Kokosnuss, wenn ein armer Bauer durch eine ums Leben kommt? Nein, hier wird nur darüber debattiert, weil ein Regional-Promi daran gestorben ist und die WP gehört (noch) nicht zur Yellow Press. Das Gefahrenpotential als solches gehört zur Beschreibung, mehr nicht... --NB > ?! > +/- 21:45, 5. Sep 2006 (CEST)

• Ich finde in einer Enzyklopädie ist es völlig irrelevant, was welches Tier bei welchem Promi angestellt hat. Inzwischen machen sich schon andere Seiten über diesen Wikipediaeintrag lustig, weil es zum Boulevardblatt verkorkst > http://www.intern.de/neue_meldungen/australische_server_ueberlastet_410_17.html

Und der Artikel trifft es auch sehr gut... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Dynax (Diskussion • Beiträge) --NB > ?! > +/- 01:23, 6. Sep 2006 (CEST))

1. Die neutrale Erwähnung dieses Vorfalls ist noch kein Sensationsgeheische. 2. Die Kokosnuss wird nicht von sich aus in der Lage zu sein, einen Menschen zu töten. Sie ist weder giftig noch kann sie sich bewegen. 3. Wenn er mit seiner ungewöhnlichen Art vielen auf die Nerven ging, ist das noch lange kein Grund, ihn vom tatsächlich weltbekannten Tierfilmer (Zitat aus dem Artikel über ihn: „[...] wurde von über 500 Millionen Menschen in 137 Ländern gesehen“) einen "Regionalpromi" zu machen. Das disqualifiziert den entsprechenden Diskussionsbeitrag. 4. In der zitierten Meldung auf www.intern.de steht nur, dass in der dt. WP ein Eintrag vorgenommen wurde. Dass die WP deshalb zu einem „Boulevardblatt verkorkst“, steht da nicht. Außerdem ist eine Meldung dort nicht zwingend eine journalistische Meisterleistung. --Falense ^Fragen? 10:06, 6. Sep 2006 (CEST)

Zu 1.: Die neutrale Erwähnung wird doch nur in Betracht gezogen, weil es aktuell <sic!> auf Grund der Bekanntheit des Opfers in den Medien ist - ein in der WP regelmäßig zu beobachtendes Verhalten...

zu 2.: Was hat das mit dem ihr innewohnenden Gefahrenpotential zu tun? Erwähnen wir dieses jetzt nur noch bei 'gesteuertem' Verhalten und löschen derartiges aus Lawine etc.?

zu 3.: Ich hatte mit meinem Begriff 'Regionalpromi' in keiner Weise auf persönliche Eigenschaften (die mir im übrigen nicht bekannt sind) abgezielt, sondern auf seine primäre Bekanntheit in 'Down under'. Mir zumindest war sein Name bisher nicht präsent - von daher fällt die Einstufung meines Beitrags auf den Poster zurück ;-) ...

zu 4.:„So wurde bei der deutschsprachigen Wikipedia der Artikel "Stachelrochen" um den aus biologischer Sicht eher irrelevanten Zusatz erweitert, dass Irwin "das wohl berühmteste Opfer" dieses Tieres ist. Nun wird es wohl nur noch eine Frage der Zeit sein, bis auch die filmische Aufzeichnung seines Todes bei YouTube auftauchen wird.“ ist wohl mehr als eine neutrale 'Erwähnung' eines 'Eintrags' ;-)

Dass die Meldung dort eine journalistische Meisteirleistung ist, wurde auch nie behauptet - aber das gilt wohl auch für manchen WP-Artikel ;-)... --NB > ?! > +/- 11:45, 6. Sep 2006 (CEST)

WP-Artikel sind gar keine journalistischen Leistungen, ebenso wie ein Blog, ähnlich dem oben zitierten, keine ist, dazu enthält dieser zu viel subjektive Meinung und zu wenig Informationen. Die WP schreibt enzyklopädistisch und sammelt Wissen, Blogs schreiben essayistisch oder glossenhaft und sehen ihre Aufgabe darin, Kritik zu üben.

Leider war bisher das Interesse an diesen wunderschönen Tieren (siehe Stechrochen) gering. Seit einem Jahr bemühe ich mich, Artikel über die Rochen zu schreiben, sonst gäbe es für die Blog-Schreiberlinge gar nichts zu den Wikipedia-Artikeln über Stachelrochen zu erwähnen, einfach, weil es sie nicht gäbe. Ich bin deshalb für jede Diskussion dankbar, auch wenn sie aus einem tagesaktuellen Interesse heraus entsteht. mfg--Regiomontanus 13:20, 6. Sep 2006 (CEST)

Nicht alle Stechrochen sind Stachelrochen...

Wer hat denn da die Verweise auf andere Sprachen kopiert? Diese sind falsch! Sie verweisen auf Stechrochen. Meiner Meinung nach sollte man in einem Artikel über eine Tiergattung nicht auf die anderssprachen Artikel über die Tierfamilie verweisen; die Verweise gehören demnach entfernt! --Valio 22:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Weltweit bis dato erst 17 Todesfälle

Davon nur 2 in Australien durch Stachelrochen (Irwin). Wäre das nicht erwähnenswert? Quelle: ORF Nachrichten (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Martin8119 (Diskussion • Beiträge) --NB > ?! > +/- 21:35, 10. Sep 2006 (CEST))

In entsprechendem Kontext wäre dagegen wohl nichts einzuwenden - wenn denn die Quelle nachvollziehbar wäre... --NB > ?! > +/- 21:35, 10. Sep 2006 (CEST)

Ok, aber das sind m.e. aber auch 17 Todesfälle zuviel. Genauso wie man mit Sicherheitsgurten Todesopfer bei Verkehrsunfällen reduzieren konnte, kann man mit einem restriktiven Umgang gegenüber Stechrochen einen gefahrloseren Aufenthalt im Meer sicherstellen. Aus meiner Sicht sind die Reaktionen einiger Sporttaucher nach dem Tod von Steve Irwin nachvollziehbar.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.172.18.239 (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus 14:10, 16. Sep 2006 (CEST))

Genau, bitte alles ausrotten, was giftig, grausig oder unnütz ist. Man kann von den Sporttauchern doch nicht verlangen, dass sie auf solche Tiere auch noch achten. Die leben ohnehin schon viel zu lange (-zig Millionen Jahre) im Meer. <ironiemod off> --Regiomontanus 14:10, 16. Sep 2006 (CEST)

Quellen: http://news.orf.at/?href=http%3A%2F%2Fnews.orf.at%2Fticker%2F229348.html http://www.vol.at/engine.aspx/page/vol-article-detail-page/dc/tp:vol:leute/cn/news-20060910-11454548/nav/next

Arschlochente

Letztes Jahr strahlte der TV-Sender 9live folgendes Rätsel aus: "Welcher Tiername verbirgt sich hinter nämlicher Ente?". Tatsächlich ergibt eine Permutation dieser "Ente" das Wort Stachelrochen. Ist das eine Bemerkung in einem Abschnitt "Trivia" o.ä. wert? Schmackes 21:40, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bestimmt nicht. --Haplochromis 07:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

Herz

Oft wurden Menschen genau ins Herz gestochen, das muss mit einer großen Präzision passieren. Woher weiß der Rochen wo das Herz ist? Hat er ein sinnesorgan dafür?

Oft ist relativ. Wie "oft" kam das denn vor? Zwei mal? Wenn es Treffer ins Herz gab, so war das mit Sicherheit Zufall.--Haplochromis 14:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich meine, dass die Länge des Schwanzes mit dem Stachel und die Richtung des Stiches falsch eingeschätzt werden. Der Taucher hält einen seiner Meinung nach optimalen Sicherheitsabstand über dem Rochen am Kopfende ein und genau dann kann er in die Brust getroffen werden. Es ist allerdings eine Vermutung von mir, dass hier das, was vom Menschen als gefahrlose Distanz eingestuft wird, vom Rochen als zu gering für eine Fluchtmöglichkeit, aber chancenreich für einen Angriff interpretiert wird.

Ich hoffe, dass in den Tauchschulen diese Fehleinschätzung analysiert wird und man mehr davon hört, wie man sich einem Rochen gefahrlos nähert. --Regiomontanus (Diskussion) 15:26, 14. Okt. 2008 (CEST)

Taxonomie

Kleine Lamentierliste:

• Dasyatis brevis wird bei IUCN und en: und wikispecies: als Synonym für Dasyatis dipterura geführt. FishBase kennt nur Dasyatis brevis
• Dasyatis colarensis gibts bei uns nicht, wohl aber bei IUCN, FishBase, en: und wikispecies:
• Dasyatis guileri wird bei FishBase und en: als Synonym für Pteroplatytrygon violacea geführt. wikispecies listet beide ohne Verweis auf Synonymie, IUCN kennt die Art nicht
• Dasyatis hastata gibts bei uns nicht, wohl aber bei en:, IUCN führt die Art als Synonym für Dasyatis centroura, Fishbase und wikispecies kennen sie nicht
• Dasyatis hypostigma gibts bei uns nicht, wohl aber bei IUCN, Fishbase und en:. wikispecies kennt sie nicht
• Dasyatis longus heißt bei IUCN, FishBase, en: und wikispecies: Dasyatis longa, IUCN und en: geben Dasyatis longus als Falschschreibung oder Synonym an
• Dasyatis marmorata wird von IUCN, FishBase und en: aufgeführt. IUCN gibt als Synonym Dasyatis chrysonota an, FishBase Dasyatis chrysonota marmorata. wikispecies kennt die Art nicht
• Dasyatis multispinosa wird von IUCN, FishBase und en: aufgeführt. wikispecies kennt die Art nicht
• Dasyatis tortonesei wird von FishBase und en: geführt, von IUCN nur als Synonym von Dasyatis pastinaca
• Dasyatis ukpam wird bei IUCN, FishBase und en: als Synonym für Urogymnus ukpam geführt, also einer anderen Gattung zugeordnet. wikispecies listet beide ohne Verweis of Synonymie

Für sachdienliche Hinweise ... -- Käptn Weltall 00:22, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde mich nach Fishbase richten und alles andere vergessen, besonders wikispecies. Gruß, --Haplochromis 15:15, 25. Apr. 2010 (CEST)

... mitten ins Herz

Wie lange ist den bitte dieser Stachel? Das Herz ist ja nun ein Organ, das nicht gerade direkt unter der Haut liegt. Das "... direkt ins Herz" kommt mir etwas zweifelhaft vor. --Furfur (Diskussion) 00:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

siehe Datei:Stringray's sting.jpg --84.130.131.99 17:46, 27. Aug. 2013 (CEST)

Link zu toxinfo.org geht nicht

Die Seite hat irgendwie die Url geändert, finde leider den passenden Eintrag nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.156.208.93 (Diskussion) 13:30, 23. Mär. 2013 (CET))

Stachelrochen vs. Dasyatis

Vom Lemma Stachelrochen existiert eine Weiterleitung hierher seit der Artikel vom Lemma Stachelrochen hierher vorschoben wurde. Diese Diskussionsseite hier wurde analog dazu verschoben. Nun kommt zur Zeit das Wort Stachelrochen nicht einmal im Artikel vor, obwohl die Weiterleitung existiert. Man erfährt also nicht, in welchem Verhältnis die Lemmata Stachelrochen und Dasyatis zueinander stehen. Ist "Stachelrochen" ein Synonym zu "Dasyatis"? Oder ist er der umgangssprachliche deutsche Begriff? --Fit (Diskussion) 20:35, 22. Feb. 2019 (CET)

... und Menschen, Toxizität

...sind Unterpunkte in anderen Tierartikeln. Hier vielleicht auch?--Wikiseidank (Diskussion) 09:18, 25. Apr. 2019 (CEST)

Stachelrochen, Stingrey, Dasyatis

Ich bin hier gelandet weil ich nach der Übersetzung von "Stingray" gesucht habe. Der englische Artikel en:Stingray hat keine deutsche Version. Lt. Leo ist die Übersetzung von Stingray => Stachelrochen. Von dort führt eine Weiterleitung hierher (wo es wiederrum auf en:Dasyatis verweist). Also was ist ein Stingray jetzt? Sprechender Kopf (Diskussion) 13:39, 6. Aug. 2021 (CEST)

Die deutsche Entsprechung zum engl. Artikel Stingray ist Stechrochenartige aber nicht alle aus dieser Ordnung haben einen Stachel. Ich denke mit Stingray sind meist die Stechrochen (Dasyatidae) gemeint.--Haplochromis (Diskussion) 13:51, 6. Aug. 2021 (CEST)

Der interlink auf Stechrochen verweist aber auf en:Whiptail stingray. Sprechender Kopf (Diskussion) 17:29, 6. Aug. 2021 (CEST)