Diskussion:Datenformat

Überarbeiten 'beispielsweise'

Diese Formulierung ist eindeutig: Sie zeigt Beispiele, in denen der Ausdruck 'Datenformat' im Sinn von Datentyp benutzt wird. Denn 'Datenformat' wird, wie die Einleitung im Weiteren ausführt, auch in anderen Bedeutungen verwendet - und dazu gibt es andere Beispiele/Referenzen. Bitte ÜA-Bausteein wieder entfernen. --VÖRBY (Diskussion) 18:17, 9. Apr. 2016 (CEST)

No Feedback. Ich nehme also diesen Baustein wieder raus. --VÖRBY (Diskussion) 13:26, 13. Apr. 2016 (CEST)

„natives Datenformat“

Als Merker: Das primär von einer Software verwendete Datenformat wird meines Wissens auch als „nativ“ bezeichnet. Dieser Begriff taucht im Artikel noch überhaupt nicht auf... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 13:25, 27. Aug. 2019 (CEST)

Du meinst wohl 'Dateiformat'. HIER (unter Datenformat) wird die Darstellungsweise eines bestimmten Datenfelds verstanden. Ich habe aber bei Dateiformat eine entsprechende Erweiterung eingestellt. --VÖRBY (Diskussion) 17:22, 27. Aug. 2019 (CEST)

@VÖRBY: Nein, ich meinte durchaus Datenformat. Aber mir scheint, bei den beiden Begriffen geht's munter drunter und drüber, nicht nur hier in der de-WP. (Eine evtl. ganz brauchbare Definition hab ich inzwischen bei der Storage Networking Industry Association (SNIA) gefunden, aber auch da tauchen beide Begriffe auf...)

Interessant ist auch, dass die von Dir in Datei(!)format vorgenommene Erweiterung das native Daten(!)format erklärt. Warum dort, nicht hier? --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 00:30, 29. Aug. 2019 (CEST)

Es war ein Schreibfehler; habs gem. Quelle korrigiert. --VÖRBY (Diskussion) 10:51, 8. Sep. 2019 (CEST)

Da geht es wohl drum, was man unter 'Daten' versteht: Dass das Format eines Daten-FELDES etwas anderes ist als das Format einer Daten-DATEI, ist ja klar. Insofern sine zwei Lemmata gerechtfertigt. Allerdings gibt es da auch noch den Datentyp - der ja auch das Format von Datenfeldern bestimmt. Insofern ist vlt 'Datenformat' der Überbegriff zu allen Formatvarianten, die beiden anderen unterscheiden sich begrifflich. Evtl. sollte man das mal bereinigen. Jedenfalls passt 'nativ' nicht zu 'Datenformat' im o.g. Sinn, sondern zu 'Dateiformat'. --VÖRBY (Diskussion) 10:18, 29. Aug. 2019 (CEST)

Das grenzt für mich schon an WP:TF. Und auch Deinem letzten Satz möchte ich widersprechen: korrekt ist in jedem Fall der Begriff „natives Datenformat“. Da in der Literatur auch häufig von „nativem Dateiformat“ (mit selbstverständlich abweichender Bedeutung) die Rede ist, sollte auch das (im Artikel Dateiformat) erklärt werden.

Aber ich halt mich jetzt hier raus. Mir wird wieder mal bewusst, warum ich als Informatiker schon vor vielen Jahren aufgegeben habe, an Artikeln aus diesem Umfeld mitzuarbeiten. Sind immer noch die gleichen mühsamen Disks mit denselben vorherrschenden Usern... Nix für ungut! Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 19:01, 30. Aug. 2019 (CEST)

Kann Dich schon verstehen. Aber: Wenn in verschiedenen Quellen mal von Datenformat und mal von Dateiformat gesprochen wird, bedeutet für mich nichts anderes, als dass hier zwei Ausdrücke synonym für den selben Begriff benutzt werden. Dass das Format eines Datenfeldes (also i.S. Datentyp) was anderes ist als das Format einer Datei (was wohl mit 'nativem ...Format' - i.S. Struktur - gemeint ist), ist aber wohl unstrittig. Was soll zB am Format eines 2-Byte-Binärfeldes schon 'nativ' sein? Vlt schauen auch mal andere Kollegen hier rein, um die bestehende Redundanz oder Inkonsistenz auszumerzen. Grüße Dich: --VÖRBY (Diskussion) 10:39, 31. Aug. 2019 (CEST)

WP:3M: Natives Dateiformat ist mMn kein eigenständiger Begriff, auch wenn man dazu (und zu anderen nativen IT-Dingen) was im Internet findet (z.B. [1]). Früher, wo Software nur ein Format lesen/schreiben konnte (und keine andere Software das verstand) war das vielleicht mal gerechtfertigt. Heutzutage kann fast jede Software X Dateiformate lesen/schreiben, nicht alle können dann "nativ" sein. Wenn dann gibt es proprietäre Dateiformate, also welche die nicht mit anderen Herstellern abgestimmt sind, aber native mMn eben nicht (mehr). Datenformat ist mMn auch nicht synonym mit Dateiformat oder Datentyp. Daten werden natürlich in einem bestimmten Datenformat in eine Datei geschrieben, die dann ein Dateiformat hat, aber Datenformate gibts auch außerhalb von Dateien und Dateien müssen nicht unbedingt einem Datenformat folgen (sind dann halt nicht maschinenlesbar bzw. enthalten Müll). Der letzte Satz in der Einleitung zu Datenformat stimmt mMn nicht. --Sebastian.Dietrich ✉ 16:16, 4. Sep. 2019 (CEST)

Dann wären 'proprietär' und 'nativ' also dasselbe. Und sie gelten für das Format/die Struktur irgendwelcher Datenbestände (~Dateien). Wobei die zitierten 'Hersteller' nicht immer etablierte SW-Hersteller sein müssen, sondern auch beliebige IT-Abteilungen und Personen sein können, die irgendeine Software mit irgendwelchen beliebig strukturierten Datenbeständen erstellen.

Datenformat und Dateiformat SIND nicht synonym, weil Unterschiedliches damit gemeint ist. Aber: Im Zusammenhang mit Dateiformaten werden diese häufig auch 'Datenformat' genannt. Bsp: [2] oder [3]. Was ist 'richtig'? Zumindest werden die Ausdrücke also synonym benutzt.

'Dateiformat' definiert der Duden [4] als "festgelegte Anordnung, zugrunde liegende Struktur, nach der die in einer Datei enthaltenen Daten abgespeichert sind", also ~identisch zu Wikipedia.Dateiformat. Auch univie [5] benennt 'Dateiformate' als Strukturbegriff - wobei dort offensichtlich nur öffentlich definierte Formate behandelt werden.

Die einzelnen Elemente (~Datenfelder) eines Datenbestands (ob Datei oder nicht) haben wohl immer ein bestimmtes (DATEN-)Format (~Datentyp?). 'Nativ' meint immer die Struktur, also das DATEI-Format. Was meinst Du? Sollte man 'Datenformat' evt6l. als BKS umgestalten und auf Datentyp und Dateiformat verweisen?--VÖRBY (Diskussion) 19:21, 4. Sep. 2019 (CEST); ergänzt: --VÖRBY (Diskussion) 15:57, 7. Sep. 2019 (CEST); nochmal: --VÖRBY (Diskussion) 10:51, 8. Sep. 2019 (CEST)