Diskussion:David M. Sabatini

Weblinks sind tot

Nachdem Sabatini keine Affiliation mehr mit dem MIT hat sind die Weblinks am Ende dieses Artikels tot. Sollten diese einfach entfernt werden? Oder benötigen wir dann andere Links als Quellen? --Xenonoxid (Diskussion) 03:21, 23. Apr. 2022 (CEST)

"Ende seiner Karriere in den USA aufgrund Vorwürfe vorgeblicher sexueller Belästigung"

Der Abschnitt ist allem Anschein nach geschrieben worden um die Meinung zu pushen, dass wildgewordene woke Leute den unschuldigen Sabatini ruinierten. Durchgängig werden pov-Aussagen wie "Unter der Hand bezeichneten ehemalige Labormitarbeiter die Vorwürfe allerdings als fern der Realität" mit einem Blogpost ohne jegliche Zuverlässigkeit belegt und lediglich pro forma andere Refs angehängt. Autorin der Quelle ist Suzy Weiss vom Boulevardblatt New York Post, eine in der Wikipedia (ähnlich zu Bild) kaum als reputabel angesehene Quelle. Und hier wird noch nicht mal die New York Post zitiert, sondern stattdessen ein Newsletter der Autorin und das ausgerechnet zu einem so kontroversen Thema wie sexuelle Belästigung. Offensichtlicher Mangel an Neutralität und Zuverlässigkeit. --2001:A62:4A5:1B01:2D22:BBE9:FC0A:8870 12:58, 25. Mai 2022 (CEST)

Ich war ziemlich unfreundlich im vorigen Beitrag, sorry dafür, aber ein so offensichtlicher Meinungsabschnitt ausgerechnet bei einem vorhersehbar kontroversen Thema ist ein starkes Stück. --2001:A62:4A5:1B01:2D22:BBE9:FC0A:8870 13:08, 25. Mai 2022 (CEST)

Ja, erstmal die Quelle schlecht machen, auch wenn sie offensichtlich sehr gut recherchiert ist. Ist die Quelle erstmal anrüchig gemacht kann der Rest auch gestrichen werden -:). Das ist kein beliebiger Blog, in der die Journalistin Suzy Weiss veröffentlicht hat, sondern der der Journalistin en:Bari Weiss, seit Kurzem Welt-Korrespondentin für die USA. Blogs sind nicht grundsätzlich als Quellen auszuschließen, es kommt eben drauf an. Wenn du dich auf irgendwelche anderen Quellen wie einen New York Post Artikel von Weiss beziehst gib bitte genaue Quellen an und nicht die englische wikipedia oder gar deren Diskussionsseite, ich habe ihn aber auch nicht zitiert, aus meiner Sicht gar nicht nötig da die wesentlichen Informationen im Blog stehen. Wenn man den Artikel durchliest sieht man, dass sie gründlich recherchiert hat dank Zugang zum Material der Anwälte von Sabatini, sie hat aber auch die Gegenseite interviewt bzw. versucht, von den Gegenanwälten Stellungnahmen zu erhalten (die jedoch mauern). Sie hat sich also abgesichert, sie hat ehemalige Labormitarbeiter interviewt (dass diese anonym bleiben wollen kann ihnen ja wohl niemand verdenken, war im übrigen im Bericht der Anwaltskanzlei auf der Gegenseite auch so), aber auch die Direktorin des Whitehead Instituts und natürlich auch Sabatini selbst. Ich habe das auch nicht einseitig dargestellt sondern auch die Gegenseite zu Worte kommen lassen, unter anderem über den zweiten Beleg (der Blog von Science).

Der Grund weshalb ich so ausführlich wurde ist, dass der Vorfall einen massiven negativen Einfluß auf Sabatinis Karriere hat, ohne dass sich bei näherer Betrachtung ein wirklicher schwerwiegender Vorwurf herauskristallisiert. Praktisch ist Sabatinis Karriere (der als Nobelpreisträger Kandidat galt, wie zuvor schon im Artikel stand) beendet aus den verschiedensten Gründen, ein solcher Grund ist die Politik der NIH aufgrund ihrer neu erlassenen Richtlinie gegen "sexuelle Belästigung", schlechte Arbeitsatmosphäre, Mobbing etc., wie zuletzt der Versuch von Sabatini zeigte, an der New York University weiter forschen zu können, die letztlich im Mai wegen Protesten von Studenten und Aktivistengruppen gescheitert sind (und einer als Drohung wahrgenommenen Ankündigung der NIH, selbst eine entsprechende "sexual harassement" Untersuchung an dem Instituts seines potentiellen neuen Arbeitgebers vorzunehmen). Auch dass es zu keiner Verurteilung gekommen ist, ändert an den Auswirkungen für Sabatini nichts. In der englische wikipedia steht lediglich etwas von Vorwürfen wegen "sexual harassement", das kann für die USA alles mögliche heißen (nur für Leser denen die dortigen juristischen Gepflogenheiten unbekannt sind). Und wenn jemand wie Sabatini in falscher Einschätzung der gegenwärtigen forschungspolitischen Atmosphäre auch noch "freiwillig" geht bleibt nur das "sexual harassement" an ihm kleben. Was das in diesem Fall konkret heisst geht eben aus dem Bericht der Anwaltskanzlei oder besser Anwaltsfirma hervor, die der Grund seines erzwungenen Rücktritts war, der in dem Blog im Gegensatz zu den anderen Veröffentlichungen genauer dargestellt wird, und darunter war kein konkreter Nachweis einer sexuellen Belästigung (auch seine ehemalige Geliebte hatte keine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft erstattet, sie wollte ihn "nur" aus dem Whitehead-Institut entfernen). In erster Linie drehte es sich darum, dass er die Beziehung nicht gemeldet hatte (was zu dem Zeitpunkt seine inzwischen beförderte ehemalige Partnerin auch nicht getan hatte). Die Informationen in der englischen wiki sind oberflächlich, pauschal, geeignet Sabatini zu diffamieren (sein Standpunkt wird nicht dargestellt) und veraltet. Nicht einmal konkrete Vorwürfe werden genannt. Ein typischer Minimalkonsens des "Nicht-Mitteilens" von Informationen, der sich auch in der hitzigen US-Diskussions-Atmosphäre auf der Disk widerspiegelt. Sabatinis Standpunkt, dass er von einer rachsüchtigen Ex-Geliebten angeschwärzt wurde steht übrigens auch im Science-Blog. --Claude J (Diskussion) 17:58, 25. Mai 2022 (CEST)

Gerade weil es so ein heißes Thema ist, ist Vorsicht geboten. Bari Weiss ist eine op-ed-Autorin (Kolumnistin, keine Korrespondentin/Reporterin), spezialisiert auf us-konservative Kommentare zu der ihrer Ansicht nach um sich greifenden "social justice" und "critical race theory". Suzy Weiss arbeitet bei einem Murdoch-Boulevardblatt, schreibt halt auch ähnliche Kommentare, und wir sprechen hier einfach von einem Newsletter. Wenn eine Investigativjournalistin, die zum Thema recherchierte, nochmal ausführlicher auf ihrem eigenen Substack veröffentlicht, können wir ja drüber diskutieren einen Newsletter als Quelle zu nehmen. Hier wird jedoch der übliche, wenn auf substack auch ausführlichere, rechtskonservative Kommentar zu solchen Themen (der nicht zwangsweise in diesem Fall falsch sein muss, aber halt auch vorhersehbar ausfällt) als Faktenquelle genutzt und das ist dann unseriös. Das war doch kein ergebnisoffener Artikel, dementsprechend ist auch klar welche Seite eher mitwirkt bzw. welche Seite sie darstellt. Wenn der Fall Kachelmann hauptsächlich auf Basis von Alice Schwarzer geschildert würde, Schwarzer hatte dabei zweifellos ausführlich recherchiert und zumindest einen Reporterhintergrund, würden viele zur Neutralität begründet einwenden, es ist zweifelhaft ob das Ergebnis der Recherche nicht schon vorher fest stand. Sabatinis Standpunkt ist hingegen relevant, da stimme ich zu. Er ist der Beschuldigte und sollte sich zumindest in Kürze auch äußern können, dafür gibt es glücklicherweise eine geeignete Quelle. --2001:A62:4A5:1B01:2D22:BBE9:FC0A:8870 21:01, 25. Mai 2022 (CEST)

Man kann sich streiten was genau "contributing editor" im Fall der Welt (Meedia) bedeutet, sie ist aber nicht nur Kolumnistin. Sie gehört halt zum konservativen Spektrum, aber nicht zum rechtsradikalen oder Boulevard und entscheidet schließlich letztendlich, was in ihrem Blog erscheint und qualitativ akzeptabel ist. Was den Standpunkt von Sabatini betrifft (in der englischen wiki völlig unterdrückt) hat er ihn ja eigentlich schon im Science Blog dargelegt (Opfer einer Racheaktion einer Ex-Geliebten), nur die tatsächlichen Folgen seiner Dummheit, am Whitehead-Institut freiwillig zu gehen (in gegenseitigem Einvernehmen, wie es so schön heisst), waren damals nicht deutlich (er meinte damals noch sich reinwaschen zu können). Tatsache ist doch dass die hier interessierenden Vorwürfe gegen Sabatini, was immer bei dem bevorstehenden Zivilprozess an schmutziger Wäsche gewaschen wird, einzig und allein aus dem besagten "Gutachten" der Anwaltsfirma hervorgehen, auf das sich seine Institutsleitung und das MIT bezog, und das Gutachten ist bereits geleakt durch Sabatini und seine Anwälte, da er nichts mehr zu verlieren hat. Da wird nicht einmal bestritten dass die Beziehung einvernehmlich war, aber was ansonsten übrig bleibt sind indirekte formal-juristischen Argumente. Wegen seines hohen Ansehens hätte er sofort alles Mentoring einstellen sollen !, er entspanne sich gerne nach Dienstschluss in einer Whiskey-Runde und verlange unbedingte Konzentration auf die Forschung von seinen Mitarbeitern, als ob das irgendwie außergewöhnlich an derartigen Instituten wäre (und ironischerweise auch noch von einer dieser Anwaltsfirma vorgebracht wird, die auf dem Prinzip der Mitarbeiterausbeutung beruhen). Es kommt mir vor allem darauf an die gegenwärtig angeheizte institutionalisierte "Hexenjagd" in den USA als Kehrseite der Medaille der Bekämpfung sexueller Belästigung an einem Paradebeispiel darzustellen (ich könnte weitere aufzählen, da ist die sexuelle Belästigung die zum Karriereende führte aber viel deutlicher und nicht so schwammig wie hier) - vor allem deren Mechanismen. Sabatini ist kein aufstrebender Nachwuchswissenschaftler, er war einer der Stars des Whitehead-Instituts und von hohem Ansehen, was sich leicht belegen lässt (die Preise sprechen schon für sich). Er ist auch noch nicht so alt dass man sagen könnte soll er doch in den Ruhestand gehen. Seine ganze Verwurzelung im Wissenschaftsbetrieb wurde als Folge der gegenwärtig ablaufenden Mechanismen auf einmal zerstört und selbst ein relativ unabhängiges Institut (da von einem Milliardärs-Sponsor getragen) war gezwungen von ihm abzurücken, als die einseitig informierte öffentliche Meinung und das NIH seine Drohkulisse aufbaute. Er könnte wie der Blog andeutet zwar hypothetisch nach Saudi-Arabien,China oder Russland gehen, wo man das nicht so eng sieht, hat bzw. hatte aber sein Team nun mal in den USA und kann von dort praktisch keine Nachwuchswissenschaftler rekrutieren, da diese dadurch ihre Karriere gefährden (von anderen Umständen eines solchen Umzugs ganz abgesehen). Und ohne ein Labor mit guten Mitarbeitern und vielen Kontakten läuft in seiner Forschung gar nichts -er ist schließlich kein Theoretiker, der nur einen Bleistift braucht.--Claude J (Diskussion) 22:30, 25. Mai 2022 (CEST)