Diskussion:David Rohl

Die Löschung der Seite „David Rohl“ wurde ab dem 27. Mai 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Myspace

David Rohl hat eine interessante Seite bei Myspace (www.myspace.com/david_rohl) sweg Sollte sowas verlinkt werden? --Timo Roller 10:01, 7. Mai 2007 (CEST)

Ja. Besser als Diskussionsforen und das was bisher sonst noch verlinkt war. --Pjacobi 10:26, 7. Mai 2007 (CEST)

Revs

Ich finde es schade, dass die ausführliche Erweiterung der IP einfach kommentarlos revertiert wurde. Nach meinen Beobachtungen liegt es daran, dass manche Mitarbeiter inzwischen allergisch gegen alternative Interpretationen sind. Siehe die ganze Geschichte um Berliner76. Aber was spricht dagegen, im Artikel über Rohl selbst seine Theorie ausführlich darzustellen? Lieber will man gleich den ganzen Artikel löschen! Das sieht mir nach Zensur und Meinungsmonopol aus, sorry. --Timo Roller 10:38, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Timo,

hier wird nichts einfach so gelöscht. Das Problem war nicht, dass es ergänzt wurde, sondern was ergänzt wurde. Lies dir bitte mal den Versionsunterschied durch, dann siehst du, was ich meine. Die Ausdrucksweise ist in keinster Weise enzyklopädisch, denn der Autor stellt die Sache so dar, als hätte Rohl die einzig wahre Chronologie entdeckt und alle anderen Ägyptologen würden an verkrusteten Strukturen festhalten und hätten ihm im Grunde nichts entgegenzusetzen. Das ist POV at its best und hat hier definitiv nichts zu suchen. --Einsamer Schütze 13:05, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das ist der POV Rohls, und den muss man neutral darstellen. Kann sein das ist dem Autor nicht gelungen. Das dann komplett zu löschen, finde ich den falschen Weg.--Timo Roller 14:09, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, das sollte kein Edit-War werden. Ich hab die Seite gleichzeitig wie Einsamer Schütze überarbeitet. Wenns wieder rückgängig gemacht wird, halt ich mich raus. --Timo Roller 16:51, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Timo, wenn du den Text umschreiben möchtest, dann kannst du das gerne tun, ich halt mich mit Löschungen erstmal zurück. Umgeschrieben werden muss er aber auf jeden Fall, denn er enhtält einfach zu viel POV. Ein paar Beispiele:

...kritisiert David Rohl die Rekonstruktion der Chronologie der Dritten Zwischenzeit im 19. Jahrhundert, welche bis heute von der Mehrheit der Ägyptologen aufrechterhalten wird. Klingt, als würde hier von der Wissenschaft ein über hundert Jahre altes Modell völlig ohne irgendwelche Änderungen krampfhaft aufrechterhalten, was aber absolut nicht stimmt.

...ein Konstrukt, welches durch die künstliche Überdehnung der dritten Zwischenzeit zu Stande komme. Klingt ein wenig, als würden die Ägyptologen das absichtlich machen.

Dennoch sind Rohls Schlussfolgerungen und seine Forderung nach einer Verkürzung der Dritten Zwischenzeit bis heute von vielen seiner Berufskollegen wie beispielsweise Kenneth Anderson Kitchen, dem bekanntesten Spezialisten für die Dritte Zwischenzeit nicht anerkannt. Aus Sicht des Autors scheint es offenbar gar keine andere Wahl zu geben, als Rohls Thesen zu akzeptieren.

Auf der andern Seite wurde seine Kritik an der überlieferten Chronologie Aegyptens bis heute auf der sachlichen Ebene nicht widerlegt. Seine Gegner argumentieren meist mit polemischer Ablehnung, ohne sich materiell mit seinen Theorien auseinander zu setzen. Kommentar überflüssig.

Ich hoffe, du siehst, worum es mir geht. Von mir aus kann dieser Artikel gern noch weiter ausgebaut werden, meine Kritik ist ausschließlich inhaltlicher Natur. Rohl vertritt eine Einzelmeinung, die von keinem nahmhaften Ägyptologen geteilt wird. Das ist es, was aus dem Artikel eindeutig hervorgehen muss. In seinem jetzigen Zustand gewinnt der unbedarfte Leser aber eher den Eindruck, dass Rohls Thesen wahr sind und alle anderen Forscher das bloß nicht akzeptieren wollen. --Einsamer Schütze 19:50, 5. Jun. 2007 (CEST)

OK, mal schaun, was sich in den nächsten Tagen machen lässt. Evtl. liest das ja auch der Autor des Abschnittes und er kann selbst dazu beitragen, seine Formulierungen zu entschärfen. Die Erweiterung ist meines Erachtens sachlich gut erfasst, aber bei mir ist es schon eine Weile her, seit ich Pharaonen und Propheten gelesen habe. --Timo Roller 20:30, 5. Jun. 2007 (CEST)

• So jetzt habe ich mal zur Abwechslung den POV revertiert, lieber Timo Roller. Wir sollten uns immer gewiss sein, dass Wikipedia nicht die Plattform für die Verbreitung von Mr Rohls Ansichten ist. Gruß Schlesinger ^schreib! 21:15, 5. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Schlesinger, es ist euch ja in der Vergangenheit mit Erfolg gelungen, Rohls Ansichten aus allgemeinen Artikeln wie ägyptischer Chronologie zu entfernen mit entsprechenden Sanktionen der Autoren. Doch warum seine Ansichten nicht einmal in seinem eigenen Artikel beschrieben werden dürfen, ist mir schleierhaft. Nachdem Einsamer Schütze hier konstruktiv vorgegangen ist und ich das eigentlich auch wollte, scheinst Du leider gewisse Ansichten mit aller Macht unterdrücken zu wollen. Also gut, von mir aus. Das fördert aber nicht gerade das positive Bild von Wikipedia.--Timo Roller 09:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

Aber Timo, auf dieser Seite bringt das doch nix. Schau bitte auf die Löschdikussionsseite, dort steht doch schon alles. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:28, 6. Jun. 2007 (CEST)

Alles klar, einverstanden, hatte die Löschdiskussion nicht auf meiner Beaobachtungsliste.--Timo Roller 11:42, 6. Jun. 2007 (CEST)

Löschdiskussion vom 27. Mai (Artikel bleibt)

Vollig unklare Relevanz. Eine einzige Buchveröffentlichung, auch in Lehre und Forschung offensichtlich (Professur?) nicht relevant, ansonsten Gründer einer zumindest mir sehr unbekannten Band. --BiografieFuzzi 12:26, 27. Mai 2007 (CEST)

Schaut mal in die englische Wikipedia, dort stehen mehr Veröffentlichungen. Scheint schon relevant, der Mann. Man sollte den Artikel einfach noch ergänzen. --80.218.52.87 12:52, 27. Mai 2007 (CEST)

Nach Lektüre des engl. Artikels zu seiner Person bin ich klar für Ergänzen & Behalten. --Mikano 12:55, 27. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nachweisen, dann behalten Hufi @ 13:34, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo??? Vielleicht solltest Du nicht so tun, als wäre es eine Ehre, in der Wikipedia schreiben zu dürfen? Selbst wenn dem Ersteller des Artikels herzlich egal ist, wenn Du "Relevanz nachweisen" schreist, sollte man den Artikel behalten und warten, bis ihn jemand ergänzt. --80.218.52.87 14:39, 27. Mai 2007 (CEST)

Liebe IP: Es ist vollkommen egal, ob es eine Ehre ist oder nicht in der WP zu schreiben, die Relevanz muss im artikel dargestellt werden, sonst wird auch ein artikel des verdienstvollsten Mitarbeiters gelöscht. Wikipedia kann bei sowas unglaublich egalitär sein.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 23:00, 27. Mai 2007 (CEST)

relevant genug: Publikationen, öffentliche Wahrnehmung. behalten. -- Toolittle 23:31, 27. Mai 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach schon relevant. Bekannt geworden für seine alternative ägyptische Chronologie, aber sehr umstritten. Seine Eden-Theorie wurde schon einmal in einer Spiegel-Titelstory ausführlich behandelt. --Timo Roller 10:59, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich bin für löschen wegen NPOV und weil keine Relevanz besteht, weder als Autor noch als Wissenschafter, noch wegen übergroßen Interesse. Hendrik J. 14:58, 1. Jun. 2007 (CEST)

David Rohl ist gerade in Grossbritannien eine öffentlich bekannte Person. BBC drehte schon vor Jahren eine viel beachtete Dokumentation über Rohls Theorie zur Revision der Ägyptischen Chronologie. Er selber ist zwar umstritten, hat mit seiner Kritik an der Chronologie über dieDritte Zwischenzeit eine Diskussion in Gange gebracht. Rohl ist promovierter Aegyptologe und war Herausgeber des "Journal of the Ancient Chronology Forum". Deshalb muss sicher der Artikel verbessert werden, aber streichen sollte man ihn auf keinen Fall.

• Der Mann ist durch seine Medienpäsenz schon leicht relevant. Habe mir daher erlaubt, eine enzyklopädiegemäßige „Entpovung“ des Textes zu beginnen. Wenn's keine Anderer tut, werde ich morgen Abend die drei Abschnitte über den Garten Eden, die „Chronologie“ Ägyptens und den Satz zu seinem Popmusikprojekt auch noch rausnehmen. Wem das nicht gefällt kann ja dann revertieren. Und wenn das Lemma gelöscht wird, ist es auch nicht schlimm :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:16, 4. Jun. 2007 (CEST)

Na, jetzt hat sich die Sache wohl endgültig erledigt, nachdem eine Schweizer IP im Artikel fast 12.000 Bytes an solidem POV beigesteuert hat. :-) --Schlesinger ^schreib! 21:08, 4. Jun. 2007 (CEST)

Im Grunde für behalten. Allerdings sehe ich die dringende Notwendigkeit, dass der Artikel von einem Fachmann oder einer Fachfrau ohne POV gründlich überarbeitet wird. Andererseits ist anzunehmen, dass es in diesem Artikel ein endloses und letztlich wohl unergiebiges Hin und Her von Laienanhängern der Theorien von D. Rohl geben wird. Darauf habe ich zumindest keine Lust. -- Muck 17:24, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem jetzt im Artikel leicht hin- und herrevertiert wurde und es ein wenig nach Edit-War aussieht, mache ich den Vorschlag, am Text erst einmal nichts mehr zu verändern, sondern die Entscheidung des abarbeitenden Admins abzuwarten. Wenn das Lemma bleiben sollte, stürzen wir uns wieder in die Schlacht, nicht vorher. Ok, Männer? --Schlesinger ^schreib! 21:20, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte mich dagegen verwahren, als "Laie" hingestellt zu werden... Immerhin bin ich Historiker, habe die alten Sprachen gelernt und so weiter. Und die Theorie ist zwar umstritten, aber immerhin so gut, dass sie bestandene Aegyptologen wie Kitchen oder von Beckerath doch herausfordern. Deshalb wäre mein Vorschlag, aus Rohls Neuer Chronologie einen neuen Artikel zu verfassen. Aber das ist natürlich nur möglich, wenn ihr mir dann nicht immer wieder alles löscht.

Lieber Herr Historiker es ist schön, dass Sie die alten Sprachen uns so weiter gelernt haben, und Ihre Idee, einen eigenen Artikel zu den bemerkenswerten Theorien David Rohls als eigenes Lemma zu verfassen, kann ich nur unterstützen. Diesen Text über Herrn Rohl lassen wir dann so wie er ist, und Sie schreiben einen eigenen Artikel über das Lemma Neue Chronologie. Viel Erfolg bei der enzyklopädischen Arbeit wünscht Ihnen --Schlesinger ^schreib! 08:43, 6. Jun. 2007 (CEST)

• Ergänzen & Behalten: In der Archologie und Bibelwissenschaft ist Rohl eine bedeutende Persönlichkeit, daher ist Relevanz gegeben. --Document 17:43, 8. Jun. 2007 (CEST)

bleibt --Ureinwohner uff 17:51, 8. Jun. 2007 (CEST)

Und jetzt?

Darf die Ergänzung in überarbeiteter Fassung wieder rein oder wird dann gleich wieder alles gelöscht, Schlesinger? Ansonsten mach ich mir nicht die Mühe. Gruß, --Timo Roller 11:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

Edit 3. Jan. 2007

Bei David Rohl#Die ägyptische Chronologie habe ich etwas angehängt, was ich gerade noch im Kopf hatte (Saul/Richter/Könige/Amarna). Recht zufällig. Die beiden Sätze davor fand ich recht ungelenk. In der Versionsgeschichte sehe ich, dass diese Sätze aus einer früheren äußerst umfangreichen Version stammen, wo sie noch einigermaßen verständlich waren. Ich fände es jetzt gut, wenn man den Abschnitt entsprechend etwas verbessert. Die rechnerischen Einzelheiten von früher finde ich unerträglich, aber eine kurze Liste von neuen Korrespondenzen oder eine Tabelle von neuen gegenüber eher traditionellen Korrespondenzen wäre schön. Viel Spaß dabei! -- Lückenlos^wecken! 00:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Kürzung des Artikels

Es geht hier um die Biografie von David Rohl; dazu primär nicht, was er für Thesen in seinen Werken vertritt. Vielmehr geht es darum, über Rohl selbst zu berichten: Ausgewogene und sachlich neutrale Darstellungen waren bislang nicht gegeben. Zunächst sollte also über sein Wirken berichtet werden und nicht hauptsächlich über das, was er in seinen Büchern schrieb. Über seine höchst umstrittene Rolle in der Wissenschaft wurde nichts Näheres geschrieben. So lag also eine POV-Version vor, was dem WP:NPOV widerspricht. In der Literatur findet sich kein Nachweis, wer für jene Infos im Artikel verantwortlich war. Zitierte da jemand Rohl selbst? Oder schrieb jemand aufgrund der Werke von Rohl jene Infos? Siehe dazu WP:Belege. Da mehrere Punkte nicht erfüllt waren, war der Artikel dementsprechend zu kürzen. Ich bitte daher darum, von einem erneuten Revert abzusehen und zunächst die angesprochenen Punkte zu berücksichtigen. --Neb-Maat-Re 00:34, 19. Apr. 2010 (CEST)

Überarbeiten-Baustein gesetzt

...Teile die Radikalkürzung nicht. Wenn NebMaatRe die umstritten Rolle in der Wissenschaft charakterisieren kann, soll er es tun, statt den Artikel einfach zusammenzustreichen. Ich dachte, mein Hinweis "mache Wissenschaftler halten Rohls Thesen für pseudowissenschaftlich" sei deutlich genug, Stephan Hense 00:46, 19. Apr. 2010 (CEST)

Welche Wissenschaftler? Warum und wieso? Welche Werke wurden konsultiert? So stehen/standen dort Informationen, die nicht nachvollziehbar waren. Wenn der Artikel fachkundig aufbereitet wird, wäre dies begrüßenswert. Ohne Wissen und Belege über die Herkunft, verbunden mit den o.a. Punkten, entsprach der Inhalt nicht den Qualitätsanforderungen. Diese Version beinhaltete sogar einen Löschantrag. Die jetzigen unbelegten Infos stammen aus jener und den Vorversionen. Der Artikel wurde danach schon von 15 KB auf 4 KB sehr viel radikaler gekürzt, gegenüber der jetzigen Kürzung von 4 KB auf 1,6 KB. Das/die Probleme bestehen also sehr lange, ohne dass zwischenzeitlich eine qualtitative Verbesserung vorgenommen wurde. --Neb-Maat-Re 00:48, 19. Apr. 2010 (CEST)

Neustart?

Nachdem gestern eine Doku kam, in dem er vorkam, wollte ich mich hier über ihn informieren und stieß nur auf das hier. Ich denke durch solche Berichte gewinnt er an Relevanz und seine Thesen plus die jeweiligen momentan gültigen Thesen sollten irgendwie, wenn auch nur durch Verlinkung, verhandelt werden. Ich würde den Artikel auch schreiben, allerdings kann ich gerade nicht übersehen, ob seine Thesen schon in einem anderen Artikel vorkommen. Ist dem so oder müsste man bei Null starten? --Schleierbauer (Diskussion) 14:45, 6. Jul. 2013 (CEST)

Moin moin, vielleicht suchst Du ja nach dem hier: Eden-Hypothese nach David Rohl? Ansonsten kannst Du auch mal hier recherchieren. Gruß --Judäische Volksfront (Diskussion) 14:56, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ah, ja. Dankeschön. Sowas in der Art habe ich gesucht, wobei ja der Artikel auch nicht sonderlich gut belegt ist. Ich werde mich die Tage mal dranmachen :) --Schleierbauer (Diskussion) 15:19, 6. Jul. 2013 (CEST)