Diskussion:David Wark Griffith

David, David Wark oder D. W. Griffith?

Jeder (zumindest jeder, der sich in Stummfilmen auskennt) kennt diesen Regisseur unter "D. W. Griffith", und auch der englischsprachige Artikel ist unter diesem Lemma zu finden. Warum haben wir dann diesen Artikel unter "David Griffith"???? Wenn mir keiner einen guten Grund nennen kann, dann schlage ich vor, diesen Lemma dem entsprechen zu ändern. --Andibrunt 12:42, 7. Jan 2006 (CET)

Ich finde, der Artikel sollte unter "David Wark Griffith" stehen, nur "David Griffith" wäre nicht passend. Das Argument, er sei unter "D. W. Griffith/D.W. Griffith" bekannt, überzeugt mich nicht, da auch andere Regisseure, die im Vorspann ihrer Filme nur oder fast nur mit ihren Initialen erschienen, in der Vollform (der Initialen) geführt werden. Prominente Beispiele dafür sind Friedrich Wilhelm Murnau, Ewald André Dupont und Georg Wilhelm Pabst. Vor kurzen wurde der Artikel Billy Bitzer angelegt - ein Spitzname, der mir völlig unbekannt war; ich bin ihm bei Griffith-Filmen immer als G. W. Bitzer begegnet. Der Mann ist auch besser unter der Vollform Georg William Bitzer aufgehoben. Gleiches sollte für Griffith gelten!--Xquenda 10:37, 23. Dez. 2006 (CET)

Gerade Bitzer ist ein superschlechtes Beispiel, da er nur in der IMDb (und bis eben gerade in der deutschen Wikipedia) Georg William heißt; in der englischen Wikipedia ist er Gottfried Wilhelm und in der realen Welt (oder jedenfalls den von mir zu Rate gezogenen gedruckten Nachschlagewerken) Gottlob Wilhelm. Was eben sehr gut zeigt, dass wir hier als Lemma besser keine obskuren und von der Person selbst nie verwendeten Vornamen benutzen, wenn wir nichtmal das Taufbuch eingesehen haben, sondern die Leute lieber so bezeichnen sollten, wie sie üblicherweise genannt werden (im Fall Bitzer also Billy Bitzer oder G. W. Bitzer). Dann unterlaufen uns auch nicht solche Schnitzer wie der „Georg“. — ^PDD — 16:04, 3. Mär. 2010 (CET)

Wollte ihn gerade auf die Initialen verschieben, dacht ich schaumal hier, ob das schonmal jemand versucht hat...Alors: auch mein Vorschlag: ab nach D. W. Griffith mit dem Artikel. --Janneman 19:14, 26. Nov. 2010 (CET)

Es kann nur D.W. Griffith sein. Hier geht es nicht um Initialien sondern um einen Künstlernamen. Über 500 Filme unter D.W. Griffith-Credits (siehe auch die Illustrationen zum Lemma!) und in der deutschen WP bestehen die Beamten auf David Wark Griffith. Wenn schon Verwaltungsunsinn, dann gefälligst korrekt das Lemma unter "David Llewelyn Wark Griffith". Und bitte die Grafiken ändern und die Rechteinhaber der Filme ansprechen, das sie gefälligst die Vorspanne und Abspanne der Filme in David Llewelyn Wark Griffith ändern, damit es deutschkorrektformsortiert ist. Wenn die Formalien mal wieder wichtiger sind als der Inhalt (bei se wäi - immer dran denken: um Inhalte geht es bei Wikipedia und nicht um verwaltungskonforme Formverwaltungen).

Und vielleicht bemüht man sich einfach mal die Initialien englisch auszusprechen, um den Künstlernamen zu verstehen: der gute Mann hieß nämlich nicht Deh-Weh-Grrrriffissss sondern Die-Dubbelju-Griffith oder kurz Die-Dubbelju und nicht David oder David Wark.

Und wie sich Murnau, Pabst oder andere nannten ist für ihn so schnurzwiepiepegal, weil Die-Dubbelju sich Die-Dubbelju nannte und das in 500 Werken auch so niedergelegt hat. Xquenda richtete sich bei dem künstlerischen Eigenausdruck in der Benutzer-Namenswahl ja auch nicht danach wie Xaver, Xanthippe, Xerxes und Quasimodo sich schrieben. Die Argumentation mit den anderen Namen dient nur zur Selbstbestätigung der verwaltungstechnischen Formaliendiskussion zur Ablage von Namen in WP. Dazu: wer sucht bitte nach David Wark wenn er einen Film von Die-Dubbelju sieht?? Es wäre angebracht das die WP auch noch eine gewissen reale Anwendung beibehält. Der Inhalt lautet Die-Dubbelju also die Form auch in Die-Dubbelju.

Sonst muss ich drauf bestehen, das auch diverse andere Artikel verschoben werden: auf Charles Spencer Chaplin, auf Fernand Joseph Désiré Contandin, auf Arthur Stanley Jefferson, auf Jean-Alexis Moncorgé, auf Samuel Wilder, auf Friedrich Christian Anton Lang, auf Archibald Alexander Leach, auf Frank James Cooper, auf Marion Robert Morrison, auf Emanuel Goldenberg, auf Hedwig Eva Maria Kiesler, auf Sara Stina Hedberg, auf Alfredo James Pacino, auf Timothy Simon Smith, auf Götz Schulz, auf Hans Detlef Sierck, auf Douglas Elton Thomas Ullman, auf Jane Alice Peters, auf Margarita Carmen Cansino usw. usf. etc. pp. überhaupt & sowieso. VINCENZO1492 18:10, 3. Jun. 2015 (CEST)

Deine Analogien (letzter Absatz) sind nicht schlüssig. Wenn du mit den Filmcredits argumentiert, musst du dich mit denen befassen, die ebenfalls nur mit Initialen und Nachnamen genannt werden (siehe oben), und dich daran orientieren. Für eine besondere lex Griffith gibt es m.E. keine Notwendigkeit.--Xquenda (Diskussion) 14:21, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ausführlicher als ich es zuvor versucht habe, kann man es doch nicht beschreiben, und Du hast es offenbar trotzdem nicht verstanden. Ich habe mich mit D.W. und dem Inhalt seines Künstlernamens beschäftigt. Du beschäftigst Dich mit Formen (Initialien) - D.W. Griffith als Künstlername und F.W. Murnau als Abkürzung eines Namens haben nix miteinander zu tun. Wie abwegig Deine Herangehensweise und Argumentation im Falle D.W. ist habe mehr als deutlich beschrieben. Und der letzte Absatz bedeutet nur Deine Herangehensweise im Falle D.W. konsequent zu Ende gebracht: Realnamen statt Künstlernamen zu verwenden - und das wäre dann keine Lex Griffith, sondern eine Lex Xquenda. D.W. sind genausowenig Initialien wie Ralf Winklers A.R. in A.R. Penck. Selbst wenn Du es als Initialien bezeichnen willst stände es Dir nicht zu (bzw. uns Wikipedianern auch nicht) einen Künstlernamen anhand seiner Form zu definieren. VINCENZO1492 23:34, 7. Jun. 2015 (CEST)

D. W. Griffith und A. R. Penck als gleichartige Künstlernamen darstellen zu wollen, ist reichlich kühn. Das überzeugt mich nicht. Ich bin jedoch auf deine „Beweisführung“ gespannt.--Xquenda (Diskussion) 00:28, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ach Dich stört, dass das "D.W.", das in hunderten Credits auftaucht, von seinem eigenem Namen abgeleitet ist? Und das bei Dir keine Beweisführung hilft ist ja klar, so wie Du Argumente ignorierst und Dir gerade das rauspickst, wo Du Dir was zurecht stricken willst. Aber wenn Du Beweisführung willst, die Dich eh nicht interessiert: kümmer Dich selbst drum: beweg Deinen Cursor ins Suchfeld von Youtube und Du findest zig Filme von D.W.: Intolerance, Lincoln, Birth OAN, was auch immer. Da findest Du dann "D.W. Griffith presents", "directed by D.W. Griffith", "personally directed by D.W. Griffith" usw. usf. auf den originalen Credittafeln. Alle anderen künstlerisch Tätigen werden mit ihrem üblichen (Künstler-)Namen aufgeführt, der üblicherweise einen voll ausgeschriebenen Vornamen enthält, wenn es nicht gerade G.W. Bitzer ist. Wobei ich irgendwo mal Trivia gelesen habe, das er sich aus Teamwork-Gedanken mit DW auf GW abgekürzt habe, was charmant klingt, aber natürlich auch TF sein kann. VINCENZO1492 20:58, 22. Aug. 2015 (CEST)

Birth of a Nation - verzerrte Sicht auf US-amerikanischen Bürgerkrieg

<< ein technischer Meilenstein des Mediums Film, gleichzeitig aber auch ein Beispiel für eine extrem verzerrte Sicht auf die "Fakten" des amerikanischen Bürgerkriegs. >>

Da sich der Autor des Artikels offenbar extrem gut mit den "Fakten" des US-amerikanischen Sezessionskrieges auskennt, wäre es vielleicht nicht verkehrt den einfachen Leser wissen zu lassen, inwieweit der Film "Geburt einer Nation" bzw. "The Birth of a Nation" von D.W. Griffith "ein Beispiel für eine extrem verzerrte Sicht" auf eben jene "Fakten" ist. Benutzer:145.254.87.243 Benutzer nachgetragen. Bitte Diskussionsbeiträge immer mit 4 Tilden unterschreiben (letztes Symbol in der Sonderzeichenleiste unterhalb des Editierfensters) --W.W. 11:11, 20. Mai 2006 (CEST)

Wenn angeblich mehr als 400 filme erhalten sind warum sind dann so wenige aufgelistet

Foto

Bei dem Unteren der beiden Fotos steht das Jahr 1913. Das kann nicht sein. 1913 dürfte er (ist das Geburtsdatum korrekt angegeben) 38 Jahre alt gewesen sein. Der Mann auf dem Foto ist deutlich älter. Außerdem sieht das Foto "zu gut" aus, als dass es von 1913 sein könnte. Eher 30er oder 40er Jahre. --Der Krass 09:11, 6. Nov. 2008 (CET)

verwandt mit Peter Griffith, Melanie Griffith?

Wegen der Namensgleichheit und weil alle mit Film/Schauspielerei zu tun haben, werden sich das wohl viele fragen: Ist Peter Griffith ein Sohn von ihm oder sind der und Melanie Griffith sonstwie mit David Wark Griffith verwandt, weiß das jemand? --Zopp (Diskussion) 23:07, 23. Apr. 2017 (CEST)

Nein, ich konnte nichts dazu finden und wurde wohl bisher auch noch nicht so irgendwo erwähnt. --Clibenfoart (Diskussion) 23:17, 23. Apr. 2017 (CEST)

Erstmal die Artikel zu den Griffiths lesen, statt sie einfach hier für andere zu wikilinken. Dann wäre die Frage hier gar nicht gestellt worden. Die WP enthält bereits alle relevanten Infos, um sie zu beantworten. Für den entsprechenden Wissenserwerb darf man dann natürlich nicht zu schwerfällig sein und muss die Artikel lesen und verstehen. mit gruessen von VINCENZO1492 03:31, 24. Apr. 2017 (CEST)

@Vincenzo1492: Wirklich mehr oder weniger kein Wort verstanden... 1) Du hast keinen Link angegeben und hier gibt es über ein Dutzend "Artikel zu Griffiths", ganz exakt wo soll man ganz exakt was finden können (und wie lange ca. muß man als User für diese Suche seine Zeit opfern)? 2) "Die WP enthält Infos", unter dieser Formulierung kann ich mir gar nichts vorstellen - WP ganz allgemein? Also sprichst Du von irgendwelchen WP-Richtlinien, die man studieren soll? 3) Wieviele Artikel (Du verwendest den Plural...) muß man denn "nicht schwerfällig lesen und verstehen", um an diese banale Winzinfo zu kommen, ob die verwandt sind oder nicht? Ich kann nicht recht glauben, daß diese Bemerkung ernstgemeint ist, die WP ist ein Nachschlagewerk und keine Rätselsammlung, die Usern zu Zerstreuung/Zeitvertreib dienen soll... Aber siehe erster Satz, ich habe das Gefühl, kein Wort verstanden zu haben. --Zopp (Diskussion) 12:12, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke, Vincenzo1492 wollte einfach sagen: In den WP-Artikeln zu den betreffenden Personen steht nichts davon, weil es offenbar keinen Anhaltspunkt dafür gibt, denn wenn es einen gäbe, würde es wohl drinstehen. Wenn Du aber nun denkst, dass man hier nachforschen sollte, dann tu das einfach, opfere Deine Zeit und berichte dann von Deinen Recherchen. Jeder darf hier seinen Beitrag leisten. --Jnn95 (Diskussion) 18:56, 25. Apr. 2017 (CEST)

@Jnn95:  Ja Danke Dir für die sozial verständlichere Einordnung meines Beitrages. Ich reagiere gerne mal unverträglich, wenn die Leute schreiben, bevor sie nachdenken. Und wenn sie dabei noch offenbaren, dass sie die von sich selbst verlinkten Materialien weder richtig gelesen noch drüber nachgedacht haben, dann… Meine zuerst erdachten Formulierungen wären wohl unter KPA einzuordnen gewesen. Das habe ich dann doch geschafft zu vermeiden. Missverstehen ist ja o.k., aber sich nicht bemühen verstehen zu wollen, finde ich unverständlich. Und dann nach Abstammung zu fragen, wenn die Abstammung in den selbst verlinkten Material aufgezeigt wird, finde ich schon impertinent (manche andere WPler würden hier sicherlich ganz andere Wiewörter eintragen). mit gruessen von VINCENZO1492 14:54, 26. Apr. 2017 (CEST)