Diskussion:De Havilland Aircraft Company

Handelt es sich bei Flugzeugen, die "De Havilland Canada..." heißen, um einen anderen Flugzeugehersteller als die hier behandelte "De Havilland Aircraft Company"? --Raymond 12:10, 13. Okt 2004 (CEST)

Ja, die zwei Firmen sind getrennt (oder besser gesagt: waren getrennt, inzwischen Zeit existieren beide nicht mehr). Es gab trotzdem eine Verbindung, da de Havilland Canada von de Havilland Aircraft Company in 1928 gegründet wurde. Vonvon 08:31, 13. Mai 2006 (CEST)

Artikeltitel für die Flugzeuge von De Havilland

In unseren Artikeltiteln für die Flugzeuge von De Havilland herrscht eine nicht sehr hübsche Unordnung. Namen und durchnummerierte Typenbezeichnungen fallen wild durcheinander.

Wie sowohl in unsere eigenen Liste im DH-Hauptartikel, ebenso in unserer Liste von Flugzeugtypen als auch sehr schön in Wikimedia Commons sollten die Lemmata vereinheitlicht werden.

Zu klären wäre noch, ob die Schreibweise "DH.99" sein soll (wie in Commons oder den englischen Artikeln) oder "D.H.99" mit zweimal Punkt, wie bislang bei uns üblich. Die Webseite des Royal Air Force Museums gibt als Schreibweise "DH.99" an, also mit einmal Punkt, und die dürften wohl die qualifizierteste noch existierende Quelle sein. --Uli Elch (Diskussion) 17:39, 22. Jul. 2018 (CEST)

Schwierig... A.J. Jackson, De Havilland Aircraft since 1909 (Standardwerk) verwendet durchgehend D.H., genauso wie die Zeitschrift Flight. Arthur Ord-Hume, British Light Aeroplanes schreibt DH. in diesem und auch anderen seiner Bücher. In Aeroplane Monthly liest man auch gelegentlich nur DH. Nach meinem Eindruck ist die traditionelle Schreibweise zwar D.H., aktuell wird aber eher DH. bevorzugt. Können wir natürlich genauso machen. Gruß --Quezon _Diskussion 19:05, 22. Jul. 2018 (CEST)

1) Die bislang nur mit Namen versehenen Lemmata sollen natürlich als Weiterleitung erhalten bleiben.

2) Schreibweise: In der Tat schwierig. Die US FAA schreibt in ihrem TCDS für De Havilland aircraft "DH 99", also ganz ohne Punkt, aber mit Leertaste, ebenso das LBA-Kennblatt.

Danke für das schnelle Feedback. Was hältst Du vom eigentlichen Vorschlag der Standardisierung auf z.B. "de Havilland DH.106 Comet" ? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:22, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ergänzung zur Schreibweise: Die britische CAA schreibt es ebenfalls ohne Punkt, aber mal mit Leertaste (DH 83), mal ohne (DH84) - also recht schlampig.

Außer bei Jackson habe ich allerdings "unsere" Schreibweise "D.H.99" nirgendwo gefunden.

Auf der Webseite von ThoughtCo zu De Havilland finden wir wieder die Schreibweise "DH.98".

Derzeitiges Fazit: Wir sollten die selbe Schreibweise verwenden wie vom Royal Air Force Museum, wie in Commons, den französischen oder den englischen Artikeln, also "DH.99". --Uli Elch (Diskussion) 09:10, 28. Jul. 2018 (CEST)

Nix dagegen, bedeutet halt jede Menge Änderungsarbeit. D.H.98 ist aber nicht nur bei Jackson die übliche Schreibweise, auch bei allen Stichproben in FLIGHT habe ich nur diese Form gefunden. Abgesehen davon verwendete De Havilland selbst in der Werbung generell nur die "Beinamen" (Tiger Moth, ...). Die "Konstruktionsnummern" waren wohl eher zweitrangig.

Wenn wir schon dabei sind kann man dann auch auch gleich das ähnlich gelagerte Problem bei "Shorts" und "Handley Page" mit erschlagen. Auch hier gab es traditionell die Schreibweise mit zwei Punkten Short S.C.1, Handley Page H.P.42, die wohl ebenfalls "modernisiert" wurde. Gruß --Quezon _Diskussion 12:26, 29. Jul. 2018 (CEST)

An die Arbeit könnte ich mich selbst machen nach dem Motto "Wer viele Edits hat, ist nicht intelligenter, sondern hat nur mehr Zeit." Mich stört halt einfach optisch und vom Auffinden her das hässliche und unpraktische Durcheinander.

Dieses Durcheinander rührt wohl z.T. von unserer Regel: "Bei den folgenden Streitkräften ist der Name die offizielle Bezeichnung: britische Luftwaffe (RAF) (siehe auch Bezeichnungssystem für Luftfahrzeuge der britischen Streitkräfte), britische Marineflieger (FAA)". Gerade bei De Havilland ist aber ein großer Teil zivil, bei den anderen beiden teils auch.

Da sich nach einer Woche auch keiner dagegen ausgesprochen hat, werde ich das bei DH mal angehen. Für "Shorts" und "Handley Page" müssten wir das der guten Ordnung halber aber auch erst noch mal in den jeweiligen Diskussionsseiten ansprechen - hast Du Lust dazu? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:58, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ist jetzt in Arbeit. Eventuelle restliche wikilinks werden nach und nach angepasst. --Uli Elch (Diskussion) 19:57, 29. Jul. 2018 (CEST)

Warum wird sowas im Hinterhof diskutiert und nicht in Portal Diskussion:Luftfahrt ? --Denniss (Diskussion) 22:09, 29. Jul. 2018 (CEST)

Dies hier ist kein Hinterhof, sondern genau hier spielt die Musik zum Thema: De Havilland Aircraft Company. Beispielsweise Du hast vom Diskussionsbeginn am 22.7. bis zum Umsetzungsbeginn am 29.7. etliche Edits getätigt, ohne Dich daran zu stören. Wer diese hier "zuständige" Seite auf seiner Beobachtungsliste hat, konnte daran teilnehmen; wer nicht, scheint wohl nicht extrem brennend am Thema interessiert zu sein. --Uli Elch (Diskussion) 22:39, 29. Jul. 2018 (CEST)

Für Namenskonventionen ist dies ein Hinterhof, auch wenn es Flugzeuge dieser Firma betrifft. So etwas ist immer im Portal zu diskutieren und zu koordinieren. --Denniss (Diskussion) 09:36, 30. Jul. 2018 (CEST)

Bevor durch die Verschiebungen der chaotische Ausgangszustand gänzlich optisch verlorengeht, hier noch mal ein Hinweis auf die vorherigen Lemmata und ihre Sortierschlüssel ("SoS") vor Beginn. Beispiele:

• Unter "1" z.B. die DH Dove mit SoS "De Havilland|104 Dove" ebenso wie die "de Havilland Comet" (Verkehrsflugzeug) mit "De Havilland|106", während die andere Comet (von 1934) nur verschämt mit "de Havilland D.H.88" tituliert ist und mit SoS "De Havilland|88" bei "8" sortiert ist. Die DH.114 Heron landet übrigens auch hier mit SoS "De Havilland|114", nicht etwa "Heron", "De Havilland" oder "DH.114".
• Bei "2" z.B. die DH Derby mit SoS "De Havilland|27"
• Unter "3" z.B. die DH.34 mit SoS "De Havilland|34"
• Unter "5" z.B. die DH.50 mit SoS "De Havilland|50"
• Bei "6" z.B. die DH.61 Giant Moth mit SoS "De Havilland|61"
• Unter "8" z.B. die DH Puss Moth mit SoS "De Havilland|80" ebenso wir die Fox Moth mit "De Havilland|83" und die Dragon mit "De Havilland|84".
• Unter "9" z.B. die DH Flamingo mit SoS "De Havilland|95" ebenso wie die Albatross mit SoS "De Havilland|91".
• Bei "A" z.B. die Airco DH.10 mit SoS "Airco Dh 10"
• Unter "D" standen z.B. die DH Moth, DH53 Humming Bird und die DH Moth Minor (alle ganz ohne SoS), die DH 071 mit SoS "Dh 071" ebenso wie die Leopard Moth ("Dh 085"); dann aber wiederum auch die DH.93 Don als "De Havilland|Don"
• Bei "H" die DH Hornet, SoS "De Havilland|Hornet" (die Hornet Moth steht allerdings unter "8" als "De Havilland|87"). Die als DH.121 entwickelte Trident findet sich auch hier, nur mit Kat. "De Havilland" und landet somit unter "Hawker Siddeley Trident".
• Bei "M" fand sich die DH Mosquito, SoS "De Havilland|Mosquito"
• Unter "S" stand u.a. die DH Sea Vixen mit SoS "De Havilland|Sea Vixen"
• Damit bei "T" auch was stand, hatte man dort die DH.82 Tiger Moth einsortiert, mit ausdrücklichem SoS "De Havilland|Tiger Moth",
• Bei "V" war die die DH Venom mit SoS "De Havilland|Venom" ebenso gelistet wie die D.H.100/113/115 Vampire als "De Havilland|Vampire"

Kraut und Rüben, vollkommen unübersichtlich, ein einziges Chaos.

Das Thema wurde dann – erst nach Umsetzungsbeginnn, also 8 Tage nachdem es hier zur Diskussion gestellt wurde – plötzlich auch ins Portal gebracht. Da auch dort nach einer weiteren Woche (nunmehr gut zwei) ebenfalls kein einziger weiterer Kollege einen Einwand hatte, wird die Umsetzung nunmehr fortgeführt. --Uli Elch (Diskussion) 17:19, 6. Aug. 2018 (CEST)