Diskussion:De profundis
Der Artikel wurde nach De Profundis (Psalm) verschoben, damit für die anderen Bedeutungen eigene Artikel entstehen können. Als Grundlage für diese schlage ich vor De Profundis (Brief), De Profundis (Spiel) und De Profundis (Album). 84.188.211.92 22:40, 30. Nov 2005 (CET)
- Das ist nicht sinnvoll, solange es die Parallelartikel gibt und vor allem gibt ein Artikel über den Psalm nicht mehr als einen Satz her. Es geht ja gerade um die künstlerischen Umsetzungen eines Themas im Artikel. --robby 23:26, 30. Nov 2005 (CET)
- Habe diesbezüglich eine Diskussion auf deiner Seite begonnen - lass also mal hören, was du darüber denkst. 84.188.206.139 14:10, 1. Dez 2005 (CET)
Hier die Diskussion:
Halle Robert, du hast gestern meine Änderungen im "De Profundis"-Artikel rückgängig gemacht. Ich halte diese aber für sinnvoll. Ich selbst bin auf den Artikel gestoßen durch eine Verlinkung vom Oscar Wilde-Artikel - der führte dann zu der Beschreibung des Psalms. Auch wer nach dem Rollenspiel "De Profundis" oder dem Album der Metalband sucht, landet auf der Psalmseite - ein klassisches Beispiel, bei dem es sich lohnt, eine Weiterleitungsseite einzuführen, so wie ich es getan habe. Außerdem macht sich der PSalm-Artikel bessern, wenn man ihn von den letzten Nachsätzen (Metal-Album, Rollenspiel etc.) befreit. Und natürlich gehören die künstlerischen Umsetzungen des Psalms in den Artikel hinein, ich sehe da keinen Widerspruch. Was spricht also deiner Meinung danach, den Psalm-Artiklel zu "De Profundis (Psalm)" zu verschieben? Ich würde mich freuen, wenn ich dich von der Änderung überzeugen kann und bin gespannt auf deine Argumente. 84.188.206.139 14:05, 1. Dez 2005 (CET)
- Der Psalm ist nun mal die Hauptbedeutung. Alle anderen Bedeutungen sind Ableitungen. Niemand käme darauf, weil es Popgruppen mit Namen Wasser gibt, den Hauptartikel zum Thema Wasser (Element) zu nennen. Man kann eine Begriffsklärung De Profundis (Begriffsklärung) erstellen und in der Einleitung zum Hauptartikel darauf verweisen, wenn es wirklich nötig ist. Ich fände es aber besser, die Nebenbedeutungen im Hauptartikel unterzubringen und gegebenenfalls dort auf weitere Artikel zu verweisen - eben weil es sich um abgeleitete Bedeutungen handelt. Grüße --robby 21:06, 1. Dez 2005 (CET)
Sehe ich in diesem Fall etwas anders. Oscar Wildes Brief "De Profundis" hat mit dem Psalm nichts zu tun, ist aber so bekannt, daß er eigentlich einen eigenen Artikel verdienen würde. Das Erzählspiel ist dann ebenfalls von dem Brief, nicht von dem Psalm abgeleitet. Über das Album und den Schriftsteller kann ich nichts sagen. Natürlich ist das letztlich eine Ansichtssache. Da zu den anderen Begriffen noch keine Artikel existieren, kann man vorerst die Sache so lassen, wie sie jetzt ist (wobei ich finde, daß der Psalm-Artikel auch noch sehr dürftig ist und dringend ausgebaut werden sollte). Langfristig fände ich aber eine Lösung, wie obenm vorgeschlagen, sinnvoller. 84.188.242.32 14:18, 2. Dez 2005 (CET)
- Nun der Psalm ist sicher keinen Artikel wert, aber es geht doch ähnlich wie bei Requiem darum, daß über die Liturgie ein lateinischer Begriff Musikgeschichte gemacht hat und so allgemein wurde uns "sprichwörtlich". Und woher sollte sonst jemand etwas "De profundis" nennen, wenn er nicht genau auf diese Geschichte anspielen will. Darum ist der Psalm als Aufhänger mit weiteren Ausführungen zwangsläufig als Hauptartikel anzusehen. --robby 14:26, 2. Dez 2005 (CET)
Ich finde eher, daß sich der Titel "De Profundis" durch seine Verwendung bei Oscar Wilde verselbständigt hat. Wie sollen wir es nun halten? Im Moment haben wir eine Seite "De profundis" mit kleinem "p", der jetzt auf verschiedene Seiten verzweigt und deshalb ein möglicher Ausgangspunkt für neue Artikel wird; und einen "De Profundis" mit großem "P", der auf die alte Psalm-Seite verweist. Solange die anderen Artikel fehlen, kann man dies, denke ich, so belassen; dann sollte man allerdings einen Verweis von der Psalm-Seite auf die Begriffsseite einpflegen, so a la "Für weitere Bedeutungen von 'De Profundis' siehe xx'. Was hältst du davon? 84.188.221.213 11:53, 4. Dez 2005 (CET)
- Da wäre ich einverstanden. Ob kleines oder großes "p" wiki-mäßig richtiger ist, sollten wir auch auf die Dauer klären. Grüße --robby 12:24, 4. Dez 2005 (CET)
Ich kopiere die Diskussion mal in die entsprechende Diskussionsseite von "De profundis", damit sie erhalten bleibt. Alles weitere, würde ich sagen, folgt dann, wenn dies die Entwicklung der Artikel notwendig macht. Grüße. 84.188.234.162 15:33, 6. Dez 2005 (CET)