Diskussion:Decalin

Die Seite weist meiner Meinung nach Fehler auf. Die Summenformel müsste C10H18 lauten, oder?! An den "mittleren" C-Atomen fehlt doch jeweils ein H-Atom in der Strukturformel! (nicht signierter Beitrag von 141.53.194.251 (Diskussion))

Ganz deiner Meinung, ich bin auch dafür, dass die Zeichnung dementsprechend geändert wird, also entweder die beiden fehlenden Hs dran, oder Hs ganz weglassen, hier eine Quelle für C10H18: http://www.merck.de/servlet/PB/menu/1007900/index.html (nicht signierter Beitrag von 141.89.66.2 (Diskussion))

Ich habe soeben eine neue Strukturformel eingefügt. Gemäß vereinfachter Strukturformel die H's weggelassen, außer den beiden H's die für die Isomerie verantwortlich sind. Die alte Strukturformel war ja völlig missverständlich (seit wann gibt es denn "H2-" Substuenten???). (nicht signierter Beitrag von Florian29 (Diskussion | Beiträge))

Decalin als Treibstoff???

Ist das DeCalin mit dem DeKalin identisch, das während des 2. WK als Brennstoff (nicht Treibstoff!!) für die Walter-U-Boote verwendet wurde?? Im Gabler ist von "Leichtöl" die Rede, bei Kruska von Dekalin, das sowohl von den Dieselmotoren gechluckt wurde, als auch für den Walter-Antrieb. Ist Decalin als Treibstoff für Dieselmotoren denkbar (immerhin haben diese alten Monstren ja alles vom Frittenfett bis zum Schweröl gefressen) oder handelt es sich hier (wie bei Ingolin) um einen Decknamen für einen ganz anderen Brennstoff? (nicht signierter Beitrag von 84.169.35.98 (Diskussion))

(Also der Unterschied wzischen Brennstoff und Treibstoff ist mir in diesem Zusammenhang völlig schleierhaft) Ich haben Decalin auch als Brennstoff/Treibstoff für den G7a Torpedo gefunden. Ob das aber mit diesem Schuhcreme-Lösungsmittel identisch ist ... k. A. Falls es sich um den Brennstoff handelt wäre interessant wie er sich als solcher qualifiziert hat - also was als solches die Vorteile sind/waren gegenüber herkömmlichen Brennstoffen wie Petroleum o. ä.--WerWil 21:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Warum Decaline statt Decalin?

Im Text geht es doch eigentlich um das Decalin, wenn auch in verschiedenen Formen. Wäre es nicht passender, den Titel in den Singular zu setzen? (nicht signierter Beitrag von 95.116.215.221 (Diskussion) 15:20, 2. Jul 2012 (CEST))

Es gibt cis- und trans-Dekalin, also zwei verschiedene Isomere mit unterschiedlichen chemischen und physikalischen Eigenschaften. Deshalb ist der Plural gerechtfertigt. MfG --Jü (Diskussion) 22:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

Trotz der beiden Konfigurationsisomere halte ich das Singularlemma für sinnvoller. Ansonsten müsste die Chemobox entfernt bzw. der Artikel zu einem Stoffgruppenartikel gemacht werden. --Leyo 17:30, 15. Feb. 2016 (CET)

Natürlich ist das Singularlemma sinnvoller. Gruß --FK1954 (Diskussion) 17:33, 15. Feb. 2016 (CET)

Singular wäre konsequent. Beispielsweise bei 1,2-Dichlorethen und chiralen Verbindungen wird ja ebenfalls der Singular verwendet. --Andif1 (Diskussion) 17:51, 15. Feb. 2016 (CET)

Singular! aus schon besagten Gründen. --Elrond (Diskussion) 18:27, 15. Feb. 2016 (CET)

Beim Xylol gibt es ein Plurallemma, also Weiterleitung auf Xylole, warum nicht beim Dekalin analog verfahren, also Plural zu Dekaline? MfG --Jü (Diskussion) 22:49, 15. Feb. 2016 (CET)

Xylole sind nicht Konfigurationsisomere. --Leyo 23:29, 15. Feb. 2016 (CET)

Es sind zwei unterschiedliche Verbindungen mit unterschiedlichen Eigenschaften (Smp./Sdp./Brechungsindex), wobei auch für das "technische Isomerengemisch" (was ist da genau drin?) CAS-# & Eigenschaften bekannt sind. Daher finde ich das Plural-/Stoffgruppenlemma sinnvoller und sehe natürlich die Konsequenz, dass dann – wie bei Xylole – die Chemobox raus und das Lemma zum Stoffgruppenartikel umgebaut werden müsste. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:40, 15. Feb. 2016 (CET)

Da es sich nicht um Enantiomere handelt, kann man einen Stoffgruppenartikel daraus machen. Aber solange die Chemobox drin ist, ist das Singularlemma sinnvoller. --Leyo 02:22, 16. Feb. 2016 (CET)

Müsste man nicht konsequenterweise alle Verbindungen mit cis-trans-Isomerie entsprechen ändern? Die haben auch unterschiedliche physikalische Eigenschaften. Ich weiß natürlich nicht, wieviele Artikel davon betroffen wären.--Andif1 (Diskussion) 11:12, 16. Feb. 2016 (CET)

hastemplate:Infobox_Chemikalie cis trans ergibt viele Treffer, aber es sind natürlich viele falsch-positive dabei. --Leyo 12:49, 16. Feb. 2016 (CET)

Die 2. Auflage eines modernen Lehrbuches (Jonathan Clayden, Nick Greeves, Stuart Warren: Organische Chemie, Springer Spektrum, 2013, 2. Auflage, S. 419−420. ISBN 978-3-642-34715-3) behandelt das Thema unter der Überschrift „Decaline“, also im Plural. Man kann im Handel (Beispiel: TCI) käuflich erwerben:

• Isomerengemisch CAS [91-17-8], 25 ml zu 15 €
• cis-Isomer CAS [493-01-6], 25 ml zu 27 €
• trans-Isomer CAS [493-02-7], 25 ml zu 25 €

Wie man allein schon am ähnlichen Preis erkennen kann, stehen alle drei Produkte irgendwie "gleichberechtigt" nebeneinander. Anders sieht es beispielsweise bei der Zimtsäure und den Zimtsäure-Derivaten aus, es wird fast nur die „trans“-Form unter dem Namen Zimtsäure angeboten. Dort verzichtet Wikipedia MIT RECHT auf das Plurallemma, da mit „Zimtsäure“ praktisch immer die trans-Zimtsäure gemeint ist, cis Zimtsäure ist ein Exot ohne praktische Bedeutung und genauso steht es in allen Artikeln von Zimtsäurechlorid bis Zimtsäureethylester. Ich würde deshalb ein pragmatisches Vorgehen empfehlen, da wo es praktisch relevant ist Einzelartikel (Fumarsäure, Maleinsäure) oder Stoffgruppenartikel (Xylole, Decaline). In allen anderen Fällen sollten wir so verfahren wie bei der Zimtsäure und den Zimtsäure-Derivaten, dann reicht ein ganz knapper Hinweis auf Exoten in der Einleitung. MfG --Jü (Diskussion) 13:10, 16. Feb. 2016 (CET)

@Jü hm, wenn ich bei VWR suche kriege ich von sieben Anbietern 21 Angebote und ausschließlich das Isomerengemisch angeboten [1] und da kosten mich z.B. von Merck 1 l gute 35 € oder von Carl Roth 10 l rund 140 €. Reine Isomere suche ich dort vergebens, das scheint dann doch eher eine Spezialität zu sein. Wenn man es denn so empirisch belegen will. --Elrond (Diskussion) 18:06, 16. Feb. 2016 (CET)

Revision: wenn man explizit nach cis- und trans-Decalin sucht gibt es doch einige Treffer, z.B. 35 ml trans für bummelig den gleichen Preis wie ein l Isomerengemisch, beides von Merck, oder 10 g cis für 90 €, das dann allerdings von Sigma. --Elrond (Diskussion) 19:03, 16. Feb. 2016 (CET)

(BK) Was wir konsequent machen, ist Lemma im Singular bei einem Einzelsubstanzartikel (mit Chemobox), Lemma im Plural bei einer Stoffgruppe (Tabelle, keine Chemobox). Insofern besteht hier Handlungsbedarf - entweder in die eine oder in die andere Richtung.

Was wir weniger konsequent haben, ist eine scharfe Trennlinie, welche Isomere ggf. noch in einem gemeinsamen Einzelsubstanzartikel behandelt werden können. Üblich ist es, (R/S)-Stereoisomere gemeinsam zu behandeln, wie beispielsweise alle Aminosäuren, Menthon oder Limonen. cis/trans-//E/Z-Isomere werden - soweit ich sehe - häufig in getrennten Artikeln abgehandelt, wie cis-2-Hexen-1-ol / trans-2-Hexen-1-ol; (Z)-3-Hexenal / (Z)-3-Hexenal und praktisch alle ungesättigten Fettsäuren (jeweils Einzelsubstanzartikel, häufig aber nur einer vorhanden, hat sicherlich Gründe darin, dass eines der Isomere eine weit überwiegende Bedeutung hat).

Die asymmetrisch substituierten Oximether werden aber dagegen in aller Regel in einem gemeinsamen Einzelsubstanzartikel behandelt, evtl. auch, weil die Isomere sich nur so wenig in ihren Eigenschaften unterscheiden, dass sie nicht (oder nur mit hohem Aufwand) isolierbar sind.

Lange Rede, kurze Meinung: Ich schlage vor, den Artikel vorne zum Stoffgruppenartikel umzubauen und auf dem Plaurallemma zu belassen. In einer Tabelle wie in Carvone lassen sich die Eigenschaften der Einzelverbindungen auch übersichtlicher Zuordnen als in der Chemobox.--Mabschaaf 13:28, 16. Feb. 2016 (CET)

+1. Wenn jemand den Artikel Stoffgruppenartikel umzubauen mag, so kann das Plurallemma natürlich bleiben. Falls sich dafür niemand findet, wird der Artikel wieder aufs Singularlemma verschoben. --Leyo 11:59, 23. Feb. 2016 (CET)

Verwendung

Wofür verwendet man das Zeug heutzutage eigentlich? 2404:E801:2003:893:5507:461A:5401:BD9A 16:46, 27. Jun. 2024 (CEST)