Diskussion:Deduplikation

Welche Hersteller?

In den Einleitungssätzen ist von Prozessen die Rede. Dann folgt "... nach Herstellerangaben ...". Wer sind diese Hersteller? Hersteller von Prozessen? --tsor 12:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Einzigartig?

Im Text ist mehrfach die Rede von "einzigartig". Müsste es nicht "einmalig" oder "ein einziges Mal" heißen?
(Der vorstehende Beitrag wurde am 24.6.2008, 08:54 [MESZ] abgesendet.)

Weblinks

Die zur Zeit vorhandenen Weblinks sind sehr einseitig und aus meiner Sicht auch nicht Wikipedia-tauglich. Dazu werden sie vom Verlag hier eingestellt, der die Artikel veroeffentlich. Wenn jemand bessere / andere Quellen haette, wuerde es dem Artikel gut tun. (Ich habe auch Anhieb erstmal auch nichts zur Hand. Vielleicht kann jemand etwas beisteuern?) --MathiasMahnke 09:08, 28. Mär. 2010 (CEST)

Andere sinds nun, aber Wikipedia:Weblinks? 3-2=1 --79.214.65.224 15:15, 16. Sep. 2018 (CEST)

Effizienz?

"Es ist nahezu unmöglich, die Effizienz bei der Verwendung von Deduplizierungs-Algorithmen vorherzusagen" steht da richtigerweise in der Einleitung. Darauf folgt dann aber "Deduplizierung ist jedoch die derzeit effizienteste Art, Daten zu reduzieren". Das ist nicht nur ein Widerspruch, sondern auch eine schlichte Behauptung. Das mag ja wirklich so sein, aber wenn es hier steht fehlt da ein Link mit einer Studie zum Thema. (nicht signierter Beitrag von 84.58.42.197 (Diskussion) 14:46, 4. Mai 2011 (CEST))

Völlig richtig – wer z.B. große Mengen an Logdateien sichert, die jeden Tag neu anfallen, erreicht mit Deduplizierung allein wohl nicht viel; LZMA dürfte deutlich mehr bringen. --Zac67 (Diskussion) 21:07, 5. Jul. 2016 (CEST)

Artikelname / "unsauberes Deutsch"

Im ersten Satz wird behauptet, der Begriff "Deduplizierung" sei unsauberes Deutsch, der richtige Begriff laute Deduplikation. Dafür gibt es jedoch keine Nachweise. Der Duden definiert das Wort nicht, Wiktionary ebenfalls nicht. Ein Google-Duell (wenn auch als Quelle ungeeignet) ergibt einen starken Trend zum Begriff Deduplizierung. Google Scholar zitiert 40 Fachartikel für "Deduplikation und 119 für "Deduplizierung". Im universitären Kreisen und Fachpublikationen ist "Deduplizierung" nach meiner Erfahrung ebenfalls der gebräuchlichere Begriff. --JeremiasK (Diskussion) 20:32, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich hatte mich auch schon über einige Aussagen geärgert, die da so pauschal und unbequellt im Raum standen – jetzt ist's etwas entschärft. Wer nachweisbare Informationen hat, darf sie gern mit Quelle wieder ergänzen. --Zac67 (Diskussion) 21:03, 5. Jul. 2016 (CEST)