Diskussion:Degenfeld (Adelsgeschlecht)

Falls, wie auf der Website der Gemeinde Tegerfelden im Aargau erwähnt, die Freiherren von Tegerfelden 1254 im Mannesstamm ausgestorben sind, dann kann es sich bei diesem Konrad, der 1308 ein Mitverschwörer des Johann Parricida gewesen sein soll nicht um einen von Tegerfelden sondern um einen von Degenfeld handeln (wobei der Name zu Tegernfeld verschrieben wurde). --Weiacher Geschichte(n) 15:33, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ausgestorben ist mit Walter III. von Tegerfelden lediglich die Freiherrliche Linie des Geschlechts. Das ritterliche Geschlecht, welches sich um 1239 in ein Vasallenverhältnis mit den Herren von Tiefenstein einliess, bestand weiterhin fort. Viele Grüsse, M. Schäfer 04:27, 6. Nov. 2010 (CET)

Überarbeiten

Die mit diesen Edits in den Artikel gekommenen Widerlegungen sollten in Anmerkungen verschoben oder der Text auf den richtigen Stand korrigiert werden. Eine ausführliche Diskussion der Forschungsgeschichte samt Widerlegung falscher Behauptungen hat ihren Platz in der historischen Fachliteratur, nicht in einem Enzyklopädieartikel. -- Rosenzweig δ 19:29, 12. Dez. 2010 (CET)

nun ist aber gerade dieser Edit mit etliche Belegen gespickt. Anderseits ist die Wikipedia nicht der Platz um Familienstreitigkeiten auszugtragen. Daher alles mit "hätten" "wenn" und "aber" rausgenommen und den alten Stand in zusätzlich gekürzter Version wiederhergestellt und den Baustein rausgenommen. Denjenigen, die Wert darauf legen die besonderen Familienverhältnisse darzulegen sei empfohlen ein Buch zu verlegen. Die Wikipedia ist mit Sicherheit nicht der richtige Platz um so etwas auszutragen. Besten Gruß Tom 17:27, 4. Feb. 2011 (CET)

Wenn man so besorgt ist in Wikipedia nur auf belegbares zu gehen, wäre es vielleicht nicht schlecht wenn der Autor dieses Artikels seine Quellen zur Herkunft des Geschlechts besser darstellen würde. Für die Aussage "Die erste urkundliche Erwähnung sei 1281 die des Freiherrn Conrad von Degenfeld. Dieser war Vormund von Johann, Herzog in Schwaben und Sohn des Königs Rudolf I., und errichtete den Stammsitz, Schloss Degenfeld, im gleichnamigen Ort Degenfeld bei Schwäbisch Gmünd." ist weder eine Quellenangabe oder gar ein urkundlicher Beleg genannt. Das ist reine TF. Wenn in diesem Artikel eine Beziehung dieses Geschlechts zu Johann von Schwaben gezogen wird sei angemerkt, dass über Konrad von Tegerfelden 1309 für seine Beteiligung am Mord König Albrechts die Reichsacht ausgesprochen wurde und er daraufhin flüchtete. Dieser Konrad jedoch, ob man es nun mag oder nicht, gehörte nachweisliche zum Nebenzweig der Tegerfelder, und zwar den so genannten "Bälber von Tegerfelden" die ihre Stammburg Burg Strenger Felsen in Degerfelden bei Rheinfelden (Baden) hatten. Entweder streicht man nun diesen ganzen Teil oder stellt ihn richtig.-- M. Schäfer 00:41, 28. Jul. 2011 (CEST)

Meine Forschungen zum Thema Herren von Tegerfelden veranlassen mich eine kleine Korrektur meiner eigenen Aussage zu machen. Die Herren von Degenfeld scheinen nicht, wie von mir zunächst vermutet, von Conrad von Tegerfelden abzustammen der an der Ermordung Albrechts beteiligt gewesen war. Dieser starb nach dem jetzigen Stand meiner Kenntnis wohl kinderlos in Basel. Der Verfasser der "Beschreibung des Oberamtes Gmünd", bemerkte, dass das Degerfelder Wappen eine Ableitung des Wappen der stammesverwandten Herren von Schneggen- oder Hohenroden ist. Darüberhinaus bemerkt er, dass sie 1352-1482 Dienstmanne der Herren von Rechberg waren. In gleiche Richtung gehend äusserte sich auch Diaconus Klemm in Geislingen. Er gelangte zum Resultat, dass sich die Herren von Degenfeld seit 1314 in Schwaben nachweisen lassen, wo die Pfarrei Degenfeld oder Degenvelt an der Lauter seit 1278 schon existierte. Ausschliessen lässt sich somit weder die eine noch die andere Abstammungstheorie. Ich lege mich dementsprechend nicht mehr fest und möchte das Thema Abstammung somit offen lassen. Liebe Grüsse und nichts für ungut, -- M. Schäfer 03:59, 14. Sep. 2011 (CEST)

Nummerierung von Christoph Ferdinand I. und II. falsch bei Hub

Mir scheint, dass Friedrich Hub die Angehörigen der Familie, die Christoph Ferdinand hießen, falsch nummeriert hat. Von den Lebensdaten her müsste der bei ihm Christoph Ferdinand II. genannte älteste Vertreter dieses Namens eigentlich der Erste sein, während der bei Hub Christoph Ferdinand I. genannte jünger und damit der Zweite ist. In diverser anderer Literatur, z.B. zur jüdischen Gemeinde in Ehrstädt, ist mit „Christoph Ferdinand II.“ auch derjenige gemeint, den Hub als Nr. 1 führt. (Anmerkung: Das Werk von Hub zur Genealogie der Degenfeld-Neuhaus ist sehr detailreich, allerdings sind leider (!!) auch sehr viele Satzfehler, Zahlendreher und sonstige Fehler enthalten.) Ich werde die Nummerierung in den kommenden Tagen hier in den Artikeln richtigstellen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:28, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ist erledigt. Es gibt folgende Namensträger:

• Christoph Ferdinand I. von Degenfeld (1699–1766)
• Christoph Ferdinand II. von Degenfeld (1716–1742)
• Christoph Ferdinand III. Friedrich von Degenfeld (1739–1812)
• Christoph Ferdinand IV. Philipp von Degenfeld (1772–1858)

-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:53, 22. Sep. 2015 (CEST)