Diskussion:Demokrit

Dies ist der 2.000. Artikel der deutschsprachigen Wikipedia.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Demokrit zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, findest du hier das Wichtigste in Kürze. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du der Qualitätssicherung des Projekts Philosophie melden.

Portal Philosophie Projekt Philosophie

Freie Kunst als Bildnis der Wahrheit

Ich habe mich schon öfters über die gewählten Bildnisse gewundert. Auch hier wird ein Gemälde gewählt, das meinetwegen im Louvre hängt, aber eben nur eine Phantasie des Demokrit darstellt. Zu der darüber abgebildeten Büste sind auch einige Unstimmigkeiten. Auch die Kleidung ist wohl kaum original. Welchen Gehalt soll dieses Bild haben? Schließlich ist es nicht Teil einer Diskussion im Text. Meines Erachtens sollten solche Fehldarstellungen grundsätzlich gelassen werden - auch wenn man sonst kein Bild hat. --95.118.165.91 15:29, 20. Nov. 2015 (CET)

Pythagoraserwähnung

In einem seiner Fragmente erwähnt er Pythagoras (Fragment a, Zeile 1). Weiß jemand etwas genaueres und könnte das ergänzen? Ansonsten hab ich nur „Ethik Demokrits“ (Fragment tit, 0a–4a, Zeile 1) und „Über die Diathese des Weisen“ (Fragment b, Zeile 2), sowie ein nur halb überliefertes Fragment und einige Testimonien gefunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:03, 28. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, hast Du die Diels-Kranz-Nummer? --Victor φ 00:39, 28. Okt. 2007 (CEST)

Wie soll denn das bitteschön ein 11. Klässler verstehen??!! =(

Hallo?! weiß jemand worin Demokrit den Sinn des Lebens sieht?

(wenn ja bitte antworten !!!), danke eure VAlerie (nicht signierter Beitrag von 84.179.116.128 (Diskussion | Beiträge) 16:21, 11. Mai 2009 (CEST))

Mut zu Beginn, Glück am Ende

"Mut zu Beginn, Glück am Ende." - Weiß jemand wie dieser Demokritsche Ausspruch auf Altgriehisch lautet? Mir reicht auch die Schreibweise in Lateinischen Lettern.

Το θάρρος να ξεκινήσετε, ευτυχία στο τέλος." bei google :D (nicht signierter Beitrag von 91.1.253.226 (Diskussion | Beiträge) 08:49, 1. Mär. 2010 (CET))

Die „kleinen Wörter“ να und στο machen mich sehr mißtrauisch: Das scheint Neugriechisch zu sein (evtl. Katharevousa), nicht Altgriechisch. --Florian Blaschke (Diskussion) 07:50, 12. Aug. 2014 (CEST)

Sprachstil

Ich finde diesen Artikel ziemlich überarbeitungsbedürftig aufgrund des Sprachstils. Warum muss das so pathetisch sein? Ist das Wort "Landsmann" noch aktuell und die ganzen anderen Formulierungen? (nicht signierter Beitrag von 84.174.92.15 (Diskussion) 19:16, 7. Mai 2011 (CEST))

Das ist ganz normales gepflegtes, formelles Deutsch, wie es gebildete Menschen schreiben (und teilweise auch sprechen, je nach Situation), nicht anders als vergleichbare Wikipedia-Artikel. Einen Lexikonartikel über einen altgriechischen Philosophen verfaßt man nun einmal nicht in Umgangssprache oder gar in „Kanak Sprak“. Schlimm, was für einen engen geistigen Horizont manche Leute haben, daß sie alles, was nicht im BILD-Jargon formuliert ist, kaum noch verstehen können. Da sind diejenigen Leute (auch Studenten!), die bei in Fraktur gesetzten Büchern sagen „das ist altdeutsch, das kann ich doch nicht lesen“, anscheinend noch lange nicht die Bildungsfernsten. --Florian Blaschke (Diskussion) 07:59, 12. Aug. 2014 (CEST)

"auch über die Kriegskunst wusste er bescheid" - gepflegtes, formelles Deutsch, wie es gebildete Menschen schreiben??? Diese Seite wird dem Abderiten nicht ansatzweise gerecht. Für mich klingt der Text größtenteils nach copy and paste, Proseminararbeit Gesellschaftskunde oder kostenloser Übersetzungssoftware. Furchtbar... --78.52.29.172 01:56, 14. Apr. 2015 (CEST)

Nicht nur das: "Auch über die Kriegskunst wusste er Bescheid. Darin scheint ihn unter den späteren Philosophen der Antike nur Aristoteles übertroffen zu haben." Bedeutet das, dass er nur darin Aristoteles übertroffen hat? Das zu denken führt wahrscheinlich in die falsche Richtung. Und wenn, wo steht das? --Hippweltordnung (Diskussion) 03:14, 10. Jun. 2023 (CEST)

Formen der Atome

Im Beitrag heißt es:

Demokrit nahm an, dass jedes Atom die Form eines regelmäßigen geometrischen Körpers hat, wie Kugel, Zylinder, Pyramide, Würfel.

Dazu würde mich eine Quelle bzw. ein Zitat interessieren. Ich glaube mich zu erinnern, irgendwo gelesen zu haben, dass Demokrit das ausdrücklich nicht angenommen hat (dass jedes Atom ein regelmäßiger Körper sein müsse), sondern vielmehr beliebige Formen - zum Beispiel mit "Haken und Ösen" - erlaubt hat.

Könnte sich der Autor dieses Abschnitts evt. dazu äußern? (nicht signierter Beitrag von Hpstricker (Diskussion | Beiträge) 15:41, 19. Apr. 2014 (CEST))

Zusätzlich widerspricht sich der Artikel mit der Aussage selbst, denn drei Absätze vorher steht im Beitrag:

Es gäbe unendlich viele Atome: runde, glatte, unregelmäßige und krumme.

Damit sind die Atome nach Demokrit gleichzeitig regelmäßige geometrische Körper, aber auch in einer unendlichen Anzahl unregelmäßig und krumm. --Friebetill (Diskussion) 15:58, 25. Sep. 2018 (CEST)

Qualität und Quantität

>Folgerichtig können auch die aus Atomen zusammengesetzten Körper nicht qualitativ, sondern nur quantitativ unterschieden werden, also der Gestalt, der Ordnung und Lage ihrer Elemente nach.<

"Nur quantitativ", also der Zahl nach, könnte man sie unterscheiden, wenn sie alle gleich wären. Wenn sie unterschiedliche Gestalt haben, ist das eine qualitative Unterscheidung. (nicht signierter Beitrag von 91.35.71.71 (Diskussion) 11:21, 5. Sep. 2016 (CEST))

Überlieferungsgeschichte fehlt

Die Überlieferungsgeschichte fehlt völlig. Antiope05411 (Diskussion) 16:15, 31. Aug. 2021 (CEST)