Diskussion:Denver International Airport

Runways

Die Daten über Runways sind sehr unterschiedlich im Artikel. Ich bitte daher um Überprüfung und Überarbeitung! --Riverrats 15:39, 3. Mär. 2007 (CET)

Sollte nun korrekt sein 88.76.200.115 11:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Nicht wegen meiner letzten Änderung, aber ist der Artikel noch unter dem Kriterium "verbesserungswürdig" zu führen? Klar gibt's immer was zu verbessern,aber so ist's doch ganz OK...; oder? Werde mir aber die Infos über DIA nochmal zu Gemüte führen undsie gegebenenfalls einfügen. Lexx105 00:50, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Daten auch nochmal geprüft und für richtig befunden. Abweichungen ergeben sich aber alleine schon aus der Umrechnung von Feet in Meter. Habe auch den Container Überarbeiten gelöscht. dsoltau 12:26, 5. Apr. 2007 (CET)

"Mit einer Länge von 4877 Meter und einer Breite von 61 Meter ermöglicht er das Starten von voll beladenen Boeing 747 beziehungsweise Airbus A380 in den Sommermonaten."

Was genau soll damit ausgesagt werden? Die Flugzeuge können auch auf den anderen, kürzeren Bahnen starten. Oder nicht? Und warum nur im Sommer??--213.102.117.195 02:00, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Denver zu den sog. "Hot-and-High-Flughäfen" gehört, wo Triebwerke besonders wenig Kraft entwickeln und deshalb einen längeren Anlaufweg benötigen, um Abzuheben. --my name 08:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt wird mir einiges klar, da Denver ja auf 1600m liegt ist die Luft schon dünn, und immer Sommer durch die Hitze noch dünner, also brauchen sie da eine besonders lange Startbahn. Vl. könnte man das in den Artikel einbauen um es auf den ersten Blick für jederman verständlich zu machen?! --213.102.117.195 13:48, 5. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt :-). --my name 14:08, 5. Sep. 2008 (CEST)

wobei das irgendwie kein deutscher Satz ist und außerdem "große" falschgeschrieben ist. -- X-'Weinzar 18:34, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ok, jetzt wunderbar. -- X-'Weinzar 19:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Absatz weiter präzisiert. Für den produzierten Schub ist die Dichtehöhe entscheidend, außerdem wird nicht weniger nutzbarer Schub auf Hot-and-high-Plätzen erzeugt, sondern generell weniger Schub. Bei geringerer Dichte der Luft kann weniger Kerosin verbrannt werden und der Kraftstoffdurchfluss ist proportional zum erzeugten Schub. Somit: Halber Kerosindurchfluss = halber Schub. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 10:13, 29. Mai 2013 (CEST)

Form der Landebahnen

Entschuldigt, aber ist es noch niemandem aufgefallen, dass die Landebahnen eine sehr merkwürdige Form haben? Was ist mit dem Gründungsstein und den anderen Merkwürdigkeiten wie z.B. den Wandgemälden...? Dann fehlt noch der Teil mit den 5 Gebäuden die vergraben wurden weil sie angeblich falsch gebaut wurden... Und die Sache mit dem nach innen gerichteten Stacheldraht scheint mir auch erwähnungswürdig... (nicht signierter Beitrag von 77.22.158.109 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 8. Feb. 2010 (CET))

Das Problem ist, dass sich nur unseriöse Seiten dazu finden lassen. Dass die Landebahnen ein Hakenkreuz formen, liegt am Layout, welches kurze Rollwege ermöglicht. Da also nix "Adolf". Interessant wären die Horrorwandgemälde, aber dazu gibt es keine Seite, die NICHT von Bekloppten erstellt worden wäre, es wird immer vermengt mit der Nazischeisse. Googlen kann ja jeder selber: "denver airport scary murals". Der Rest von den Behauptungen dürfte "Urban Legend" sein. Viel Spass beim buntbrausen. ;-)) 176.4.15.60 19:12, 14. Okt. 2013 (CEST)

Verschwörungstheorien

Sollten wir hier unter Sonstiges die Verschwörungstheorien um den DIA einfügen welche Untergrundbasen unter dem Flughafen zum Thema haben? Wäre sicher interessant--A941 (Diskussion) 12:32, 15. Mär. 2015 (CET)

JA; ein Hinweis darauf ist unbedingt notwendig, weil das Ganze wirklich alles andere als gewöhnlich ist und mittlerweile auch der Flughafen selbst darauf reagiert (allerdings auf eine recht spezielle Art). Einige Dinge habe ich jetzt in den Artikel rein genommen, nach dem Motto "Sei mutig".

--2A02:810A:8100:748C:D135:E774:7D:7EC9 01:58, 3. Nov. 2019 (CET)

Es gibt beim Flughafen in der Tat höchst ungewöhnliche Dinge. Die offiziellen Erklärungen überzeugen ganz und gar nicht. Es gibt mE so viele Verschwörungstheorien und Berichte, sodass ein eigener Artikel Verschwörungstheorien zum Denver Airport gerechtfertigt wäre.--Jonski (Diskussion) 16:52, 3. Nov. 2019 (CET)

Ein eigenen Artikel könnte man durchaus füllen, halte ich aber für nicht notwendig. Dort würden dann schließlich auch völlig abwegige Dinge stehen. MEIN Eindruck ist außerdem, dass die Wikipedia alternativen Theorien (es muss nicht immer gleich Verschwörung- sein) sehr ablehnend gegenüber steht. Sprich; der Artikel würde sich nicht lange halten. Bin schon froh, wenn zumindest meine kleine Änderung gesichert würde.--2A02:810A:8100:748C:9501:C24F:A6C5:AA96 21:47, 4. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Ergänzung. Die New World Airport Commission ist aber mE nicht existent. Und außerdem wird nicht erwähnt, dass die Landebahn einer Swastika ähnelt.--Jonski (Diskussion) 00:43, 6. Nov. 2019 (CET)

Möglicherweise existiert diese Organisation auch nicht; die Aussage, dass man kaum was darüber darüber findet trifft aber auf jeden Fall zu. Umso kurioser ist das Ganze natürlich... Ja, den hakenkreuzähnlichen Grundriss könnte man erwähnen, obwohl ich die anderen Dinge für wesentlich wichtiger halte.--134.109.211.88 11:50, 6. Nov. 2019 (CET)

eine (theoretisch zititerbare) Info zur New World Airport Commission findet sich im Buch: C. Hodapp: Conspiracy Theories and Secrect Societies for Dummies, 2008, Seite 58. Demnach hätte es sich um einen Zusammenschluss ortsansässiger Geschäfte gehandelt, die die Eröffnungsfeier mit organisierten. Das hätten damalige "Airport officials" geäußert. Interessanterweise widerspricht das der aktuellen Aussage des DEN, wonach diese Organisation nie existiert hätte. Also die wollen das Ganze mit ihrer "DEN-Files"-Aktion zwar entschärfen, aber wissen womöglich selbst nicht, wovon sie reden... --109.41.129.231 11:29, 7. Nov. 2019 (CET)

Ich denke, der Hinweis auf die seltsamen Kunstobjekte hat eine separate Kategorie verdient, als ihn in einen gemeinsamen Topf unter "Verschwörungstheorien" unterzubringen. Immerhin sind diese Kunstobjekte real und ein starkes Merkmal, welche den Flughafen erst so weltweit bekannt gemacht haben. Verschwörungstheorien sollten dann dort als Nebenformulierung erwähnt werden. Im Moment wird das alles ausschließlich unter dieser Kategorie erwähnt und es erweckt den Eindruck, als ob die Kunst ausgedacht wäre oder nicht dazu gehört (falls z. B. diese Kategorie entfernt wird, wären alle Hinweise auf die Kunst ebenfalls weg). --37.120.14.174 14:35, 14. Nov. 2019 (CET)

Ist ein guter Gedanke, ich setze das mal so um--2A02:810A:8100:6BE6:D8B7:5E64:B11A:B1FE 17:33, 19. Nov. 2019 (CET)

Kurz zur Info, weil Formulierungen bezüglich der Kunstobjekte schon mehrmals vor- und zurück gesetzt wurde: Diese Kunstobjekte erhalten ihre Relevanz doch überhaupt erst, weil sie so ungewöhnlich sind! Darauf muss durch entsprechende Formulierung auch hingewiesen werden. Würde es sich um schöne Landschaftbilder o. Ä. handeln, wäre eine Erwähnung doch gar nicht nötig... Ich weiß, dass die WP stark dagegen ausgerichtet ist, in irgendeiner Weise Verschwörungstheorien zu befeuern. Ist auch richtig so. Aber so zu tun als wäre die Kunst da nix besonderes widerspricht einfach jeder Wahrnehmung. --2A02:810A:8100:6BE6:C0D4:B17F:91F9:BE30 23:58, 21. Nov. 2019 (CET)

ich denke inzwischen wurde eine gute Formulierung gefunden. Das Problem waren wertende Bezeichnungen wie erklärungsbedürftig. Man kann da sicherlich ganze kunstheoretische Essays schreiben, dass Kunst eben nicht erklärungsbedürftig ist, sondern sich erst im Auge des Betrachters entfaltet. Zudem ist gerade die Trennung in Verschwörungstheorien und Kunstobjekte doch dazu da, die beiden Themen abzugrenzen (zum einen die Kunst, zum anderen der Verschwörungsquatsch, der sich eben teilweise auch auf die Kunst bezieht). Abschließend: es wäre schön, wenn man solche Änderungen unter einem Profil und nicht anonym durchführen würde. --FideKoeln (Diskussion) 17:37, 23. Nov. 2019 (CET)

Bilderwelten

Die Bilder im Flughafen erinnern an Nordkoreas Staatskunst, was hat es in Denver zu suchen? Unheimliche Orte – Denver International Airport und warum ist dazu im Artikel keine Notiz? -- Ilja (Diskussion) 04:24, 10. Jul. 2015 (CEST)

Massiver Ausbau

100 neue Gates & Auslegung auf 120 Mio. Passagiere bis 2045 laut übereinstimmenden Medienberichten --31.16.47.8 13:45, 29. Okt. 2023 (CET)

Das steht bereits im Artikel unter Flugsteige --FantinoFalco (Diskussion) 00:01, 31. Okt. 2023 (CET)

Neue Karte?

Flughafendiagramm (neuer Vorschlag)

Flughafendiagramm (jetziger Stand)

Hi zusammen! Ich könnt ein neues Flughafen-Diagramm anbieten. Einerseits finde ich die FAA-Charts (gemacht für Pilot·innen) für eine Enzyklopädie nur für mäßig passend und anderseits wäre der vorgeschlagene Stil einheitlicher mit zahlreichen anderen Flughafen-Artikeln.
Was ist eure Meinung?
LG [ DerLudonaut] [✉] 08:46, 6. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Arbeit. Jedoch ist die vorhandene Karte nun mal die offizielle und für halbwegs Sachkundige durchaus brauchbarer, auf der neuen fehlen sämtliche Taxiway-Bezeichnungen.

Ich plädiere für "Behalten" der bisherigen, im Artikel vorhandenen Karte. --Uli Elch (Diskussion) 13:52, 6. Dez. 2024 (CET)

Legitime Meinung.
Ich möchte meinen Argumenten noch hinzufügen, dass die offiziellen Charts so viele Informationen enthalten, dass die die tatsächlich im Artikel besprochenen Fakten ("Wo sind die Landebahnen? / Wo welche Terminals?", etc.) nur mit Mühe zu filtern sind. Taxiway-Bezeichnungen und Boden-Navigtions-Hinweise halte ich bspw. tatsächlich für unnötige Informationen (für eine Enzyklopädie), wenn sie die Lesbarkeit einer Karte deutlich erschweren. Darüber hinaus müssten wir keine externen Karten einbinden, sondern könnten auf eigene Werke zurückgreifen. [ DerLudonaut] [✉] 14:49, 6. Dez. 2024 (CET)

Auch legitime Meinung. Mein Vorschlag ist, dass wir uns danach richten, was die Mehrheit (falls es denn eine geben wird) der Diskutanten meint. Da dies hier eine Nischendiskussion ist, werde ich mal einen Hinweis in die Portal Diskussion:Luftfahrt stellen, die von viel mehr Interessenten gelesen wird. Vielleicht kann dann die Frage mal grundsätzlicher geklärt werden. --- Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:11, 6. Dez. 2024 (CET)

So, jetzt wird unter Portal Diskussion:Luftfahrt#Neues Kartenformat für Flughafen-Diagramme zur Mit-Diskussion eingeladen. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:20, 6. Dez. 2024 (CET)

Die FAA-Karte ist zwar die offizielle Karte. Ich bin aber der Meinung, dass sie deutlich zu viele Informationen enthält, die für eine Enzyklopädie nicht relevant sind. Das sind beispielsweise aus meiner Sicht:

• Die angegebenen Funkfrequenzen links unten im PDF
• Die Tragfähigkeiten der Pisten unten in der Mitte
• Die Warnungen und Anweisungen unten in der Mitte und unten rechts
• Das Koordinatengitter
• Die Missweisungsangabe
• Die Höhenangaben am jeweiligen Ende der Start- und Landebahnen
• Die Richtungsangaben der Start- und Landebahnen mit einer Genauigkeit von einem Zehntelgrad
• Die Angabe des Gefälles der Start- und Landebahnen
• Die Höhenangabe des Turms

Ich bin mir unsicher, ob die Bezeichnungen der Rollwege einen Mehrwert bieten, wäre aber offen, sie ggf. in der Karte zu behalten, wenn sie die wesentliche Information (das Layout des Rollfelds) nicht zu sehr stören.

Einen Mehrwert für die Wikipedia sehe ich in den Abmessungen der Start- und Landebahnen in der FAA-Karte. Diese würde ich gerne in der Karte sehen, da sie explizit in der Infobox erwähnt werden.

Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 16:53, 6. Dez. 2024 (CET)

Ich schließe mich der Meinung von Carsten an und bin für eine Aktualisierung, wenn sie sich von der Genauigkeit her an den Karten der FAA orientiert. Die meisten Informationen sind für eine Übersichtskarte tatsächlich irrelevant. --Godihrdt (Diskussion) 19:54, 8. Dez. 2024 (CET)

Als relativ unwissende Person, was Flughäfen angeht, bin ich definitiv für die Aktualisierung, da ich mit der unteren Karte relativ wenig anfangen kann. Da wir diese Eigenschaft auch dem Durchschnittsleser unterstellen sollten, ergibt es durchaus Sinn, eine für alle Interessierte halbwegs verständliche Version anzubieten. Andererseits kann ich das Argument der fehlenden Informationen auch verstehen, besonders was Leute vom Fach angeht. Mein Vorschlag wäre daher, die obere Karte standardmäßig einzubinden, jedoch einen Link auf die untere Version einzubinden, um auch weiterführende Informationen für Experten anbieten zu können. Wie mein Vorredner finde ich auch, dass die obere Karte dennoch um ein paar wesentliche Werte erweitert werden könnte. Grüße, –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 18:07, 6. Dez. 2024 (CET)

Hallo, ich habe mich vor vielen Jahren mit Flughäfen in der kanadischen Provinz BC beschäftigt und dafür auf die Flughafeninformationen von NavCanada zurückgegriffen. Ich empfand jedoch damals die Informationen auf den offiziellen Karten auch als viel zu umfangreich und habe deshalb einfachere Dateien aus ihnen gemacht. Im wesentlichen habe ich bis auf das Layout der Bahnen mit ihrer Hauptrichtung, die umgebenden Rollwege und Abstellflächen sowie den Flughafenpunkt alle anderen Informationen weggelassen (als Beispiel siehe Flughafen Victoria International). Im Grunde entstanden Layouts wie es hier gerade vorgeschlagen wurde. Im Laufe der Zeit habe ich jedoch festgestellt, dass ich vielleicht wichtige Informationen (wie einen Maßstab) vergessen/unterschlagen habe. Ich bin jedoch immer noch für eine wesentlich vereinfachte Version der offiziellen Karten, da diese einfach viel zu viele Informationen enthalten die ohne Spezialwissen teilweise nicht entziffert werden können. --Redonebird (Diskussion) 19:33, 6. Dez. 2024 (CET)

Na da lese ich doch ein feinen Kompromiss heraus: In der "neuen" Karte habe ich Details ergänzt und die detaillierte Navi-Karte dort verlinkt. Konsensfähig? [ DerLudonaut] [✉] 11:16, 8. Dez. 2024 (CET)

Ich habe noch nicht ganz kapiert, wo die Unterschiede zum ersten Entwurf liegen. --Uli Elch (Diskussion) 11:22, 8. Dez. 2024 (CET)

Das, was sich gewünscht wurde: Die Längen-Beschriftung der Runways und die Verlinkung der detaillierten Karte. [ DerLudonaut] [✉] 12:25, 8. Dez. 2024 (CET)

Ich würde mich bei US-amerikanischen Flughäfen auch durchaus für ein Beibehalten der FAA-Charts aussprechen. Das hat hauptsächlich den Hintergrund, dass es auf langjährige Perspektive schlicht unmöglich ist die Diagramme aktuell zu halten, vor allem bei der Änderung von Bezeichnungen der RWYs wegen der Wanderung des magnetischen Nordpols, dem Neubau von Terminals, der Umbenennung von Flughäfen selbst etc pp. Gerade daher liegt es meiner Ansicht nach nahe, auf bereits vorhandene Diagramme zurückzugreifen.

Grundlegend anders verhält sich die Thematik bei den großen Drehkreuzen auf den anderen Kontinenten, da kann abseits von der DFS oder NAV Canada schnell die Luft dünn werden wenn es um öffentlich abrufbare Diagramme geht die eigentlich nur in Commons übertragen werden müssten. China ist da ein gutes Beispiel, ebenso Japan oder Australien, auch wenn es da natürlich schon einige Werke von @DerLudonaut gibt. --31.16.47.139 17:51, 8. Dez. 2024 (CET)

komischerweise finde ich nicht mal mehr die Karten der DFS, vielleicht verwechsel ich diese auch mit den zahlungspflichtigen von Jeppesen. Auch egal, solche Karten sind öffentlich echt kaum verfügbar – zumindest nach meinem Kenntnisstand. --31.16.47.139 18:12, 8. Dez. 2024 (CET)

Ich bin mir nicht mal sicher, ob das überhaupt notwendig ist, weil Experten (→ Piloten) sich nicht in der Wikipedia informieren, wenn sie als Experten Informationen zu einem Flughafen brauchen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Godihrdt (Diskussion) 19:55, 8. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe gerade, dass die Karte bei Flughafen Stockholm/Arlanda auch ganz klar deine Handschrift trägt. Könntest du sie bei Gelegenheit ergänzen? Vielen Dank und viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:03, 8. Dez. 2024 (CET)