Diskussion:Der Brandner Kaspar

Kobell, Lutz und Wilhelm

Die Abschnitte "Stoff" und "Handlung" geben praktisch nur die Wilhelm'sche Bühnenfassung wieder (die dafür sehr ausführlich). Das ist insofern nicht ganz unberechtigt, weil am bekanntesten, es ist aber sehr schade um die Urversion von Kobell. Wäre es nicht besser, man würde zumindest in Kobell und Wilhelm unterteilen? Gruß--BrandnerKaspar 22:25, 11. Mai 2009 (CEST)

Sei mutig :-) --GiordanoBruno 22:47, 11. Mai 2009 (CEST)

Kann man machen; allerdings ist die Fassung von Kurt Wilhelm halt nicht nur am bekanntesten, sondern auch (Zwerge auf den Schultern von Riesen? aber jedenfalls) am besten. Der entscheidende und, sobald er einem einmal eingefallen ist, eigentlich zwingende Kunstgriff z. B., den Himmel - obwohl es nur bei genauem Hinschauen auffällt - selbst nicht zu zeigen bzw. zu beschreiben, sondern nur dessen "Vorhalle", und den Kaspar beim In-den-Himmel-Hineinschauen, dann noch ausdrücklich mit der Bemerkung: "das ist ja nur der Blick von außen, von innen müßtest Du ihn erst sehen", findet sich so nur bei Kurt Wilhelm; nicht bei Vilsmeier, noch bei von Báky und nicht einmal bei Kobell selbst. (Die Fassung von Lutz kenne ich nicht)--131.159.76.210 22:08, 2. Nov. 2017 (CET)

Meine Änderung vom 7. August

war dadurch motiviert, daß ich im Religionsunterricht der Grundschule deutlich zu oft das Wort "geborgen" gehört habe, als daß ich das beim Brandner Kaspar noch gerne lesen würde. Statt zu sagen, Kaspar sehnt sich nach der Geborgenheit des Paradieses, reicht auch einfach: nach dem Paradies; Kurt Wilhelm beschreibt das Paradies wie folgt: "Boanl: ... Des alles fallt hier ab, der Mensch kommt zum Vorschein, so wie er gmoant war vom - (zeigt nach oben). Woaßt scho. Ach is des schee... Brandner: Wie war er denn gmoant? Boanl: Unendlich grüabi. Koane Deppen net, koane Besserwisser und net oaner ohne an guten Humor. Lauter zünftige Spezln... Pornter: sParadies, Brandner Kaspar. Dei Dahoam is ja's Paradies. Der Herr hat euch drunt schon ein Übriges von seiner Pracht geschenkt. Nur bringts es ihr auf Erden net zsamm, daß ihr's dort scho zum Paradies machts. Brandner: Wer stehtn da drübn, bei meiner Hütten!? Portner: s' Marei. ... Gfallts Dir hier bei uns? Brandner: I hätt mir nie ausmalen könna wie sehr." Und Franz von Kobell: "Da hat ma weit nausgsegn in an Gartn mit die schönsten Bloamen in alli Farben und mit großi Baam voll Äpfi und Birn und Fersi und Pomerantschn grad a Pracht, und der Kaspar hat nit redn kinna vor lauter Verwunderung. Und in den Gartn san die schönstn Engl rumgwandelt mit silberni Flügl und glanzedi Kranzin in Haar und danebn aa viel, viel Leut... 'I bleib da und will nix mehr wissen vo der Welt drunt, und sag Herr vergelt's Gott tausendmal, daß man die Gnad worn is, daß i da her kemma bi." Also trotz Auslassungen meinerseits, geborgen steht da nicht drin. Nun dürfen wir natürlich nicht nur Wörter verwenden, die drinstehen. Aber müssen wir wirklich diese schönen Schilderungen (wenn auch natürlich theologisch nicht ganz korrekt, was das Thema betrifft, daß die Welt schon ein Paradies sein könnte) durch "Geborgenheit" beschreiben? --84.154.85.224 18:36, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich stimme Dir voll und ganz zu. In dem altbairischen Stück geht es nicht um Geborgenheit, die der Caspar sucht. Der Brandner hat Sehnsucht nach dem Paradies seiner Vorstellung: "Er betritt im wahrsten Sinn ein Paradies: der bayrische Himmel hängt voller Weißwürste, es gibt Kartenspiele und - keine Preußen." So hat es Wilhelm in seiner Fassung geschrieben und so stand es ursprünglich auch im Wiki-Text. --Oderfing 00:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

Boanlkramer statt BoanDlkramer

In allen Versionen - von Kobell bis zur Verfilmung 2008 - heißt es Boanlkramer ohne "d". Könnten wir uns also bitte jetzt das Ändern und wieder reverten einfach sparen? Gruß --BrandnerKaspar 17:34, 20. Dez. 2011 (CET)

Dann sollte es aber einheitlich gemacht werden - oder? Der Feuerfuchs zählt 26 mal ohne d und 9 mal mit d.

Stellt fest Harald Wehner (Diskussion) 09:24, 16. Mai 2021 (CEST)

Und ehrlich, als Nichtbayer kenne ich nur die Version mit d. Harald Wehner (Diskussion) 09:25, 16. Mai 2021 (CEST)

„Es sollte einheitlich gemacht werden“ ist ja eine unerfüllbare Forderung; jedermann darf reden, wie er will. Für einen Enzyklopädie-Eintrag zu einem Werk der Literaturgeschichte gilt jedoch: Die Originalschreibweise „Boanlkramer“ von Franz von Kobell ist zu verwenden, und die wird schließlich auch von allen Theaterfassungen und den beiden bedeutenden Filmfassungen von Kurt Wilhelm (1975) und Joseph Vilsmeier (2008) verwendet. Die Form „Boandlkramer“ ist als Wort ebenso richtig wie „Boanlkramer“, aber eben nicht als Zitat. --Camelotrose (Diskussion) 12:36, 16. Mai 2021 (CEST)

2011 wurde dieser Thread begonnen. Ich werde das 'd' jetzt entfernen, wenn es keine Gegenbeweise gibt. --83.228.142.78 20:39, 25. Feb. 2023 (CET)

Ein Tabuwort ist doch ein Wort, das nicht ausgesprochen werden darf.

Im Text steht

Boanlkramer (ein bairisches Tabuwort für den Tod)

Sollte das nicht heißen

Boanlkramer (eine bayerische Umschreibung für das Tabuwort Tod) ?

--Rasmusklump (Diskussion) 01:10, 9. Dez. 2021 (CET)

Das Tabuwort ist „Boan(d)lkramer“, nicht „Tod“. Also: Ein Tabuwort ist ein Wort für einen tabuisierten Gegenstand, das anstelle des richtigen Wortes verwendet wird, weil man befürchtet, durch Nennung des richtigen Wortes könne ein Schaden eintreten, der mit dem richtigen Wort in Verbindung steht. (Man darf den Teufel nicht an die Wand malen.) Das ist also etwas Ähnliches wie ein Euphemismus. Beispiele: Für den Teufel gibt es das Tabuwort „Gottseibeiuns“, für den Tod auch das Tabuwort „Freund Hein“;man sagt nicht „Tod“, sonst holt der einen. Manchmal wird ein ursprüngliches Tabuwort auch „richtige“ Bezeichnung, z.B. „Blut“ (= das Blühende) anstelle des indogermanischen Wortes, das in italienisch „sangue“ vorliegt, in Englisch aber „blood“ und in Deutsch „Blut“ heißt. Sagt man kein poetisches Tabuwort, fängt man womöglich zu bluten an. Oder das Beispiel „Gicht“, die Bezeichnung für eine Krankheit, die medizinisch Arthritis urica heißt: Gicht ist das Partizip Perfekt Passiv zu althochdeutsch/mittelhochdeutsch jehan, was sagen bedeutet. „Gicht“ ist also „das Besagte“ bzw. „die besagte Krankheit“, deren Namen ich nicht gern aussprechen möchte, sonst erkranke ich vielleicht daran. (Kannst Du alles im Grimmschen Wörterbuch nachlesen.--Camelotrose (Diskussion) 17:32, 10. Dez. 2021 (CET)

TV-Fassung vom BR (1975)

Ich würde gerne eine eigene Seite für die TV-Fassung "Der Brander Kaspar und das ewig' Leben" erstellen. Grund dafür ist, dass diese Inszenierung inzwischen Kult-Status genießt, und ich schon lange immer wieder viel Zeit investiere, um dazu Informationen (z.B. Darsteller, Regisseur etc.) zu finden. Spricht da irgendwas dagegen? Falls nicht, werde ich demnächst damit beginnen. Danke schon mal für eurer Feedback! --Kuerzi (Diskussion) 19:02, 2. Nov. 2012 (CET)

Da Darsteller, Regisseur etc. identisch mit der Wilhelmschen Bühnenfassung sind, bin ich nicht sicher, ob es nicht besser wäre, in einem ersten Schritt den Abschnitt zum Film in diesem Artikel auszubauen. Aber das ist nur mein erster Gedanke dazu. Gruß--BrandnerKaspar (Diskussion) 23:26, 6. Nov. 2012 (CET)

Die Handlung ist wirklich identisch. Allerdings sind in der aktuellen Version die Darsteller nicht aufgeführt. Ich würde diese gerne mit auflisten (Fritz Strasser, Toni Berger, Gerd Anthoff....). Ich würde schon gerne wegen des o.g. "Kult-Status" eine eigene Seite für die TV-Fassung erstellen (mit Darstellern, Regiseur, Produktionsdaten....), und dann von dort aus auf die Handlung hier verlinken. Einwände/Anregungen dazu? --Kuerzi (Diskussion) 12:29, 12. Nov. 2012 (CET)

Wäre durchaus sinnvoll, denn das ist ja die berühmteste Version. --Maxl (Diskussion) 16:28, 17. Nov. 2014 (CET)

Inkonsistenz

Bei der Handlungsbeschreibung heißt die Hauptfigur mal "der Kasper Brandner" und mal "der Brandner Kasper", beide Versionen mit KaspEr statt KaspAr. -- 46.115.91.12 15:18, 4. Feb. 2013 (CET)

Danke, du hast recht! Kobell hat in seiner Urfassung noch vom KaspEr geschrieben, ab Lutz war es dann der KaspAr (ausgesprochen wirds im Bayrischen ja gleich). Im Kontext des Vilsmaier/Herbig-Films ist es ein Schreibfehler, den ich ausgebessert habe. Es ist zu überlegen, ob und wie die abweichende Schreibweise bei Kobell mit aufgenommen werden kann bzw. soll. Gruß --BrandnerKaspar (Diskussion) 23:17, 4. Feb. 2013 (CET)

Das Bairische unterscheidet natürlich schon zwischen a und e in "Kasper/Kaspar. Zwar nur in einer Nuance aber trotzdem deutlich. Das bemerkt man allerdings nur wenn man Bairisch nicht nur beim Seppldeppl-Volkstheater gelernt hat. Das nur am Rande :-)--93.210.25.174 21:47, 1. Nov. 2015 (CET) Camelotrose (Diskussion) 14:35, 2. Nov. 2015 (CET)

Proportionen wahren

Der Brandner-Kasper (oder auch anders geschrieben) ist ein großer Hit - und zwar eigentlich erst seit 1975, wo es Theaterinszenierung und Film zugleich gab. Die Neuverfilmung mit Kroetz und Herbig, obwohl überhaupt nicht schlecht, kam nie so recht dagegen an. Ich finde darum die umgemein ausführliche Inhaltsangabe, schon fast eine regelrechte Nacherzählung, im Artikel unangebracht, zumal sie die Nummer 1 der Beliebtheit (Straßner, Berger, Bayrhammer etc.) nur gerade mal erwähnt. Zwei Artikel zu verfassen, wie hier vorgeschlagen wurde, ist wohl auch nicht recht sinnvoll, - wie viele Artikel bräuchte die Wikipedia dann für "Hamlet" oder "Faust"? Und sooo wichtig ist der Brandner-Kasper auch wieder nicht. Es sollte also eine Neufassung des Artikels ernsthaft erwogen werden. --Camelotrose (Diskussion) 18:20, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich verstehe deine Bemerkung nicht ganz? Das, was im Artikel so ausführlich (man kann durchaus sagen: fast zu ausführlich) beschrieben wird, ist die Bühnenfassung von Kurt Wilhelm aus dem Jahr 1975, die mit der berühmten Besetzung (Strassner, Bayrhammer, Berger) dann für das Bayerische Fernsehen verfilmt wurde - siehe hier. Ich stimme dir aber zu, dass auch meiner Meinung nach der Handlungsbericht deutlich gestrafft werden könnte - bin aber bisher nicht dazu gekommen. Gruß--BrandnerKaspar (Diskussion) 13:52, 19. Jan. 2014 (CET)

Sonstiges: Gsindl ja, Schandmaul nein

Der Account GiordanoBruno möge doch bitte einmal erklären, warum Gsindl eingetragen werden darf, und Schandmaul nicht. Schaut man sich die Versionsgeschichte des Artikels an, so ist die Artikelokkupationsabsicht des Accounts GiordanoBruno offensichtlich. Jede ihm nicht genehme Änderung oder Ergänzung wird zurückgesetzt. Im übrigen halte es es für äußerst unhöflich, von anderen MA gesichtete Ergänzungen wieder zu löschen. Ich habe allerdings die Hoffnung auf konstruktive Zusammenarbeit mit diesem Account seit langem aufgegeben. Ich warte daher lediglich auf überzeugende Argumente. MfG, --Brodkey65|Hyperdieters Fußvolk! 15:01, 25. Jan. 2014 (CET)

Korrekt, das andere war ebenfalls irrelevant - damit beide raus. Weitere irrelevante Abschnitte darf der Account Brodkey65 auch ganz ohne fremde Hilfe entfernen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:10, 25. Jan. 2014 (CET)

Weiterführende Begründung: Während es für den weniger bekannten Ausdruck "Dalmatiner" wichtig ist, dass es sich dabei um einen (allgemein bekannten Ausdruck) "Hund" handelt, ist es für das Lemma Hund nicht wichtig, dass es eine Rasse dieses Namens gibt. Genauso verhält es sich hier. Siehe dazu auch die ausführliche Erklärung unter Benutzer:Magiers/Wikipedia_ist_kein_Verweisladen --GiordanoBruno (Diskussion) 15:18, 25. Jan. 2014 (CET)

Ihre Artikelokkupation empfinde ich mittlerweile nur noch als destruktiv. Aber von Ihrem Account ist wohl nix anderes zu erwarten. EOD. PS: Ich nehme die Seite jetzt von meiner Beo, bis der Boandlkramer (mit korrektem d) mich holt. lol. MfG, --Brodkey65|Hyperdieters Fußvolk! 15:52, 25. Jan. 2014 (CET)

Was GiordanoBruno einwendet, ist nach meinem Empfinden inhaltlich korrekt. Als nicht korrekt empfinde ich die arrogante Kurzangebundenheit, die er dabei heraushängt, das älteste Elend der Wikipedia. --Camelotrose (Diskussion) 17:02, 25. Jan. 2014 (CET)

Wieso kurz angebunden? Reichen 600 Byte Text und eine ganze verlinkte DIN A4 Seite nicht aus für das Offensichtliche nicht aus? Im übrigen war der Stil der Antwort dem Stil des vorhergehenden Diskussionsbeitrags angepasst. Wer austeilt muss auch einstecken können. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:22, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich sage ja, dass Du recht hast. Um das einzusehen, braucht's keine verlinkte DIN-A-4-Seite. Es geht um den Ton. Brodkey65 hat sich von Dir gekränkt und herabgesetzt gefühlt, er hat nicht "ausgeteilt". Du teilst aus, indem Du ihn als inkompetenten Bearbeiter abfertigst, ohne auf ihn einzugehn. Das ist genau die Art und Weise, die es so manchem recht schwer macht, in der Wikipedia mitzuarbeiten. --Camelotrose (Diskussion) 17:43, 25. Jan. 2014 (CET)

Dann liest du dir seinen Beitrag vielleicht nochmal durch und überlegst dir, ob das die Art und Weise ist, wie man eine sachbezogene Diskussion führt. Weiteres können wir gerne auf meiner Diskussionsseite besprechen, da für diesen Artikel unerheblich. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:50, 25. Jan. 2014 (CET)

>Ja, ok, nix für ungut, Du willst halt recht behalten, und ich verweigere Dir das nicht. Es steckt halt in jeder "sachbezogenen Diskussion" auch Emotion. Wir müssen das aber nicht weiterbesprechen. Lassen wir's dabei! --Camelotrose (Diskussion) 18:02, 25. Jan. 2014 (CET)

Mich würde interessieren, was zu deiner Einschätzung dieses Fakts als "belanglos" führt? --Japano (Diskussion) 21:36, 26. Aug. 2014 (CEST)

Meinen Beitrag oben nicht verstanden? Die Begründung ist ausführlich und die Band im Vergleich zum Bekanntheitsgrad des Stücks wohl nur für Fans von Interesse. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:18, 26. Aug. 2014 (CEST)

Verstanden habe ich es dann auch. Mich verwunderte es trotzdem, dass filmische Adaptionen und Rezeptionen enthalten bleiben dürfen, wohingegen die musikalische Seite durch ihre Beschränkung auf einen "Fankreis" nicht relevant ist. Meine Einschätzung zu solchen Themen ist diejenige, dass sich eine Relevanz auch durch das Interesse weniger ergibt.Um trotzdem eine friedliche Abhilfe im Konflikt zu finden, werde ich mich demnächst darum bemühen, dem betreffenden Schandmaul-Album einen Abschnitt im Band-Artikel zukommen zu lassen und im Rahmen dieses dann auf den Brandner Kasper verweise (sozusagen Dalmatiner auf Hund und nicht umgekehrt) ... Schöne Grüße von --Japano (Diskussion) 01:58, 27. Aug. 2014 (CEST)

Das ist eine gute Möglichkeit. --GiordanoBruno (Diskussion) 06:52, 27. Aug. 2014 (CEST)

Bekanntheitsgrad: Ich kenne die Geschichte nur wegen des Liedes von Schandmaul. Warum Rezeption durch Musiker regelmäßig für irrelevant erklärt wird, würde mich auch einmal sehr interessieren. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 05:52, 25. Sep. 2022 (CEST)

Figuren

Erstmal voraus: Ich finde es super, dass sich Achtklässler mit dem Brandner Kaspar beschäftigen! In dieser Form erscheinen mir die Figurencharakterisierungen im Artikel jedoch leider aus folgenden Gründen problematisch: Die Beschreibungen beziehen sich im Prinzip wieder auf die Wilhelmsche Fassung von 1975 (mit einigen, nicht gekennzeichneten "Einsprengseln" aus der Herbig-Version von 2008), bringen aber nach der (eh schon zu langen) Inhaltsangabe kaum mehr Neues, sondern oft nur das Erscheinungsbild der Figuren im Film. Woher die Altersangaben stammen, erschließt sich mir (au0er bei Kaspar) nicht, im Stück und auch in Wilhelms Erläuterungen zum Stück finde ich keine (außer für Marei, und da sind es im Film 24, nicht 21 Jahre). Manches in den Beschreibungen ist sprachlich einfach schwierig für einen WP-Artikel. Ich weiß, dass auch der restliche Artikel in dieser Hinsicht noch verbesserungswürdig ist, aber Sätze wie "[der Portner] hat einen netten Charakter" passen einach nicht in eine Enzyklopädie - tut mir leid.
Mein Vorschlag ist daher, den Abschnitt "Figuren" hierher auszulagern, wo er als Grundlage für eine Überarbeitung/Ergänzung dienen könnte (Kurt Wilhelm z.B. hat in seinem Buch von 1999 selbst Einiges zum Hintergrund seiner Figuren geschrieben; das würde sich da gut machen). Dann wäre die Arbeit der Schüler nicht ganz verloren. Ich bitte um Rückmeldungen und Anmerkungen zu meinem Vorschlag, ansonsten werde ich so verfahren. Gruß--BrandnerKaspar (Diskussion) 12:21, 9. Mär. 2014 (CET)

• Ja freilich, hau das alles raus. Natürlich ist es "nett", wenn Kinder in der Wikipedia mitmachen, aber so geht's halt nicht. --Camelotrose (Diskussion) 18:39, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich würde den Grundstock stehen lassen. Die allgemeinen Beschreibungen der Charaktere ist grenzwertig, aber noch nicht wirklich TF. In ähnlichen Artikeln wird es auch nicht anders gehandhabt. Die unbelegten Interpretationen und Abweichungen vom Original sind das Problem, die können nicht bleiben. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:08, 10. Mär. 2014 (CET)

Version von 1995

Wieso fehlt hier eigentlich die Version von 1995 mit Wolfgang Hübsch und Walther Reyer, in deren Seiten fehlt das ebenfalls komplett, ich frage mich wieso..?!?

Quelle 1: http://www.kinotv.com/page/film.php?filmcode=25396&q=0&l=de Quelle 2: http://www.worldcat.org/title/brandner-kaspar-und-das-ewig-leben/oclc/699101944

Hab das selber auf VHS und das ist eine geniale Variante... (nicht signierter Beitrag von 77.119.129.128 (Diskussion) 19:15, 9. Sep. 2015 (CEST))

Vermutlich aus einem ganz banalen Grund: Es hat sie noch niemand in den Artikel geschrieben. Viel Spaß beim Ergänzen. Sei mutig. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:56, 9. Sep. 2015 (CEST)

Beleg der Relevanz bzw. Beleg überhaupt

[1] - Belege fehlen, bzw. die Relevanz einer Aufführung in Bad Tölz ist nicht gegben und müsste belegt werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:08, 19. Apr. 2017 (CEST)

Bleibt drin. Der Artikel ist nicht Dein Privateigentum. Check das endlich mal. Du kannst ja hinfahren. Ich spendier Dir sogar ne Fahrka<rte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:09, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ein Argument sieht folgendermaßen aus: "Das Stück wurde von 10.000 Personen gesehen", das steht in Quelle XY. Der Artikel ist übrigens ebenfalls nicht dein Privateigentum. Sachverhalte (incl. Relevanz) sind von dem zu belegen, der sie im Artikel haben möchte. Dem möchtest du nachkommen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:12, 19. Apr. 2017 (CEST)

Belege für Aufführung des Tölzer Marionettentheater

„Wenn man keinen Hund vor die Tür schicken will, geht man einfach ins Marionettentheater von Bad Tölz und schaut sich den „Brandner Kaspar“ an.“ Deutschland: Bayern: Weißblaues Wunderland, Von Claudia Diemar aus Bad Tölz, Stuttgarter Zeitung, 26. Dezember 2012; „Die beliebtesten Stücke seien nach wie vor der "Brandner Kaspar", "Die Zauberflöte" oder die "Heilige Nacht".“ Chronik: Stadt der Puppenspieler, Seit 115 Jahren hat Bad Tölz ein Marionettentheater. Walter Frei hat die Geschichte in einer Chronik festgehalten. Das Publikum kommt noch immer gerne zu den Aufführungen., Süddeutsche Zeitung, 22. September 2016

„Der größte Aufführungserfolg ist nach wie vor der „Brandner Kaspar“, dicht gefolgt von der „Heiligen Nacht“, deren 6 Vorstellungen in der Vorweihnachtszeit wieder ausverkauft waren.“ Tölzer Marionettentheater, PDF-Datei, S. 28 --87.153.121.134 21:47, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich bezweifle, dass eine Aufführung des Tölzer Marionettentheaters enzyklopädisch relevant ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:54, 19. Apr. 2017 (CEST)

Und worauf begründest du diese Zweifel? --Maxl (Diskussion) 19:18, 15. Mai 2018 (CEST)

Siehe meinen Beitrag 19:12, 19. Apr. 2017 --GiordanoBruno (Diskussion) 16:57, 16. Mai 2018 (CEST)

Sisyphos

Keine Querverbindung zum Sisyphos, der ja das selbe tat, aber dafür fürchterlich bestraft wurde?--2A02:908:426:D280:7100:3AFC:91AC:329B 23:18, 30. Okt. 2021 (CEST)