Diskussion:Der Campus

Kritik

Es zeugt nicht gerade von Objektivität, unter dem Abschnitt "Kritik" lediglich eine EINZIGE Sichtweise einer EINZELNEN Person aufzuführen, noch dazu, da diese höchst einseitig und tendenziös ist. Der Abschnitt sollte entweder gelöscht oder durch eine zweite, alternative Sichtweise ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von 85.180.165.16 (Diskussion) 21:51, 7. Nov. 2011 (CET))

Genau meine Meinung. Aber da war eben genau die Gesinnungspolizei am Werk, die Schwanitz in "Der Campus" kritisiert - und sie merkt gar nicht, wie sehr sie sich und ihre Blößen damit outet... (nicht signierter Beitrag von 188.98.76.195 (Diskussion) 23:54, 28. Feb. 2013 (CET))

Faszinierend: als Grundlage des Abschnitts ein einzelner Artikel aus einer Zeitung mit eindeutiger politischer Position - weil der Autor des Artikels Sozialwissenschaftler ist. Ich bin auch Sozialwissenschaftler (Soziologe M.A.). Werde ich hier auch zitiert, wenn ich einen Artikel zum "Campus" publizieren sollte, oder muss ich zusätzlich die korrekte Gesinnung aufweisen? Ijuedt (Diskussion) 09:55, 12. Sep. 2013 (CEST)

@Ijuedt: Ja, in der Form ist das ein Schieflage und wirkt ein Bisschen wie Kulturkampf in der WP. Eigentlich gehört da ein Abschnitt Rezeption hin, der dann auch einen Überblick/Zusammenfassung über die (gesamte) positive und negative Kritik (aus reputablen Quellen) gibt, in welcher dann auch die aktuelle Kritik vorkommt.--Kmhkmh (Diskussion) 13:40, 9. Feb. 2017 (CET)

Jetzt haben wird 2020 und der Abschnitt Kritik steht noch immer so da. Zurecht wird diese Kritik kritisiert. Aber niemand entfernt sie. Der Autor würde heute 80 Jahre alt werden. Wer ist dieser Simon Möller überhaupt? Man findet keinen Artikel über ihn auf Wikipedia. --2003:D3:F21:ED41:989A:4BAB:D8D5:126D 09:13, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ein paar Quellen zur Rezeption:

• https://books.google.de/books?id=UVfiQYHiFYgC&pg=PA395
• http://www.abendblatt.de/kultur-live/buecher/article107623601/Der-Campus.html
• https://web.archive.org/web/20170214190734/http://www.abendblatt.de/kultur-live/buecher/article107623601/Der-Campus.html
• https://books.google.de/books?id=uXdyujq4jTEC&pg=PA427
• Ulf Zimmermann in World Literature Today: http://www.jstor.org/stable/40152397
• Stephen M. Brockmann: The Politics of German Comedy. German Studies Review, Vol. 23, No. 1 (Feb., 2000), pp. 33-51 (JSTOR)
• https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/rezensionen/belletristik/rezension-belletristik-das-suesssaure-schmunzeln-der-gremienhirsche-1197650.html

--Kmhkmh (Diskussion) 06:21, 12. Feb. 2017 (CET)

Abschnittslöschungen

Ich habe mehrere Abschnitte gelöscht, vor allem um den Artikel schnell in einen halbwegs akzeptablen Zustand zu bringen. Begründung im Einzelnen:

• Charaktere/Konstellation: Enthält Teile, die wenn, dann eher zur Handlung gehören. Als Persönlichkeitsbild der Protagonisten zu ausführlich und zu subjektiv psychologisierend.
• Erzählweise: Kann nach Überarbeitung und Kürzung wieder eingebaut werden
• Historisches, Philosophisches, Psychologisches: Ist in dieser Form nichts für Wikipedia. Eine Moral von der Geschichte gehört nicht in ein Lexikon.

--WolfgangRieger 12:14, 30. Nov. 2009 (CET)

Verschieben?

Hallo, Ich stelle fest, dass die meisten Links auf dieses Lemma auf den Film abzielen. Gleichsam gibt es auf der BKL-Seite Links auf Der Campus (Film) und auf Der Campus (Roman). Da muss Klarheit geschaffen werden. Mein Vorschlag wäre, diesen Artikel auf das Klammerlemma zu schieben und dieses Lemma als Redir auf Campus (Begriffsklärung) einzurichten. Den Film sollte man wohl besser auch unter dem Klammerlemma anlegen - qauch wenn man die bestehenden Links dann wohl ändern müsste. Meinungen? --seismos 21:15, 1. Dez. 2009 (CET)

mh - danke für den Hinweis! Damit hatte ich beim Verschieben gar nicht gerechnet - und es auch nicht überprüft - ich denk mal kurz drüber nach. Gruß --Rax post 21:49, 1. Dez. 2009 (CET)

IMHO ist es sinnvoller, die beiden hier zusammen zu halten, denn das Lemma heißt eben nicht Campus, sondern Der Campus, also kein Homograph. Von daher sollte es in der BKS Campus (Begriffsklärung) auch nur unter siehe auch erscheinen. Der Film sollte das Klammerlemma haben, weil er eben auf den Roman (und seinen Erfolg) aufbaut, er ist das Sekundärprodukt zum Buch (auch wenn er selbst erfolgreich war und auch wenn das Buch von ihm profitiert hat und auch wenn Schwanitz selbst das Drehbuch schrob). Vgl. auch die Struktur der BKS-Seite zu Campus. Von daher: Änderung der Links auf den Film (so viele sinds ja nicht); wenn er besteht, kann hier ein "Dieser Artikel"-Verweis eingebaut werden. Gruß --Rax post 21:56, 1. Dez. 2009 (CET)

War schon drin. Ich hab ihn wieder reingemacht. Dann sieht der Leser gleich, dass es hier nicht um den Film geht. --WolfgangRieger 22:02, 1. Dez. 2009 (CET)

Wäre generell dafür Lemmata, die sich nur durch einen Artikel (der, die, das, ein, eine, the, a....) unterscheiden, trotzdem unter dem Nicht-Artikel-Lemma in der BKL mit aufzuführen. Aber da werd ich vielleicht demnächst mal generell im Portal:Begriffsklärungen anfragen. --BlueCücü 22:23, 1. Dez. 2009 (CET)

Ist hier ja auch der Fall sehe ich gerade. Im Unterpunkt siehe auch bei Campus (Begriffsklärung) --BlueCücü 22:24, 1. Dez. 2009 (CET)

jepp, hatt ich vorhin eingebaut - in der geheimen Hoffnung, dass es niemand merkt beim besagten Portal *tüdelüü* pfeif --Rax post 22:35, 1. Dez. 2009 (CET)

Finde es so besser. Aber das scheint nicht allgemeiner Konsens zu sein. :( --BlueCücü 22:54, 1. Dez. 2009 (CET)

• Vielen Dank für die schnelle Bearbeitung... --seismos 23:02, 1. Dez. 2009 (CET)

Film von '97 oder '98?

Im Artikel (auch bei Sönke Wortmann) wird der Film auf 1998 datiert. Bei One läuft er gerade und dort steht im VT, dass er von 1997 ist. Was ist denn nun richtig? Bei Google gibt es auch unterschiedliche Auskünfte. 89.204.139.174 22:39, 17. Jan. 2020 (CET)

Laut imdb ist das Veröffentlichungsdatum 5. Februar 1998.--Kmhkmh (Diskussion) 23:31, 17. Jan. 2020 (CET)

Dann gibt es vermutlich eine Diskrepanz zwischen VÖ-Datum und PRODUKTIONSjahr ... 89.204.137.229 01:29, 18. Jan. 2020 (CET)

Das ist häufig so, da die Produktion eines Films meist mehrere Monate bis mehrere Jahr in Anspruch nehmen kann, deswegen wird in WP normalerweise immer das Veröffentlichungsdatum angegeben, das einfach zu bestimmen bzw. zu fixieren ist.--Kmhkmh (Diskussion) 06:26, 18. Jan. 2020 (CET)