Diskussion:Der Crash ist die Lösung

Graphik zum Schuldenwachstum

Ich bitte um Angabe einer konkreten Fundstelle, auf dass ich nachprüfen kann, wo und in welcher Form das statistische Bundesamt bzw. der Bund der Steuerzahler (wer jetzt eigentlich) behauptet, dass das Schuldenwachstum in der BRD auf Zinseszinseffekte zurückzuführen sei, und das dies auch in anderen Ländern der Fall sei. Und an welcher Stelle in den Quellen dieses Wachstum mit Zinsen von 9% bis 10% erklärt wird. Da dies absurd hoch ist, sei nur am Rande erwähnt. --Marinebanker (Diskussion) 16:49, 20. Sep. 2015 (CEST)

Gute kritische Anmerkungen! Die Bildunterschrift war eine nicht belegte Erklärung des Schuldenwachstums und war lediglich eine Schlussfolgerung aus dem Inhalt des Buches. Die in der Grafik eingezeichneten Linien, die ein exponentielles Wachstum beschreiben, sind wohl auf eine mathematische Betrachtungsweise des Grafik-Erstellers zurückzuführen. Das exponentielle Wachstum zwischen 9 und 10 Prozent ist nicht belegt, aber zumindest mathematisch überprüfbar.--Jugrü (Diskussion) 18:01, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich hatte mittlerweile Zeit, mir die Sache noch einmal anzushen.

Dass die Zahlen für den Schuldenstand stimmen (und damit auch die dunkelblaue Linie) hatte ich nicht bezweifelt, und die dürften auch über das statistische Bundesamt belegbar sein.

Den Link auf die "Monopoli"-Webseite find eich nicht hilfreich, die Verschuldungszahlen sind durch bessere Quellen belegbar (und wenn man hier einen Beleg fordert, muss es ein ordentlicher sein). Ansonsten hat der verlinkte Artikel ja nichts mit dem Artikelthema zu tun.

Jetzt steht einerseits immer noch unter dem Bild "exponentielles Wachstum". Das ist immer noch Theoriefindung, weil "exponentielles Wachstum" ein Modell beschreibt. Gleiches gilt für die Überschrift "exponentielle Entwicklung". Und auch der Vergleich der blauen Linien mit Exponentialfunktionen behauptet einen Zusammenhang, sonst müsste man sie nicht einzeichnen. Übrigens könnte man auf Grund des Bildes auf die Idee kommen, dass die BRD sich im langristigen Mittel zu Zinsen von 9% bis 10% verschuldet.

Die ganze Abbildung ist im Prinzip entbehrlich. Wenn Du die Exponentialfunktionen und die Bezüge zu exponentiellen Wachstum in Beschriftung udn Unetrüebrschrift rausnehmen würdest, also unkommentiert nur die Schuldenentwicklung darstellen würdest, fände ich sie OK für diesen Artikel. in der derzeitigen Form ist sie meienr Meinung anch immer noch Theoriefindung. --Marinebanker (Diskussion) 19:02, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe die Abbildung ersetzt, um den berechtigten Einwänden Rechnung zu tragen. --Jugrü (Diskussion) 11:42, 4. Okt. 2015 (CEST)

Bilder

Alle Bilder im Artikel, haben nichts mit dem Buch zu tun, sondern sind allgemeine Symbolbilder für im Text genannte Tatsachen. Solche Bebilderung ist eher etwas für die [[Der Spiegel|Spiegelartikel] als für eine Enzyklopädie. Catrin (Diskussion) 12:56, 4. Okt. 2015 (CEST)

Textwüsten sind auf Wikipedia allerdings auch nicht erwünscht. Daher lieber Symbolbilder als gar keine Abbildungen. --Jugrü (Diskussion) 13:06, 4. Okt. 2015 (CEST)

Nein, was hat das Bild eine Schule in Südafrika mit dem Artikel zu tun? Immerhin ist das Buch (überdas fast nichts im Artikel steht) Thema des Artikels, nicht die Interpretation seines Inhalts. Catrin (Diskussion) 13:15, 4. Okt. 2015 (CEST)

Mich stören diese Bilder auch massiv. --Neomariania (Diskussion) 13:17, 4. Okt. 2015 (CEST)

Selbst ohne jegliches Bild wäre der Artikel keine Textwüste. Und selbst wenn er eine Textwüste wäre, wäre das kein Grund für irgendwelche Bilder.

Das Schulbild ist von allen das unpassendste gewesen, ich habe es rausgenommen. Am ehesten kann man m. E. das Bild der EZB drinlassen, weil laut Artikel die EZB ein wesentlciher Gegenstand des Buchs ist. --Marinebanker (Diskussion) 17:34, 4. Okt. 2015 (CEST)