Diskussion:Der Falke und der Schneemann

Der Film beruht auf wahren Ereignissen.?

Auf welchen "wahren Ereignissen"?--VomMüller (Diskussion) 18:34, 29. Jan. 2013 (CET)

Christopher Boyce und Andrew Daulton Lee. Wurden beide in den späten Siebzigern wegen Spionage verurteilt. Der Film ist da ziemlich nah am Buch, und das Buch ziemlich nah an den wahren Ereignissen. Auf der englischen Wikipedia kann man über die beiden Personen Genaueres nachschauen. (nicht signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) 00:28, 23. Okt. 2016 (CEST))

Droge ist Heroin (Schnee)

Hi Timetunnel ,‎

Du hast meine Textänderung verworfen und die Version 240954159 von Werner von Basil wiederhergestellt.

Grund: sinnlose Ergänzung

Das sehe ich anders:

Im Artikel steht:

Daulton Lee, der wegen seiner Drogensucht (von mir eingefügt: Koks d.h. Schnee) Geld braucht ….

Ich habe ergänzt, dass es sich bei der Droge um Heroin handelt (im Jargon als Koks, bzw. Schnee bezeichnet).

Daher auch der Filmtitel

Der Falke und der „Schnee“-Mann.

So erst wird der Filmtitel klar!

Liege ich falsch?

MfG

--Falkg27 (Diskussion) 13:46, 2. Okt. 2024 (CEST)

Moin. Zunächst mal: Bitte nicht doppelt posten. Wenn du jemanden so erwähnst, wie du das auf der Diskussionsseite des Films korrekt getan hast, bekommt dieser jemand, in diesem Fall also ich, eine Nachricht (sofern man Benachrichtigungen nicht deaktiviert hat). Das reicht aus, und es vermeidet vor allem, dass redundante Diskussionen entstehen, wenn wie hier anfangen zu diskutieren und dann jemand anders auf der Diskussionsseite des Films ebenfalls anfängt zu diskutieren.

Zu deiner Änderung: Du liegst nicht falsch. Aber die Ergänzung war so kurz, dass unklar war, ob er nach "Koks" süchtig ist, oder ob er mit Koks dealt, oder sogar beides. "d.h. Schnee" ist auch nicht wirklich erklärend, auch wenn man sich aufgrund des Filmtitels wahrscheinlich denken kann, dass das gemeint sein könnte. Daher "sinnlos". Der Begriff ist vielleicht nicht die beste Wahl gewesen, um das Problem beim Zurücksetzen knapp zusammenzufassen. Laut Checkliste Allgemeinverständlichkeit kann man sagen, dass der Punkt "Zusammenhänge beschrieben" nicht erfüllt war. D.h.: Wenn du das ergänzen möchtest, schreibe bitte einen ganzen Satz, der diese Zusammenhänge so erklärt, dass es allgemeinverständlich ist. Zum Beispiel wie im englischen Artikel des Films. Falls du es noch nicht getan hast, hilft dir vielleicht auch, Wie schreibe ich gute Artikel durchzulesen. --timetunnel (Diskussion) 19:52, 2. Okt. 2024 (CEST)

Argh, das wollte ich auf meiner Benutzer-Diskussionsseite beantworten, nicht hier. Da habe ich die Browsertabs für meine Benutzer- und die Film-Diskussionsseite verwechselt. Siehste, sowas passiert, wenn du doppelt postest. Naja, dann steht es jetzt halt hier. --timetunnel (Diskussion) 19:58, 2. Okt. 2024 (CEST)

Schon besser. Ich habe aber nachkorrigieren müssen: Du hattest einen sinnvollen Wikilink entfernt und die Anführungszeichen waren falsch (lies dazu bitte Anführungszeichen) in der Hilfe.

Ist der Spitzname in der deutschen Fassung tatsächlich das englische „The Snowman“, d.h. nicht auf deutsch übersetzt? --timetunnel (Diskussion) 20:26, 3. Okt. 2024 (CEST)

Hi Timetunnel,

Vielen Dank, dass du jetzt meine Änderung bzw. Ergänzung (aus der englischen Wikipedia) übernommen hast.

Nur noch der Vollständigkeit halber und um meine Kenntnisse zu ergänzen:

Was ist der Unterschied zwischen Link und Wikilink.

Bedeutet Wikilink die englische Wikipedia?

Ich habe doch überhaupt keinen Link gelöscht/eingefügt!

Was meist du mit Form?

„Wikilink wiederhergestellt. Form“

Englisch: snowman

Deutsch: Schneemann

Ich habe im Text nur the snowman in Anführungszeichen gesetzt.

Warum die fast dilettantische Unterscheidung zwischen Anführungszeichen und

Typographischen Anführungszeichen? Ein Laie versteht doch beides.

MfG

--Falkg27 (Diskussion) 14:18, 4. Okt. 2024 (CEST)

• "Was ist der Unterschied zwischen Link und Wikilink": Siehe Hilfe zu Links. Findet man sehr leicht, wenn man bei Hilfe nach "Wikilink" sucht.
• "Ich habe doch überhaupt keinen Link gelöscht": Doch, hast du, und zwar den Wikilink beim Wort "Drogensucht", den es vor deiner Änderung im Artikel gab. Das kannst du sehen, wenn du dir in der Versionsgeschichte die alten Version des Artikels ansiehst.
• Was bedeutet "Form" in der Zusammenfassung? Formatierung. Siehe Oft verwendete Abkürzungen in der Zusammenfassung. Solche Abkürzungen wirst du des öfteren in der Zusammenfassung finden. Und warum habe ich "Form" geschrieben? Weil ich die Anführungszeichen korrigiert habe.
• Zu den "Anführungszeichen": Ich hatte Dir in meiner vorherigen Antwort einen Link zum Thema "Anführungszeichen" angegeben. Dort ist das erklärt. "Dilettantisch" ist diese Regel nicht, denn es geht um eine gewissen Qualität, die Wikipedia-Artikel haben sollen, und Qualität zeigt sich z.B. in einer einheitlichen Typografie.

--timetunnel (Diskussion) 16:48, 4. Okt. 2024 (CEST)

Hi Timetunnel,

Erstmals vielen Dank für deine Ausführungen, die mich doch etwa überrascht haben.

Das muss ich erst mal verdauen.

Wikipedia ist doch ganz schön kompliziert!

MfG

--Falkg27 (Diskussion) 15:41, 5. Okt. 2024 (CEST)