Diskussion:Der Kommissar/Episodenliste

Offene Fragen

• Waren alle Drehbücher von Herbert Reinicker?
• Wer führte Regie?
• Was ist „Nr. (St.)“ bzw. „Nr. (ges.)“? Offenbar das gleiche.
• Wer spielte welche Rolle?

Vieles wäre kein Thema, wenn es zu jeder Episode einen Artikel gäbe. Aber das geht ja nicht auf Etepetete-WP aka de-WP. --LeastCommonAncestor 03:21, 23. Feb. 2012 (CET)

Hallo. Die Verwendung der Vorlage:Episodenlistentabelle ist hier allerdings etwas unglücklich. Staffeln (Nr. (St.)) gab es beim Kommissar m. E. nicht und eine Auflistung der Regisseure wäre auf jeden Fall sinnvoll. Dass alle Drehbücher von Herbert Reinecker stammen, müsste allerdings schon im Artikel Der Kommissar stehen.

Artikel zu jeder Folge sind übrigens schon möglich. Sie müssten nur geschrieben werden, da sie nicht vom Himmel fallen. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 13:12, 17. Jun. 2012 (CEST)

Staffeln scheint es aber durchaus gegeben zu haben. Es gab ja offenbar immer wieder Ausstrahlungspausen, in denen neue Folgen produziert wurden, die dann auch am Stück (i.d.R. im 2-3wöchigen Rhythmus) gezeigt wurden.

Demnach wäre es so:

Staffel 1: Folge 1-11

Staffel 2: Folge 12-23

Staffel 3: Folge 24-36

Rosemarie Fendel verabschiedet sich aus der Serie mit Folge 24, in der sie mal mehr Screentime bekommt. Emely Reuer verschwindet nach Folge 26, warum, ist unklar.

Staffel 4: Folge 37-50

Staffel 5: Folge 51-62

Mit der Einführung von "Derrick" scheint die Staffelung dann durchbrochen, zumindest nicht mehr ganz eindeutig. Die Folgen wurden dann erstmal im vierwöchigen Rhythmus ausgestrahlt.

Staffel 6: Folge 63-78

Staffel 7: Folge 79-90

Staffel 8: Folge 91-97 --Frozen Donkai Kong (Diskussion) 12:01, 10. Feb. 2014 (CET)

Macht auf jeden Fall mehr Sinn wie momentan diese strikte 12 folgen Aufteilung, in der die 3 überzähligen (nicht wieder ausgestrahlten bzw. nicht auf DVD vorhandenen) rein passen. SO passt gar nix zusammen - Staffel 3 hat 13 Folgen, Staffel 7 gar 14, die anderen die üblichen 12. -- LAZA74 (Diskussion) 07:02, 1. Feb. 2022 (CET)

Gastdarsteller/Rotlinks

Dauernd werden hier alle möglichen Gastrollen eingefügt. Ist die Frage, ob man das alles benötigt. Aktuell sind ja ausschließlich solche erwähnt die auch einen eigenen Artikel in der Wikipedia haben. Das muss ja kein in Stein gemeisseltes Gesetz sein, scheint mir aber sinnvoll um die Aufblähung der Tabelle zu begrenzen. Sollte keiner Einwände haben, würde ich (wie auch schon zuvor getan) in Zukunft alle Rotlinks entfernen. PS: Dieser in gleichem Edit von mir entfernte „Blaulink“ ist natürlich keiner, da er auf die BKL Gabriele Fischer führt, wo die Schauspielerin dann wieder rot ist, also keinen Artikel hat.--Bartlebooth (Diskussion)

Das ist ja eine merkwürdige Politik der Fälschung. Ich verzichte bewußt darauf, irgendetwas zu korrigieren, da die Fälscher/Zensoren das sofort wieder rückgängig machen würden. Ich frage mich nur, was man damit erreichen will, daß man z.B. Gracia Maria Kaus (die wohlgemerkt einen eigenen Artikel auf Wikiblödia hat) totschweigt - sie spielt die weiblichen Hauptgastrollen in den Folgen 57 und 83 - und statt ihrer Ingrid Steeger aufführt, die überhaupt nicht mitspielt. Ich verzichte auch auf Verschwörungstheorien, da ich ja weiß, daß es Verschwörungspraxis ist!

Pfui Deibel!

Puh, jetzt hast du uns aber entlarvt (und dann noch so konspirativ das ẞ verwenden...)! Schade, dass dieser Beitrag anonym eingestellt wurde, sonst hätte ich dir jetzt aber ganz schnell die Illuminaten-Polizei auf den Hals gehetzt. Ach was, ich schick' dir trotzdem die Illuminaten vorbei.--Bartlebooth (Diskussion) 23:41, 11. Mai 2018 (CEST)

Folge 94 Mord nach der Uhr

Das Datum 25. November 1975 als Erstausstrahlung der Folge Nr. 94 "Mord nach der Uhr" scheint doch ziemlich zweifelhaft zu sein, da die Serie immer an einem Freitag um 20.15 Uhr im ZDF ausgestrahlt wurde und der 25.11.1975 ein Dienstag war. Mehrere Quellen nennen als Tag der Erstausstrahlung den 21. November 1975, siehe http://www.fernsehserien.de/der-kommissar/episodenguide und http://www.imdb.com/title/tt0394690/ und http://www.das-waren-noch-zeiten.de/kommissar.php. Siehe auch die Fernsehvorschau im Spiegel 48/1975 für Dienstag, den 25.11.1975 unter http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41406281.html. (nicht signierter Beitrag von 78.51.84.252 (Diskussion) 13:14, 30. Mai 2015 (CEST))

In der Tat, ich habe gerade in der Tageszeitung vom 21. November 1975 nachgesehen, wo die Sendung im Fernsehprogramm des Abends angekündigt wird. Ich ändere das ab. --Vexillum (Diskussion) 20:51, 24. Mai 2017 (CEST)

Folge 16 Tod einer Zeugin

Die ständig laufende Musik (A Banda in der Fassung von Herb Alpert) wird nirgends im Abspann erwähnt. War das früher so üblich? Thg (Diskussion) 22:55, 19. Nov. 2022 (CET)

Folgen 71 und 86: Willy Schultes = Willy Schäfer

In beiden Folgen wird bei "Willy Schultes" in der Episodenliste auf "Willy Schäfer" verwiesen, obwohl er gar nicht mitspielt. Wieso? --Thg (Diskussion) 16:09, 11. Feb. 2024 (CET)

Es handelst sich nicht um Folge 71 sondern um 75. Beide Änderungen wurden durch Benutzer:TWsk am 4.4.2021 hier vorgenommen. Ich vermute, dass es sich um einen Fehler handelt und eine BKL-Auflösung zu Willy Schäfer den falschen Willy auch gleich mitgenommen hat. Vielleicht kann sich @TWsk: dazu äußern.--Bartlebooth (Diskussion) 13:26, 13. Feb. 2024 (CET)

Primärquellenrecherche

Meine Änderungen wurden rückgängig gemacht, mit der Begründung "Primärquellenrecherche ist jede Inhaltsangabe". Es handelt sich um von mir entfernte Details in der Handlung. Zwei Einwände:

1. Mein Argument war fehlende Relevanz UND Primärquellenrecherche. Der Revert geht lediglich auf den zweiten Teil ein und ignoriert den ersten. Eine detailierte sekundengenaue Auflistung, wann eine Figur mit falschem Namen angesprochen wird, besitzt IMHO keinerlei Relevanz, zumindest hat es keinerlei Einfluss auf den Verlauf der Handlung. 2. ist es insofern Primärquellenrecherche, als es eben keine Inhaltsangabe oder ein Teil davon ist, sondern eine Marginalie, die mit der Handlung im Grunde gleichgewichtet wird: die Nebensache wird als ebenso wichtig betrachtet wie die Hauptsache. Das ist eine Wertung, die durch Quellen abgesichert werden sollte, um deren Relevanz (siehe 1) zu sichern. Sämtliche gegebenen Quellen sind Primärquellen: time stamps der entsprechenden Folge.

Einmal mehr wird sich nicht mit dem Argument auseinandergesetzt, sondern schlicht revertiert, wobei mindestens ein Teil der Argumente ignoriert wird. 95.91.8.1 11:37, 16. Mai 2024 (CEST)

Die Begründung lautete auch „Keine Verbesserung des Artikels“. Welchen Vorteil bietet es, diese Informationen raus zu nehmen? Logischerweise enthält diese Episodenliste sehr viele im engeren Sinne „unrelevante“ Informationen. Warum solche Auffälligkeiten nicht drin lassen? Oder Crossovers mit anderen Serien etwa? Hinzu kam die unsaubere Entfernung von Inhaltsteilen, die offene Tags zurückgelassen und Nachbearbeitungen nötig gemacht hat. Auch das stand in der Revert-Begründung.

Es gibt in der Wikipedia Episodenlisten, deren Inhaltsangaben halbe Romane füllen. Da könnte man mal straffen. Aber bei 2-3 Sätzen Details rauskürzen die Leser/Zuschauer durchaus interessieren könnten: Warum?--Bartlebooth (Diskussion) 21:37, 16. Mai 2024 (CEST)

Das habe ich oben erläutert. WP-Artikel sind nicht dazu da, möglichst lang zu sein. Ein Artikel wird nicht per se besser, weil mehr in ihm drin steht, und nicht per se schlechter, weil weniger in ihm drin steht. Da geht es auch um Gewichtung. Es handelt sich also um ein Scheinargument. Die Frage ist nicht: wird der Artikel durch Kürzen schlechter? Die Frage ist: wurde er durch das konkrete Hinzufügen besser? Und das sehe ich nicht so. Hier wird einer Nebensache Relevanz verliehen, die nicht gegeben ist, basierend auf Primärquellen. Dass andere Inhaltsangaben länger (oder zu lang) sind, ist dabei kein Argument, denn ein Fehler rechtfertigt keine anderen Fehler. Art und Umfang der Ausführungen vermitteln den Eindruck, es handele sich um für die Gesamthandlung relevante Inhalte - immerhin sind die Hinzufügungen knapp ein Drittel so lang wie die gesamte Inhaltsangabe der jeweiligen Episode. Tatsächlich handelt es sich um randständige Fakten, blanke Nebensätze oder nichtmal das, ohne Auswirkung auf die Handlung oder die Wahrnehmung der Handlung oder der Figuren. Es liegt kein Sekundärbeleg vor, der diesen Dingen Relevanz verleiht, und aus dem Primärbeleg lässt sich zunächst ableiten, dass sie von minderster Relevanz sind. Warum also die Inhalte beibehalten? WP ist keine Fanseite. Das hast du weiter oben ja im Grunde selbst festgestellt: das Aufblähen der Artikel beginnt oft durch solche mit viel Liebe, aber wenig Relevanz eingefügten Details. 95.91.8.1 11:16, 17. Mai 2024 (CEST)

Wenn es Leser potentiell interessiert und kein Verstoß gegen WP-Richtlinien ist, sehe ich keinen Grund zur Löschung dieser Informationen. Ob die jeweilige Zeitmarke sein muss, kann man sicher diskutieren. Einer Entfernung dieser würde ich auch nicht widersprechen. Aber die Inhalte stören nicht, bieten einen Mehrwert und verstossen nicht gegen Regeln. Damit sehe ich keinen objektiv nachvollziehbaren Grund, sie zu entfernen. Alles andere ist Meinung und Geschmack.--Bartlebooth (Diskussion) 17:11, 18. Mai 2024 (CEST)