Diskussion:Der Landarzt

Änderung

Ich habe den Text "als die sich die Stadt Kappeln bestens verkauft!" als zu wertend herausgenommen, soll schließlich ein lexikalischer Text sein.

mfg sasakreta

"tatsächlich Kappeln" - Soweit ich weiß, wird Dekelsen doch aus mehreren Ortschaften zusammengestückelt liegt in der Region von Kappeln, aber es ist nicht Kappeln. --Moreno 20:46, 4. Feb. 2008 (CET)

Bei den Darstellern fehlt meiner Meinung nach Fritz Hollenbeck als Gastwirt Asmussen (nicht signierter Beitrag von 87.149.60.82 (Diskussion) 22:54, 30. Aug. 2012 (CEST))

Weitere Nebendarsteller

Ich erinnere mich an Rollennamen weiterer Nebendarsteller, nämlich die Geschwister (?) Frieder und Antje. Antje war über einen längeren Zeitraum, in der die Serie lief, mit Dr. Kasperski liiert, bis sie durch einen von Mark Bohm verschuldeten Verkehrsunfall ums Leben kam. (nicht signierter Beitrag von 79.194.242.179 (Diskussion) 17:11, 3. Nov. 2012 (CET))

Genau, das waren Geschwister (Aschenbach). Die wurden von Simone Heher und Arndt Schwering-Sohnrey gespielt, kamen aber nur in der zehnten Staffel vor (in sechs bzw. vier Folgen). Ich hatte die Darstellerliste erstellt und auf Rollen beschränkt, die in mindestens zwei Staffeln vorkamen. Sonst wäre sie noch länger geworden...--Daniel 86 (Diskussion) 20:14, 3. Nov. 2012 (CET)

Seit einigen Folgen spielt noch Simon Böer als Christian Schulte mit. Weiß aber nicht seit wann. Ach so, war wohl nur in dieser letzten Staffel. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 21:32, 19. Apr. 2013 (CEST)

Gründe für die Absetzung

Im Artikel heißt es:

"Am 2. Oktober 2012 wurden die letzten Szenen für die 22. Staffel gedreht. Einen Tag später gab das ZDF bekannt, dass die Serie abgesetzt wird.[3]"

In der Quelle dazu:" ... im Rahmen der kontinuierlichen Programmerneuerung ... nicht fortsetzen. ... Für den Sendeplatz am Freitagabend werden neue Formatideen entwickelt. Zur Modernisierung ...gehört auch der gelegentliche Abschied von lang laufenden Formaten."

Nicht das die Quelle nicht ordentlich zitiert, die kann eben nur zitieren. Die analoge "Modernisierung" zB des 18.00 Uhr Programms besteht darin, dass fast nur noch SOKOs mit gleichem Strickmuster laufen, u.a. wird immer ein Oldtimer gefahren. Die anderenorts vorhandene Nicht-Modernisierung besteht samstags daraus, um 20.15 "Wetten dass" monatlich zu senden. Und bei 5 Millionen freitäglichen Landarzt-Zuschauern muss dort modernisiert werden !!?

Würde nicht verwundern, wenn da noch anderes hintersteckt. Weiß jemand was ? --88.70.9.8 17:43, 25. Mär. 2013 (CET)

andere, ebenso merkwürdige Sache: Die Sendung wird eingestellt (also nicht mehr weiter produziert), am Freitag zur besten Frühabendzeit laufen aber nahtlos seit Ausstrahlungen der letzten Folge nun Wiederholungen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Etwa Kritikvermeidungsstrategie des ZDFs? --88.70.4.54 06:06, 8. Jun. 2013 (CEST)

Literatur zum Thema "ZDF Landarzt"

Hallo in die Runde. Bei diesem Artikel war über mehrere Jahre hinweg der Hinweis, das es auch Literatur zur Fernsehserie "Der Landarzt" gibt. Mehrere Werke von unterschiedlichen Autoren wurden hier erwähnt. Nun wurde von einer Benutzerin alles komplett gelöscht mit der Begründung, es sei zum einen Literatur-Spam (was auch immer das jetzt genau bedeuten mag) und zum anderen seien es Bücher, die bei BoD erschienen seien und somit bei Wikipedia keine Relevanz hätten.

Ich bin der Meinung, wie es auch bei folgenden Fernsehserien der Fall ist, sollten hier sehr wohl Bücher erwähnt werden, die zum Thema "Der Landarzt" erschienen sind. Beispiele: https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BCstenwache_(Fernsehserie)#Literatur, Artikel Küstenwache_(Fernsehserie) https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Schwarzwaldklinik#Literatur, Artikel Die_Schwarzwaldklinik

Ich möchte hierzu feststellen, dass in der Diskussion unter WI:BLG (Belege) sogar drin steht, dass es immer auf den Einzelfall ankommt. Außerdem gibt es in zahlreichen Artikeln bei Wikipedia BoD sogar als Quellenangabe. Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Wilhelm_Mittag

Bei diesem Artikel wurden bislang Bücher vom Landarzt (ZDF-Serie) aufgelistet und NICHT als Quellennachweise (Belege) verwendet. Allerdings ist mir der Text in diesem Artikel insgesamt zu viel, von daher bin ich für eine Kürzung. Vorstellen könnte ich mir also einfach nur folgendes:

== Literatur ==

Beim Landarzt zu Hause, 1992 erschienen, ISBN 978-3-9803-1530-2,

Der Landarzt – Glück mit Hindernissen, 2001 erschienen, ISBN 978-3-7700-1136-0,

Diagnose langlebig: Der Landarzt, 2009 erschienen, ISBN 978-3-8391-3285-2,

Danke Landarzt – 26 Jahre rezeptfreie Unterhaltung, 2014 erschienen, ISBN 978-3-7357-7921-2,

Der Landarztfotograf, 2015 erschienen, ISBN 978-3-7347-5528-6.

Ich denke, dass der Leser damit einen vernünftigen Informationsgehalt über die vorhandene Literatur bekommt und enzyklopädisch dieser Artikel wieder vollständig ist. Was meint ihr dazu?

--Hamburgfotograf 12.43, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe da keinen wirklich Mehrwert und bin dagegen. Selbstverlegte Bücher sollten wir nicht aufführen (eigentlich Regel) und nur weil es bei anderen Artikeln drin ist, heißt es nicht, dass es richtig ist, ganz im Gegenteil. Gruß SophieBlack talk 19:08, 23. Mai 2017 (CEST)

Zumal ein ziemliches Geschmäckle hat, seine eigenen Bücher promoten zu wollen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:20, 23. Mai 2017 (CEST)

Der Abschnitt Literatur kann dann ja generell in Frage gestellt werden. :-) Welchen Nutzwert hat denn bitte sehr die Info für einen Leser, dass es DVDs oder Bücher zu einem Thema gibt? Wenn ich das richtig verstanden habe, soll es eine Zusammenstellung vieler Infos zur TV-Serie "Der Landarzt" sein – dazu zählt doch auch das Erwähnen von veröffentlichter Literatur, DVDs, etc.

Wie oben erwähnt, wird enzyklopädisch aufgezählt, dass es die entsprechenden Bücher über die TV-Serie gibt. Also einen Nutzen hat das Ganze schon. Und was das Thema "Bücher promoten" betrifft: es sind Bücher von unterschiedlichen Autoren. Wäre es eine Aufzählung von Büchern ein und desselben Autors, dann könnte die Bedenken (Schleichwerbung) nachvollziehen. Aber wenn es eine Aufzählung von Werken verschiedener Autoren ist, sehe ich es als neutral an. Zumal Wiki nicht als Plattform von Promo dient, nur mal nebenbei. Nach deiner Definition wären dann ja alle Hinweise auf Bücher Promo für das entsprechende Buch. :-) Was das Thema BoD (es sind ja im obigen Beispiel nicht alle Bücher im Selbstverlag erschienen!) betrifft, so gibt es hier bei Wiki immer wieder das Argument: lieber eine solche Quelle als gar keine. Denn: nur weil etwas bei BoD erschienen ist, so muss es ja nicht automatisch schlecht oder falsch sein. Aber gerne kann diese Diskussion noch weiter geführt werden. --Hamburgfotograf 21.36, 23. Mai 2016 (CEST)

Das du hier mit Interessenkonflikt unterwegs bist und deine eigenen BoD-Bücher in die Artikel hineinspammen willst, pfeifen ja nun alle Spatzen von den Dächern. Und als "Quelle" taugen solche Vanity-Büchlein natürlich schon gar nicht. --2003:C3:5BD4:8000:E416:BEB2:FB1C:D5C1 00:50, 28. Jun. 2017 (CEST)

Wie ich es liebe, wenn Leute anonym Ihre Meinung vertreten und dann einfach Behauptungen von sich geben. Unter [[1]] steht eindeutig drin, dass man Rücksprache mit anderen Wikipedianern halten sollte (z. B. auf der zum Artikel gehörigen Diskussionsseite, in einem passenden Portal, einer Redaktion oder auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia). Was ich hiermit ja getan habe. Es schließt also nicht automatisch aus, dass man aus eigenen Werken zitiert oder auf Bücher hinweist. Witzig, dass es hier so eine negative Grundstimmung verbreitet, dass man aus BoD-Büchern zitiert oder sie erwähnt. Ich würde wirklich mal interessieren, was gegen BoD (oder die anderen Unternehmen) sooo vehement spricht. Und wie oben erwähnt: ich habe in diesen Artikel eine Auflistung verschiedener Autoren eingefügt. Ich habe nach wie vor die Meinung, dass es dann mit einem Interessenkonflikt nichts zu tun hat. Zudem ja auch jeder andere beliebige Benutzer einen solchen Abschnitt einfügen und dann ebenso obige Bücher erwähnen könnte. Warum hier also nun so ein "Theater" veranstaltet wird, amüsiert mich langsam. Aber wie ein anderer Wikipedianer auf meiner Benutzerseite erwähnt hat: man kann einige Dinge hier nicht verstehen, weil sie völlig willkürlich sind. (Hinweis: dies ist rhetorisch gemeint. Eine Antwort brauche ich nicht :-)) --Hamburgfotograf 12.43, 10. Juli 2017 (CEST)