Diskussion:Der böse Geist Lumpacivagabundus

Der zweite Absatz bezieht sich m. E. nicht aufs Stück und sollte daher an dieser Stelle nicht unbedingt auftauchen.

Zu dieser Zeit weist Nestroys Rollenbuch bereits 497 Rollen auf, die dem Possenschreiber bis dahin schon einen gewissen, gehobenen Status beschert haben. Durch seinen eindringlichen Blick, die grotesken Bewegungen, seinen unverwechselbaren Darstellungsstil der akrobatischen Sprachgewandtheit und dem immer wieder auftauchenden Sarkasmus, bringt er die Menge zum Toben und verursacht regelrechte Lachkrämpfe unter dem Publikum. -- Jeisenba 09:19, 7. Dez. 2011 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine mittelmäßige Schulinhaltsangabe, Portal:Theater wird informiert. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 10:39, 2. Mär 2006 (CET)

Hab mal eine Generalsanierung vorgenommen. --Stylor 12:21, 10. Feb. 2007 (CET)

Könnte man auf dem Bild noch deutlich machen, wer denn nun wer ist?

Nestroy ist immer der lange, hagere. Der rundlichere ist Scholz (--Galm 18:31, 22. Aug. 2008 (CEST)).

und der dritte kann schlechterdings nicht Carl Treumann sein, der war 1833 erst zehnjährig, sondern sollte Carl Carl sein. --Goesseln (Diskussion) 11:31, 11. Apr. 2013 (CEST)

Überarbeitung

Der Artikel ist zwar auf Grund seines essayistsch-ausgedehnten Textes relativ umfangreich, dennoch fehlen etliche wichtige Dinge:

• es gibt keine historisch-kritische Werksgeschichte (vor allem fehlt die Bedeutung der wichtigen Vorgänger Genius, Schuster und Marqueur sowie Der Feenball [BNR-Baustelle])
• es fehlen zeitgenössische Rezensionen komplett
• es gibt zwar Seitenangaben aber keine Nennung des dazugehörenden Buches o.ä.
• Einzelnachweise fehlen
• keine Fachliteratur ist angeführt und wurde also wohl auch nicht verwendet (der Sturm ist von 1964, also doch schon recht unaktuell)
• Textinterpretation und Personencharakteristik sind aus diesem Grunde freidrehend unbelegt (woher kommen sie?)
• keine Weblinks, obwohl genug davon (z.B. Text usw.) vorhanden

Eine komplette Überarbeitung ist daher unumgänglich - ich werke dzt. an der Erstellung des Feenballs, nach Fertigstellung werde ich (so keine ernsthaften Einwände kommen) damit beginnen. Dies als "Vorwarnung" ;o] Servus aus Wien, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:50, 28. Mai 2014 (CEST)

Sehr einverstanden. Die historisch-kritische Ausgabe von Friedrich Walla von 1993 ist nicht einmal erwähnt. Das ist unmöglich so. --Summ (Diskussion) 17:30, 28. Mai 2014 (CEST)

...genau die hab ich vor mir auf dem Tisch liegen, dazu noch als Beleg für "ehemalige" Auslegung den Otto Rommel und einige andere. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:47, 28. Mai 2014 (CEST)

Der Feenball abgeschlossen, jetzt mach' ich mich über den Lumpazi her (in meinem BNR), --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:25, 29. Mai 2014 (CEST)  Ok Neuschrieb erledigt, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:07, 31. Mai 2014 (CEST)