Diskussion:Der große Meaulnes

Hallo Gert pinkernel, bin mit deinen Korrekturen in der Version vom 31.03.2008 aus mehreren Gründen nicht einverstanden: 1. Die Verallgemeinerung bzw. Eingrenzung über die „sehr jungen Autoren“ mit Bezug auf Alain-Fournier ist fragwürdig: Immerhin war er bei Erscheinen schon Ende zwanzig - Thomas Mann hat die "Buddenbrooks" mit 26 veröffentlicht. 2. Mit der Akzentuierung („verarbeitet sichtlich“) der „Verarbeitung einer persönlichen Enttäuschung“ als Stoff des Romans nimmst du eine selten zu belegende und literaturwiss. überholte Position ein: Das Werk ist eben kein Tagebuch, sondern liefert über die Ähnlichkeiten mit der Biografie hinaus ein überpersönliches Allgemeines (siehe Deutung). 3. Beziehungen als „Ersatzhandlung“ zu deuten ist unter WIKI-Niveau. 4. Yvonne ist nicht von Anfang an „todgeweiht“ – von welchem Priester übrigens? 5. Aus meiner Bemerkung über die Schwächen der Komposition machst du Unstimmigkeiten der Figuren und Handlung, die du mit meinen Formulierungen zur Textkonstruktion belegst. Plotlines und Charakteristik sind aber etwas anderes als das Gemeinte und haben mit den von dir verwendeten Belegen wenig zu tun. 6. Was du als „Umstellungen, Kosmetik“ bezeichnest sind - bis auf ein paar überflüssige, aber mögliche kleine Änderungen - deutliche Eingriffe in den Text, wenn auch unter falscher Flagge. Wöcki 15:57, 31. Mär. 2008 (CEST)