Diskussion:Der krasse Fuchs

GND-Eintrag

Ich wußte gar nicht, daß auch Bücher einen GND-Eintrag haben können. Dieses hat einen: GND 4680367-1. Wird so etwas im Artikel eingebunden? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:44, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wenn es Mehrwert bietet, warum nicht? Siehe Dunkelrot-weiß-rosenrot. --Q-ß^Disk. 16:57, 4. Jul. 2013 (CEST)

Einen wirklichen Mehrwert sehe ich nicht; aber ich muß zugeben, den tieferen Sinn von DNB-Verlinkungen und ähnlichem noch nicht durchschaut zu haben – ich habe mich allerdings auch noch nicht näher damit beschäftigt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:41, 4. Jul. 2013 (CEST)

Vorschläge zum Ausbau des Artikels

Mir fehlt auf jeden Fall eine Inhaltsangabe, insbesondere auch im Hinblick auf den kritischen Ansatz bzgl. der „Wertschätzung“, die die verschiedenen Zentralfiguren korporationsseitig erfahren. Spannend wäre natürlich auch die Wirkung, die der Roman auf das Verhältnis zwischen Bloem und den Teutonen gehabt hat. Ich weiß allerdings nicht, ob es diesbezüglich belastbare Quellen gibt. Ebenfalls interessant wäre die Einordnung ins Gesamtwerk und besonders als ersten Teil der Korporationstrilogie. Leider habe ich mein Exemplar des KF momentan eingelagert (Umzug) und die beiden anderen Bände (Brüderlichkeit und ????) nicht gelesen. Ich kenne diese nur aus Erzählungen meines Vaters, der witzigerweise selbst nie aktiv war. Muß ihn bei Gelegenheit mal fragen, ob er die noch hat. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:41, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hier gibt es einiges online, darunter den krassen Fuchs und "Brüderlichkeit". --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:49, 8. Jul. 2013 (CEST)

Zeitliche Einordnung

Ist es zuviel verlangt, wenn man in einem Artikel über ein Buch eine Angabe zur Erstveröffentlichung erwartet? Ich hoffe nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:36, 8. Jul. 2013 (CEST)

• 1906, war ursprünglich auch angegeben. --Q-ß^Disk. 13:44, 8. Jul. 2013 (CEST)

"Handlung"

Liberaler Humanist hat bei der Inhaltsangabe sehr selektiv gearbeitet und die Dinge rausgepickt, die seinem Weltbild entsprechen. Natürlich wird in diesem Buch auch das Thema Sexualität angesprochen, das in der Kaiserzeit etwas anders gehandhabt wurde als heute. Aber meines Wissens (ich habe das Buch vor Jahrzehnten gelesen) geht es auch um andere Themen. Dazu wird massiv POV-Vokabular verwendet. "Couleur" ist keine "Uniform" und "Mensur" keine "Selbstverstümmelung". In den Diskussionsbeiträgen kann LH das ja gern behaupten, im Artikel hat das nichts zu suchen. Im Buch werden die Fragen des jungen Fuchsen ausgiebig beantwortet, natürlich angepasst an die damalige Zeit. Aber das ist jetzt kein Grund, die gesamte handlung mit Schmähvokabular wiederzugeben. --Rabe! (Diskussion) 16:35, 9. Jul. 2013 (CEST)

"Corps Cimbria"

Man könnte noch erwähnen, dass das fiktive "Corps Cimbria" eine - zumindest für die damalige Zeit - deutliche Anspielung an das Corps Teutonia Marburg ist. Siehe auch Kimbern und Teutonen! --Rabe! (Diskussion) 16:38, 9. Jul. 2013 (CEST)

Einerseits ist das offensichtlich, andererseits nach den hiesigen Projektregeln Theoriefindung, solange es in keiner reputablen Quelle thematisiert wird. Was mich aber am meisten wundert, ist die Tatsache, daß Bloem in seiner Leipziger Zeit (für die er von den Teften o. B. entlassen worden war) zunächst bei einer damaligen Tarnorganistaion der Lausitzer aktiv wurde, die - tataa! - „Cimbria“ hieß[1]. Sooo offensichtlich ist es also auch wieder nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:01, 9. Jul. 2013 (CEST)

Eine künstlerische Inspiration kann ja von mehreren Seiten kommen. Ich könnte mir vorstellen, dass man die Hinweise auf Teutonia Marburg und Cimbria Leipzig als Zusatzinformationen in den Text einfügen könnte, damit sich der Leser selbst seine Gedanken machen kann.--Rabe! (Diskussion) 10:14, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe noch mal in den Text reingelesen: Der Autor beschreibt die Marburger Corps als Nassovia, Guestphalia und Cimbria. Damals gab es in Marburg Nassovia, Guestphalia und Teutonia. Die Farben der Nassauer und Westfalen sind korrekt wiedergegeben, die fiktive Cimbria hat die Farben blau-rot-weiß, während die echte Teutonia blau-rot-gold hat. Dazu beschreibt er die korrekten Mützenfarben, wobei die "Cimbern" das gleiche hellblau haben wie die Marburger Teutonen. Dazu kommt die Mitgliedschaft des Autors bei den Teutonen. Meiner Ansicht nach ist die Identifikation der fiktiven Cimbria mit der echten Teutonia keine "Theoriefindung" sondern vollkommen offensichtlich.--62.225.207.246 10:17, 12. Jul. 2013 (CEST) Das war ich, ais Versehen unangemeldet. --Rabe! (Diskussion) 10:18, 12. Jul. 2013 (CEST)

Da war ich ein bisschen nachlässig. Im Marburg gibt es kein tatsächliches Corps Nassovia, sondern ein Corps Hasso-Nassovia. Also noch mal:

Marburger Corps nach Bloem:

Nassovia, Guestphalia, Cimbria

Tatsächliche Marburger Corps zu der Zeit:

Hasso-Nassovia, Guestphalia, Teutonia

Die Identifikation der fiktiven Cimbria mit der tatsächlichen Teutonia dürfte evident sein.--Rabe! (Diskussion) 08:53, 22. Jul. 2013 (CEST)