Diskussion:Desert Stream Ministries

Ex-Gay-Bewegung

Wieso ursprünglich der Bewegung zuzurechnen und jetzt nicht mehr? --Franz (Fg68at) 02:07, 27. Aug 2006 (CEST)

Bitte Hansele, sag was. --Franz (Fg68at) 21:58, 28. Aug 2006 (CEST)

Kann ich im Moment nicht mehr so ganz nachvollziehen, habe da nur im Hinterkopf etwas, dass die sich auch davon wegbewegt hätten, kann da aber nichts näheres mehr nachvollziehen. Kannst du gerne ändern. --Hansele ^(Diskussion) 22:22, 28. Aug 2006 (CEST)

Redundanz

Bitte helfe mir den Artikel mit dem Artikel "Wüstenstrom" zu verschmelzen, da beite sich überschneiden.GLGerman 10:39, 28. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Das ist so ziemlich falsch, da es sich um klar voneinander unabhängige Organisationen handelt. --Hansele ^(Diskussion) 10:43, 28. Aug 2006 (CEST)

Wieso sollen zwei Gruppen hier getrennt auf Wiki stehen mit eigenem Artikel, wenn beide Wüstenstrom heissen und die gleichen Ziele verfolgen und sich einmal in Deutschland und einmal in den USA befinden. Muss jetzt auch für jede "ausgegliederte" Tochterfirma eines Unternehmens eine neue Seite auf Wiki angelegt werden ? Dann haben wir aber auf den Wirtschafsseiten noch eine "Menge" zu schreiben, obgleich der weitere Gehalt "gleich Null" wäre. Bekommen denn alle Organisationen in ihrem jeweiligen Land ihre jeweils eigene Seite: vielleicht gibt es auch noch eine Organisaion Wüstenstrom in den Niederlanden, in Belgien, in Luxemburg, in der Schweiz, in Rumänien, in ...GLGerman 00:49, 29. Aug 2006 (CEST)GLGerman Und wieso Hansele, hast du eigenmächtig auf den Relevanzdiskussionsseiten den Antrag zur Relevanz für erledigt erklärt ? Das ist ein Verstoss gegen WikiregelnGLGerman 00:50, 29. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Da du ja zu falschen Unterstellungen neigst (siehe deine Diskussionsseite und anderswo): Wo habe ich genau was getan, und welcher Regel widerspricht das? --Hansele ^(Diskussion) 00:53, 29. Aug 2006 (CEST)

Kann mir jemand die Unabhängigkeit der beiden Organisationen näher erläutern? Dass eine in USA und eine in Mitteleuropa ist, ist mir klar, aber das beweist nicht, dass sie miteinander nichts zu tun haben. Gibt es Fälle, wo sie sich öffentlich widersprechen, z.B.?--Bhuck 13:33, 29. Aug 2006 (CEST)

Siehe vor allem Irmgards Beiträge in der Diskussion hier. --Hansele ^(Diskussion) 13:42, 29. Aug 2006 (CEST)

Wenn das so ist, müsste man bei Wüstenstrom einiges ändern. Habe damit einen Anfang gemacht. Allerdings wäre es schon schön, wenn das ganze etwas besser belegt werden könnte.--Bhuck 15:49, 29. Aug 2006 (CEST)

Siehe auch den Entwurf bei Irmgard. Da steht schon einiges. --Franz (Fg68at) 17:58, 29. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion läuft auch im Redundanzantrag vom 28. August weiter.GLGerman 18:18, 29. Aug 2006 (CEST)GLGerman [[1]] , den Benutzer Hansele eigenmächtig bereits willkürlich für erledigt erklärt hatte.GLGerman 18:22, 29. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Dort läuft keine "Diskussion". Dort haben Dir drei Leute erklärt, dass die beiden Organisationen sowohl organisatorisch als auch methodisch voneinander unabhängig sind. Das kannst du entweder zur Kenntnis nehmen oder nicht, aber der Antrag läuft nicht solange, bis dein Auge zufällig auf betreffende Passagen fällt. Hätten Dir zur Sachlage Quellen mit gegenteiliger Aussage vorgelegen, dann wäre es an Dir gelegen, den Diskutanten diese näherzubringen. Du hast dich aber darauf beschränkt, in der Redundanzdiskussion das Subjekt des Artikels zu kritisieren. Tja denn. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 05:45, 30. Aug 2006 (CEST)

Verschiebung nach Desert Stream Ministries

Beim Lesen der Website desertstream.org ist mir aufgefallen, dass das Lemma nicht korrekt war. Es fehlte das "Ministries" im Namen der Organisation. Ich habe den Artikel daher verschoben. @GLGerman: Keine Sorge, die komplette Versionsgeschichte bleibt hierbei erhalten, es ist weiterhin alles nachvollziehbar. Ninety Mile Beach 19:18, 29. Aug 2006 (CEST)

Pseudowissenschaft

Da es sich um eine seelsorgerliche und keine wissenschaftliche Gruppe handelt ist Pseudowissenschaft nicht korrekt. Irmgard 14:26, 20. Sep 2006 (CEST)

Da sich aber die Organisation als seelsorgerliche Gruppe mit Pseudowissenschaft schwerpunktmäßig beschäftigt, ist die Einordnung korrekt in der Kategorie "Pseudowissenschaft".GLGerman 12:13, 21. Sep 2006 (CEST)

Das Thema ist doch überall dasselbe, und in Diskussion:Wüstenstrom finden bereits ausführliche Erörterungen dazu statt. Jetzt füg die Kategorie bitten nicht in alle möglichen Artikel ein, bevor das wirklich geklärt ist. Auf die inhaltlichen Gründe gegen die Einordnung hast du bisher noch keinerlei sachliche Antwort gegeben. (Und die bitte an EINEM Ort, bevorzugt also Diskussion:Wüstenstrom). --Hansele ^(Diskussion) 12:24, 21. Sep 2006 (CEST)

Da Enlightnment, Wiederholung und ich, um nur einige Benutzer zu nennen, hier die gleiche Ansicht vertreten, ist die Kategorie:Pseudowissenschaft gerechtfertigt.GLGerman 21:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

Siehe Wüstenstrom, vergiss es. Ninety Mile Beach 21:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wollt ihr hier auch eine Sperre haben? Irmgard 22:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Da musst Du GLGerman fragen. Wenn er sich endlich an die Regularien aus Kategorie:Pseudowissenschaft hielte, wäre eine Sperre nicht nötig. Ninety Mile Beach 23:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wir wollen nur der Wahrheit zum Lichte verhelfen, und dazu gehört die Tatsache, dass Deser Stream Ministries Pseudowissenschaft betreibt, liebe Irmgard.GLGerman 00:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kannst Du vielleicht endlich mal de:Kategorie:Pseudowissenschaft lesen? Kannst Du endlich mal zu den Ausschlusskriterien Stellung nehmen? Ninety Mile Beach 00:14, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das haben wir bereits einmal durchexerziert. Eine kategorie:Pseudowissenschaftler gibt es nicht auf der deutschen Wikipedia. Und ich akzeptiere dies, da die Einführung einer Kategorie:Pseudowissenschaftler doch sehr, sehr problematisch ist. Dafür haben wir nach zwei von Hansele initiierten Löschanträgen zur kategorie:Pseudowissenschaft die klare Entscheidung auf der Wikipedia, dass die Kategorie:Pseudowissenschaft behalten bleibt. Die Argumente von Hansele und Co haben bei der Löschung dieser Kategorie zurecht nicht überezugt.

Die Frage, die also bleibt, ist nur die RT einzutragen, wie dies bereits richtigerweise geschehen ist, oder auch Organisationen, die Pseudowissenschaften betreiben, aber halt nicht in einer Kategorie:Pseudowissenschaftler eingetragen werden können. Gibt es dafür eine Möglichkeit und dies bedarf der Klärung, nachdem wir das Ende des Löschantrages von Hansele zur Kategorie:Pseudowissenschaft abwarten müßten. Ich sehe dies durchaus als problematisch an...aber warten hier erstmal weitere Stellungnahmen ab und ich werde daher von einem revert daher zur Güte (vorerst) absehen.GLGerman 00:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

Güte ist ein schöner Zug - in diesem Fall solltest du dich aber vielleicht eher der sachlichen Argumentation annehmen. Du gibst doch anderswo so großes Interesse für sachliche Diskussion vor. --Hansele ^(Diskussion) 01:09, 17. Okt. 2006 (CEST)

GLGerman, Du kannst Dich auch gerne an Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kategorie:Pseudowissenschaft beteiligen. Das wäre der richtige Ort, wenn Du erreichen willst, dass auch die Vertreter einer "Pseudowissenschaft" alle so kategorisiert werden sollen. Ninety Mile Beach 10:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Andrew Comiskey : Ein-Mann-Show

Seit 2003 ist der Sitz der Organisation nicht mehr in Anaheim, Kalifornien, sondern in Kansas City, da Andrew Comiskey umgezogen ist.

Das ist auch nicht schlecht...ist die ganze Organisation in Wahrheit eine perfekt getarnte Masche einer One-Man-Show ? GLGerman 05:48, 4. Apr. 2007 (CEST)

Solange du hier nur diffamierende Spekulationen äußerst, wirst du wohl nicht erwarten, dass dir jemand mit dem Ziel einer sachlichen Diskussion für den Artikel antwortet. --Hansele ^(Diskussion) 11:32, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wie heissen denn die Vorstandsmitglieder des Vereins ? Gibt es diese überhaupt ? GLGerman 14:57, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wenn sie dich interessieren, kannst du sie ja herauszubekommen versuchen. Und evtl. dann im Artikel ergänzen. --Hansele ^(Diskussion) 15:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt keine, wie ich bisher feststellen durfte. GLGerman 15:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

"Es gibt keine" oder "du hast keine gefunden"? Ich sage dir, dass es durchaus eine Organisationsstruktur gibt, die nicht nur aus einer Person besteht. --Hansele ^(Diskussion) 15:24, 4. Apr. 2007 (CEST)

Dann nenne Sie doch, wenn du es zu wissen scheinst oder etwa doch nicht ? GLGerman 15:54, 4. Apr. 2007 (CEST)

Du scheinst das ja für wichtig zu halten. Ich nicht. Und warum sollte ich deine Arbeit machen? --Hansele ^(Diskussion) 17:32, 4. Apr. 2007 (CEST)

Verlegung des Sitzes / unklare Kausalitätskette

Ich habe bisher nirgends einen Beleg für die vorübergehend eingefügte Spekulation (?) gefunden, dass der Umzug von Comiskey der Grund für den Sitzwechsel war. Genauso könnte es auch andersherum gewesen sein. Oder aus irgendwelchen Zusammenarbeits-Gründen geschehen sein (auch das Spekulation: vielleicht wollte die Organisation enger mit dem House of Prayer zusammenarbeiten?). Solange da aber nichts irgendwie belegt ist, sollte sowas auch nicht in den Artikel. --Hansele ^(Diskussion) 17:34, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nun, es stand in der letzten Version nicht, dass der Umzug der Grund war, sondern nur, dass sie gleichzeitig (und von und nach den gleichen Orten) war. Dieser Zufall verdient Erwähnung. Denn selbst wenn sie wirklich Zufall ist, ist das sehr wohl bemerkenswert! Spekulationen, dass das mit dem House of Prayer zu tun hat, können natürlich erst dann rein, wenn sie belegt sind--im Moment ist alles, was bekannt ist, das Datum und die Orte des Umzugs.--Bhuck 20:05, 4. Apr. 2007 (CEST)

Solange es Zufall ist (bzw. nicht erwiesen ist, dass es etwas anderes ist), besteht eben kein Zusammenhang mit dem Thema dieses Artikels. Deswegen eben gehört es solange nicht in den Artikel. Ich wäre dir übrigens dankbar, wenn du die von dir offensichtlich mit aller Gewalt erwünschte - bisher aber abgelehnte - Ergänzung erst dann in den Artikel einfügen würdest, wenn wir eine Einigung darüber erreicht haben. Alles andere führt zum Editwar - und das weisst du genau. --Hansele ^(Diskussion) 20:11, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die Verlegung des Sitzes gehört rein--damit sind wir wohl einig. Dass der Gründer und Leiter umgezogen ist, und dass er zum gleichen Zeitpunkt und zwischen den gleichen Orten umgezogen ist, ergibt durch seine Stellung und die Parallelitäten schon einen Zusammenhang.--Bhuck 20:14, 4. Apr. 2007 (CEST)

Es ist die Frage, ob überhaupt diese Änderung akzeptiert wird. Wenn sie akzeptiert wird, müsste man ja einig sein, in welcher Form.--Bhuck 20:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

(BK)Das Problem ist aber darin zu sehen, dass dadurch (vielleicht in Folge von GLGermans wirren Spekulationen) etwas suggeriert werden soll, was völlig spekulativ ist. Wenn eine Firma ihren Firmensitz von A nach B verlegt, und der Geschäftsführer auch umzieht, dann würdest du das genauso wenig im Artikel vermerken, oder? --Hansele ^(Diskussion) 20:17, 4. Apr. 2007 (CEST)

Sagen wir so: ich habe noch keinen Beleg für diese Verlegung gesehen, bin bisher aber (WP:AGF) davon ausgegangen, dass das auf einer brauchbaren Information beruht. Deswegen habe ich damit prinzipiell mal kein Problem. Wo siehst du da evtl. Schwierigkeiten oder Unklarheiten? --Hansele ^(Diskussion) 20:19, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wie ist denn nach Deiner Ansicht Heikos Editkommentar zu interpretieren? Heiko hat leider keine Quellenangabe gemacht, aber ich vermute, dass er hier recht hat. Vielleicht gibt seine Quelle auch etwas Information über die Motivation?--Bhuck 20:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

Also, zunächst mal hab ich jetzt mal nachgeschaut. hier steht schwarz auf weiss, wo jetzt der Sitz ist. Zumindest dürfte eine Änderung von Sitz der Vereinigung ist in Anaheim, Kalifornien. auf etwas wie Sitz der Vereinigung war ursprünglich Anaheim, Kalifornien, heute ist es Grandview, Missouri. gerechtfertigt sein. Wie ausführlich man den Ort erläutert, würde ich problemlos dir überlassen (ob man z.B. noch die Nähe zu Kansas City dazusetzt, oder so). Wir können o.g. Link ja als Quelle dazusetzen. --Hansele ^(Diskussion) 20:25, 4. Apr. 2007 (CEST)

Dass der Sitz verlegt wurde, glaube ich Dir gerne. Aber ich denke, wir sollten erklären, wann es verlegt wurde, und--sofern wir dies ermitteln können--warum. Heiko scheint zu wissen, dass das 2003, und er scheint zu denken, dass ein Zusammenhang mit Comiskeys Umzug bestand, was ja angesichts der Ähnlichkeiten (zeitlich und örtlich) doch sehr wahrscheinlich erscheint. Schade nur, dass er seine Quelle nicht nannte. Mein Vorschlag wäre, den Artikel jetzt so zu belassen, bis Heiko seine Quelle nachreicht--dann können wir vielleicht fundierter über die Neuformulierung diskutieren, und auf gleichem Wissensstand. Alternativ können wir etwas wie "Aus ungeklärten Gründen wechselte die Vereinigung ihren Sitz zu einem ungeklärten Zeitpunkt von Anaheim nach Grandview." -- aber das wären eigentlich zu viele "weasel words"--wenn aber die Vermutung eines Zeitpunkts nahe liegt, sollten wir nach WP:AGF von mir aus Heikos Angaben (die dann den Text in meiner Version rechtfertigen würden) akzeptieren.--Bhuck 20:36, 4. Apr. 2007 (CEST)

Übrigens, im Zusammenhang mit WP:AGF, finde ich es merkwürdig, wenn Du weisst, wie der Vorstand sich zusammensetzt, dass Du uns nicht an dieser Information teilhaben lässt.--Bhuck 20:38, 4. Apr. 2007 (CEST)

Dann sollten wir Heiko fragen - ich weiss nicht, woher er die Information hat. Was wohl festliegt, ist die Verlegung. Und eine Konstruktion wie "aus ungeklärten Gründen..." ist überflüssig. Wir kennen die Gründe nicht, also nennen wir nichts. Alles andere bleibt der Phantasie des Lesers überlassen - oder wird eben weiter recherchiert. --Hansele ^(Diskussion) 20:41, 4. Apr. 2007 (CEST)

Zu deiner zweiten Frage: Ich weiss nicht, wie sich der Vorstand zusammensetzt. Aber ich weiss, dass GLGermans Spekulationen haltlos sind. Wenn er was ergänzen will, soll er es belegen. --Hansele ^(Diskussion) 20:42, 4. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht zog Comiskey um, weil DSM seinen Sitz verlegte? Aber warum sollten sie das tun? Und woher weisst Du, dass GLGermans Spekulationen haltlos sind? Du vermutest das doch nur, oder?--Bhuck 20:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nein - wenn du die Website etwas durchstöberst, findest du Anhaltspunkte dafür, dass auch andere Personen an der Führung der Organisation beteiligt sind. --Hansele ^(Diskussion) 20:51, 4. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt. Und ich finde auch das hier, was uns das Datum und die Beweggründe liefert.--Bhuck 20:56, 4. Apr. 2007 (CEST)

Sollen wir jetzt schreiben, Desert Stream zog um, weil Comiskeys Sohn dort Christus fand, und weil er und seine Frau die niedrigeren Lebenshaltungskosten zu schätzen wussten? Steht zumindest mehr oder weniger so drin.--Bhuck 20:57, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hmm - ich habe da jetzt auf Anhieb herausgelesen (liege ich da falsch?), dass das, was ich oben wirklich rein spekuliert habe, nämlich dass es um eine engere Zusammenarbeit mit dem House of Prayers ging, wohl wirklich mit dahintersteckt. Angestossen wohl tatsächlich durch die Kontakte, die durch seinen Sohn zustandekamen. --Hansele ^(Diskussion) 21:06, 4. Apr. 2007 (CEST)

Schön, dass Ihr die Seite mit der offiziellen Stellungnahme auch gefunden habt. Aus dem letzten Absatz: " The Desert Stream Board officially approved the move to Kansas City last month." => es gibt einen Leitungskreis und der ganze Leitungskreis hat der Verlegung zugestimmt. Soviel zu GLGerman und der "Einmannschow".

@Bhuck: die Kontakte kamen durch den Sohn von Andrew Comiskey. (Am Rande: die Formulierung "Christus finden" hattest Du an anderer Stelle als nicht-NPOV verworfen...) Aber die Tatsache, dass sich sein Sohn dort bekehrt hat, begründet sicher keinen Umzug der Eltern. Aus dem Text "we have always loved Mike and Diane Bickle, and much appreciated their impartation to the Vineyard in the areas of prophecy, intercession and holiness." Persönliche Kontakte zu Mike Bickle bestanden schon lange, offenbar auch private Kontakte. Ansonsten hat Bickle ohnehin einen guten Draht zu Vineyard gehabt. Bickle und John Wimber sind gemeinsam im Ausland (z.B. bei uns in Deutschland) für die "charismatische Bewegung" eingetreten. Hierzu sollte man noch beachten, dass Comiskey in der Vineyardgemeinde in Anaheim war, also der Hauptgemeinde von Vineyard, in der auch John Wimber Mitglied war. Daher hat es sicher auch offizielle Kontakte gegeben. Bickle gehörte zu einem Kreis, der sich "Kansas City Prophets" nannte. Diese Gruppe war nach einiger Zeit zu Vineyard dazugestoßen, hat sich später aber von Vineyard wieder getrennt. (Oder möglicherweise war das auch anders herum: Vineyard hat sich von den KCP getrennt. Das habe ich nicht so genau verfolgt, weil ich zu dieser Zeit nicht mehr in der Landeskirche war und auch keine Kontakte zur Geistlichen Gemeindeerneuerung in der EKD mehr hatte. ) Diese Zusammenhänge werfen vielleicht auch ein Stück Licht auf die Formulierung "Related to this has been a loss of favor with those who do not like Mike Bickle and his community. He provokes strong opinions.". Ich deute das so, dass sich Comiskey dazu entschlossen hat, eher Bickle zu folgen als Vineyard. Seine Beziehung zu Vineyard beschreibt er übrigens als "Nevertheless, we shall always be “Vineyard” at heart", was deutlich macht, dass er Vineyard und IHOP nicht als Gegensatz betrachtet.

Der Artikel macht darüber hinaus auch deutlich, dass Comiskey an der Idee des IHOP (in dem rund um die Uhr 24x7 gebetet wird) geistlich sehr interessant und bereichernd findet. Ist damit nun alles geklärt? Ninety Mile Beach 21:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

Naja, ob "alles geklärt" ist, weiss ich nicht--der Ausbau der Wikipedia ist eine nie endende Aufgabe! :-) Aber zumindest ist geklärt, was der von Hansele um 20.11 gestern Abend geforderte Beleg angeht, nämlich dass der Umzug von Desert Stream und der Umzug von Comiskey in einem Zusammenhang zu sehen sind, und deshalb im Artikel Erwähnung finden kann. Übrigens war es genau der gleiche Satz, der mich dazu brachte, Hansele zuzustimmen, dass es offenbar auch andere gibt ("The Desert Stream Board"), die an der Leitung beteiligt sind.

Was die Formulierung "Christus finden" angeht, so war mein Formulierungsvorschlag gestern abend nicht so 100% ernst gemeint. Im gleichen Sinn könnte ich auch sagen, es ist natürlich POV, wenn man behauptet, Mainline-Church-Mitglieder würden erst mit der Bekehrung zum evangelikalen Christentum Christus finden, aber wenn Evangelikale selbst meinen, dass diejenigen, die in einem evangelikalen Elternhaus aufgewachsen sind, Christus erst später finden, will ich dieser Auslegung nicht widersprechen. Etwas sachlicher, jedoch, denke ich, dass man es hier mit zwei Vorstellungen zu tun hat, was mit "Bekehrung" gemeint ist, und die Vorstellung der Evangelikalen ist nun mal eine andere, als das, was Nichtevangelikale meinen.

Vielleicht sollten die Kansas City Prophets entweder hier oder in der Comiskey-Biografie etwas ausführlicher behandelt werden, wenn nicht sogar mit einem eigenen Artikel (haben sie in :en einen Artikel?)--für Außenstehende wie mich (oder gar Hansele) sind diese Bewegungen relativ unbekannt.

Übrigens glaube ich, dass etwa 90% der US-Amerikaner mit der Abkürzung "IHOP" das en:IHOP (restaurant) (International House of Pancakes) verbinden, zumal deren Werbung entlang der Autobahnen relativ auffällig ist und ein sehr hohes Bekanntheitsgrad vermittelt. Wenn Vineyard und IHOP keine Gegensätze sind, so ist es gut möglich, dass man nach dem Vineyard-Gottesdienst am Sonntag morgen sich dann zu einem Pancake-Brunch hinsetzt--und der Verzehr von Ahornsirup wird einem dann nicht als Sünde angerechnet! :-) Aber auch der International House of Prayer wird ja in der IHOP BKL erwähnt auf englisch.--Bhuck 08:57, 5. Apr. 2007 (CEST)

In der derzeitigen Form bin ich mit der Formulierung nicht einverstanden. Es ging nicht einfach um die Verlegung des Wohnsitzes sondern darum, dass es dem Leiter von Desert Stream um eine verstärkte Zusammenarbeit mit dem IHOP ging. Deshalb wurde der Sitz von Desert Stream verlegt und deshalb ist er umgezoben. In der derzeitigen Formulierung wird der Eindruck erweckt, Desert Stream habe seinen Sitz einfach nur deshalb verlegt, weil Comiskey umgezogen ist. Das kann ich so nicht akzeptieren. Entweder die Zusammenhänge mit dem IHOP werden sauber herausgearbeitet, oder es bleibt bei den Fakten. Für Andeutungen ist die WP jedenfalls nicht da. Ich bin hier für die einfache Lösung: nur die relevanten Fakten, es wird nur der Sitz genannt. Wenn es einen ordentlichen Artikel über das IHOP gibt, (samt Begriffsklärung mit der Pfannkuchenkette, dann kann man die Verlegung des Sitzes von Desert Stream sauberer begründen. Ich selbst werde den Artikel über das IHOP von Bickle nicht schreiben, sonst kommt GLGerman gleich mit einem LA wegen mangelnder Relevanz und dazu ist mir meine Zeit zu schade. Ninety Mile Beach 15:08, 7. Apr. 2007 (CEST)

Schon schön zu lesen, wie da der Sitz der Organisation verlegt wird, da eine einzelne Person ihren Wohnsitz verlegt...läßt "tief blicken" in die Struktur der Organisation. GLGerman 02:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

Deine Spekulationen sind hier restlos fehl am Platz. Nach wie vor behauptest du da aber Unwahrheiten. --Hansele ^(Diskussion) 04:05, 11. Apr. 2007 (CEST)

Entweder die Zusammenhänge mit dem IHOP werden sauber herausgearbeitet, oder es bleibt bei den Fakten. Ich kann hier nicht folgen, wieso das ein entweder-oder sein soll. Faktisch ist nichts falsches an der Version mit Wohnsitzverlegung. Wenn es um die saubere Herausarbeitung des Wunsches nach engerer Zusammenarbeit geht, ist wohl keiner so geeignet, eine treffende Formulierung zu finden wie Du, Heiko, da Du wohl am besten über die Interna informiert bist. Aus meiner Sicht geht es nicht an, wenn hier Zusammenhänge bestehen (und das ist wohl offensichtlich der Fall), dass sie verschleiert werden. Wenn die jetzige Version die Zusammenhänge nur unzureichend erklärt, so sollte der Artikel dahingehend ausgebaut werden, dass die Zusammenhänge besser ersichtlich werden, und nicht, dass man das ganze verschleiert--zur Verschleierung von Zusammenhängen ist eine Enzyklopädie nicht da. Übrigens will ich darauf hinweisen, dass es in dieser Hinsicht auch bei Andrew Comiskey Überarbeitungsbedarf gibt, da die Begründung für Hanseles letzter Edit unrichtig war (auch wenn die jetzige Formulierung nicht falsch ist).--Bhuck 16:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

Stimme Dir ausdrücklich zu Bhuck, du hast vollkommen recht. GLGerman 03:15, 13. Apr. 2007 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://desertstream.org/contactintro.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://desertstream.org/contactintro.htm
• http://www.desertstream.org/move%20to%20kc.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.desertstream.org/move%20to%20kc.htm
• http://www.desertstream.org/History%20of%20Desert%20Stream.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.desertstream.org/History%20of%20Desert%20Stream.htm

– GiftBot (Diskussion) 11:12, 27. Dez. 2015 (CET)